а для дабл-АДАТа тебе понадобится уже не 16, а 32 канала - т.е. 4 АДАТ дырки - таких интерфейсов, чтоб туда столько по АДАТов воткнуть, на планете всего три…
D/A преобразование 56 каналов. Нужен совет по конверторам
- Автор темы NEKRASOV
- Дата начала
@Alf_Zetas, я в курсе, просто 96 - это для дописи и сведения чужих исходников, последнее время нередко в 96 приносят. Свои проекты в 96 не собираюсь делать.
Это сейчас вам нужно "просто" заменить пульт и 16-и каналов хватит, а потом будет как у автора темы и adat ни как с этим не справится.@Aleksandr Oleynik, с каких это пор адат стал нестандартным-то? И не апгрейд у меня - мне пульт надо заменить на нечто менее громоздкое, на выезда чтобы по два дня не собираться, а может и совсем исключить его из процесса, ибо есть всё для этого, кроме 16-канального АЦП. Вменяемого конвертера по вменяемой цене. Пока склоняюсь к дигилабовским двум каналам на поочерёдную запись всего кроме барабанов-ансамблей и т.п., ну а барабаны-етц - пока пульт...
А это ваше "стандартное" мади-шмади не факт что завтра станет... не совсем стандартнымКак произошло уже со многими... файрвайрами всякими, адат вот теперь помирает... Маркетинг это всё гнилой, короче...
MADI и DANTE являются СТАНДАРТОМ Аудио сетей уже ни один год и развиваются динамично - не вижу причин, по которым что-то изменится
Не, уровень автора темы это космос, мне ни в жисть туда не долететь. Мне бы по скромному max 16 каналов хорошо писать и месить в коробочке на плагинчиках - я был бы более чем счастлив
15 лет уже адатом пользуюсь, как бы не упёрся пока в его ограничения, и не вижу этого даже в далёкой перспективе. Ну просто задачи такие, даже такие маненькие студии не особо востребованы в жо... э-э... на периферии Другое дело, что PCI может совсем пропасть со временем, и 9652 уже никуда не воткнёшь, но это гнилой маркетинг, повторюсь, а не какие-то объективные причины...зы: ну и вот опять же ssl этот - цифрового выхода гляжу нет, стало быть ЦАП свой фильдиперсовый можно будет продавать. Нефункциональненько как-то выходит, а? Типа или пользуйся нашим, или иди в...
Маркетинг...
Александр. Этих тестов за, например 10-ть последних лет столько, что... Я сам ещё лет 8 назад, имея ламповый микрофон Rode k2 сначала прикупил преамп Ivory 5050, но запись вокала совсем не устраивала. То же самое было с: ART (ламповый преамп), преамп в FF 400, E-Mu 1820m, UCX RME, RME babyface, ламповый преамп, сделанный лично для меня питерским мастером и даже DBX не помню уже какой пробовал. Ну никак не мог добиться нормального вокала. То рассыпается всё, то зашкал не понятный, то как из унитаза))). Плюнул и заказал Лонгу стереоченнал. Всё сразу выкинул на помойку (то есть продал по дешёвке))) после покупки оного. Далее понадобился микшер-сумматор. Не буду перечислять, но после покупки Лонга микромикс S8 понял, что никогда не заменю его ни на что.
Но что с оцифровщиком ADC для вокала? Для такого микрофонного тракта нужен и оцифровщик хороший. В первый раз на тот период жизни я обратился в дигилаб с дрожью в руках (просто не было свободных денег, что бы тратить на абы что для пробы). И как высока была моя радость, когда я услышал как звучит микрофон после Лонг стереоченнал и ADC 202 digicon.
Всё слушал всегда на простых выходах из UCX, babyface, ff 400, e-mu 18-20m и т.д. в разное время своего существования и вот встал вопрос о качественном DAC. Уже ничего не придумывая обратился сразу к дигилабу и, вуаля! После приобритения DAC 202 digicon звук кардинально изменился.
Вы пишите о сравнении. Я понимаю, если бы Вы просили об этом какого-то нового мастера, который решил что-то сделать неординарное, не знакомое. Но уж LONG и DIGILAB даааавно себя зарекомендовали и уже безо всякого сравнения можно смело брать их аппараты. Уж и отзывов и обсуждений наверное больше, чем самых брендовых и топовых аппаратов и заметьте, что мнения у пользователей только положительные. Ну нет ни одного человека, кто имея эти аппараты сказал бы, что их что-то в них не устраивает. А негативные мнения почему-то только у тех, кто никогда в лоб сам их не сравнивал. А я сравнивал и наелся всякими АРТ-ами и ДБХ-ами))).
@Германий, Всё что вы пишете о Лонге и Дигилабе я последние 3 года пишу беспрестанно,звучит всё это в комплексе с профмониторами отлично,а повышенная функциональность,особенно в домашней студии кому нужна,а кому нет,в частности в своей домашней студии с учётом слабого по качеству(для меня) выхода карты Джулии я использую ст/чен Лонг и ЦАП Дигикон 202,а на работе АЦП Дигикон 202 и второй ст/чен Лонг с картой Линкс Л22,в результате и дома и работе качество высокое,что в конечном счёте сказывается результатах работы.
-лично я считаю что делать тесты своей продукции самому не совсем корректно , да и смысла нет никакого
раньше измерения выкладывал , сейчас и это перестал в связи с ненужностью и непониманием
-Mихаил ацп и цап не производит
-этих тестов было море , приборы выпускаются уже более 10 лет в разных вариантах , но сами конвертеры
одни и те же , ацп- cs5381, цап pcm1794, менялась только обвеска, питание, тактовая часть.
делать новые тесты - непонятно у кого , все кому нужно их уже сделали, по цап dac202 и так на форуме написано
полно, по adc202 тоже была ветка , но можно поинтересоваться например у Rarr
-стандарт который практически скончался еще до рождения из-за ущербности
-зачем? во первых под них не выпускаются готовые приемо-передатчики, а во вторых для приема-передачи
10х10 каналов 192кгц, есть готовое устройство на xmos usb2.0 , недорого и нормально работающее
[DOUBLEPOST=1439141151,1439139144][/DOUBLEPOST]
-непонятно что в них замечательного , даже технических параметров каналов ввода-вывода не указали
что наталкивает на определенные размышления ( секретная информация наверное) , а в остальном не
вижу отличий от того же motu кроме названия
-куча барахла сделанного на кодеках ak4620 и оу 4580, ничем не отличается кроме частоты сэмплирования , кол-ва
каналов и конечно цены от бехра ada8200, радует одно- хотя бы сразу написали на чем сделано
-непонятно где там sabre было углядено , нету там таких чипов
Последнее редактирование:
Вот-вот. "Зачем". Вы лучше всех знаете, что кому нужно. А раз готового решения нет, то это вашим потребителям не нужно, правда? И никому не нужно писать больше 10 каналов.
Отвечаю на "зачем". Мне нужно записывать до 100 каналов единовременно. Просто потому, что условия работы таковы. У вас решений для этого тупо НЕТ. То есть, при построении рабочей системы вашу продукцию я просто не буду рассматривать. Вероятно, я в чём-то проиграю. Вы проиграете точно.
Отвечаю на "зачем". Мне нужно записывать до 100 каналов единовременно. Просто потому, что условия работы таковы. У вас решений для этого тупо НЕТ. То есть, при построении рабочей системы вашу продукцию я просто не буду рассматривать. Вероятно, я в чём-то проиграю. Вы проиграете точно.
-вы ошибаетесь , я не проиграю в любом случае , потому что не вижу смысла здесь выпускать даже
8 канальный ацп , его все равно никто не купит, а если купят то единицы
-я не говорил что знаю что нужно потребителям , просто я заметил что готовых чипов приема-передачи
для этих стандартов нет( и не будет) , т.е практически сделать такое кол-во каналов просто невозможно, а вы
начинаете попрекать меня что я не могу сделать того , чего не могу , потому что просто не из чего
[DOUBLEPOST=1439149430,1439149034][/DOUBLEPOST]
-спасибо просветили незнающих , aes10 ( madi) такой же ущербный как и aes3 и spdif, в этом они одинаковы
-- Когда-то, очень давно, немножко делали.
Только очень быстро стало понятно. что на серийных микросхемах настоящий топ
не сделать, а ваять ещё один обычный конвертер, коих тьма - не было и желания.
Если уж конкурировать - то с dcS, но как раз в разгаре работы над похожим - сама
фирма dcS с "проф." рынка ушла, бо там тупо нет денег, и осталась только в бытовом
секторе. Ну, а раз уж у легенды dcS не шли продажи, то делать подобное здесь не
было и смысла начинать. Так оно всё и закончилось.
-а вы не знали ? все стандарты ущербны , потому что именно стандарты , возьмем например оу 741 - индустриальный
стандарт операционного усилителя
-например прямая передача цифрового звука по синхронной шине i2s свободна от всех недостатков , кроме
расстояния
-разнообразных стандартов последовательной передачи данных , вообще если мне не изменяет память была
целая куча , чуть ли не каждая более менее приличная контора разрабатывала свой , сейчас почти все
разнообразие практически умерло
@Германий, вы меня не поняли.
Я не призываю чего-то не брать.
И всё таки - есть прямое сравнение на разном материале ссылка на которое работала бы?
[DOUBLEPOST=1439153583,1439153376][/DOUBLEPOST]@digilab2, ваша критика того, что продаётся повсеместно и используется с успехом большинством звукорежисёров, умиляет......
Я не призываю чего-то не брать.
И всё таки - есть прямое сравнение на разном материале ссылка на которое работала бы?
[DOUBLEPOST=1439153583,1439153376][/DOUBLEPOST]@digilab2, ваша критика того, что продаётся повсеместно и используется с успехом большинством звукорежисёров, умиляет......
-вы меня наверно не совсем правильно понимаете , я ничего не критикую , пользуются и пусть пользуются
на здоровье , я просто сообщаю , это сделано так и на таких комлектующих и стоит столько то , например
выше прорекламированный феррофиш ( конвертеры ak4620 , оу 4580 ) стоит 2000$, примерно такие же
конвертеры только cirrus и те же оу 4580 имеет на борту ada8200 при цене 15000р, и где здесь критика?
- а то что aes интерфейс ущербный , так это вообще известно давно, только не звукорежиссерам, а изготовителям
-- А почему, собственно, и нет?
В этом мире вообще, побеждает сильнейший, а не лучший в технике.
К компьютерной технике это тем более относится.
-- А что - у них есть выбор, что ли?
@Aleksandr Oleynik, я бы с удовольствием сделал тест, но просто тупо нет микрофона))). Буквально неделю назад продал старый и купил новый, но он придёт к концу сентября))). И сам тест провести очень сложно, так как микрофон идёт в одну дыру (либо в Лонг, либо куда-то ещё с чем сравниваю). А значит надо спеть два раза и не известно где лучше получится. Я пробовал раньше такие тесты проводить, но получалось всё по-разному, ведь спеть идеально одинаково два раза не удавалось)). Значит надо вести одним махом и в Лонг и например в UCX, а это сделать невозможно. Но я постараюсь на каком-нибудь материале хотя бы примерно это сделать лично для себя, когда получу микрофон. И скорей всего выложу результат. Но я не знаю как Вас убедить и не думаю, что это нужно, но ведь и я для себя не враг, что бы перепробовать более 10-ти разных вариантов преампов и остановиться на Long Stereo Сhannel и оцифровщике Digicon dac 202.
@digilab2, по поводу behringer 8200 я прямо и не знаю что сказать. Он и правда стоит около 15-ти тысяч. Если сами конвертеры, которые в нём стоят по цене выше, чем сам аппарат, то странно всё это, но качество звука почему-то всё-таки не такое уж и плохое. Почему? Может просто другие бренды зашкаливают с ценой за свои в общем-то не дорогие по себестоимости аппараты? Не может же Behr работать в убыток? Что Вы об этом думаете?
@digilab2, по поводу behringer 8200 я прямо и не знаю что сказать. Он и правда стоит около 15-ти тысяч. Если сами конвертеры, которые в нём стоят по цене выше, чем сам аппарат, то странно всё это, но качество звука почему-то всё-таки не такое уж и плохое. Почему? Может просто другие бренды зашкаливают с ценой за свои в общем-то не дорогие по себестоимости аппараты? Не может же Behr работать в убыток? Что Вы об этом думаете?
Конечно...можно попробовать сплиттер, либо стерепару микрофонов.
А еще можно записать не прямо голос или инструмент, а воспроизводимую монитором сделанную ранее запись. Сравнивать при этом еще проще - с оригиналом записи, которую можно слушать сколько угодно раз.
Про мониторы мысль интересная. не догадался))). А вот со стереопарой конечно круто. Мне на один-то микрофон деньги занимать пришлось))). Вот жду его к концу сентября))).
Вы проиграете хотя бы в том, что большие заказчики к вам не будут обращаться вовсе, потому что у вас НЕТ решений, им необходимых. А с подходом "никто не купит" можно вообще сворачивать бизнес сразу и идти в управдомы.
Упрекаю я вас в том, что вы, как ИНЖЕНЕР, не желаете искать своего решения для реализации УЖЕ СТАНДАРТИЗИРОВАННОГО протокола в отсутствии готовых на блюдечке решений. Хотя почему-то другие производители (тоже компании не сильно крупные) это делают, хотя "не из чего" и "практически невозможно". Видимо, мои практические записи такого количества каналов лишь мое воображение? Но вот же они, мои сессии. Из этого я делаю вывод о том, что они лучшие инженеры, нежели вы, раз МОГУТ сделать что-то годное, значит, связываться с вами и вашей продукцией смысла нет совершенно. Собрать что-либо по даташиту может и обезьяна, это не инженерная работа.
Последнее редактирование:
Думаю в данном случае дело не в том кто больше инженер, а в рентабельности. Если у фирмы продажи на мировом рынке, то вероятных покупателей у нее больше. Если продажи в пределах одной страны, причем бедной, то покупателей немного. Разработка как извесно стоит дорого и должна окупиться. А выйти на мировой рынок, это дело не столько качества, сколько инвестиций в рекламу, времени и еще везенья...
микрофон нужен для тестирования преампов, а качество АЦП тестируют записью через линейный вход одного и того же референсного сигнала. Прослушиванием и/или записью с мониторов тестируют ЦАП…
а качество и асортимент продукции не позволяют выйти на более широкий рынок
Или нет?а качество и асортимент продукции не позволяют заработать на инвестиции в рекламу
чушь про время и везенье даже комментировать не буду - а то получается, что все везучие и только
@digilab2, да хватит уже оправдываться-то. Хотел написать Вам в личку, но не могу не высказаться по этому поводу. Не хочу и прошу @digilab2 не отвечать и не спорить на эту тему, так как на самом деле молчание золото, а это всё простая провокация, не больше. Все, кому надо сами Вам позвонят, напишут и договорятся что им надо от Вас и им Вы это и сделаете, я в этом уверен. Не хочу переходить на личности, но друзья... Дигилаб работает на ЗАКАЗ, Вы понимаете? Он не делает аппараты для распространения по магазинам страны и мира. Уличать его в том, что он что-то не сделал глупо. Вы позвоните, напишите и обсудите. Он Вам сделает, ну или посоветует что либо на эту тему. У него больше заказов на оцифровщики, преампы и сумматоры, поэтому он их и делает и мы их обсуждаем. Если ему надо он сделает любую прибамбасину))). Я совершенно согласен с @sunet, что от бренда всё зависит. Не хотите покупать не покупайте. А кто что "хочет" сделать или "может" сделать не тема обсуждения. Это провокация какая-то. А почему дигилаб не шьёт цифровые носки?)))
[DOUBLEPOST=1439191235,1439190877][/DOUBLEPOST]
Нисколько не спорю. Я хочу протестировать для сравнения преамп Лонг стереоченнал, проведённый через дигилаб ADC 202 и например преамп и оцифровщик в одном флаконе UCX например. Всё это к тому, что зашёл разговор, что нет нигде тестов преампа Лонговского и дигилаба 202.
[DOUBLEPOST=1439191235,1439190877][/DOUBLEPOST]
микрофон нужен для тестирования преампов, а качество АЦП тестируют записью через линейный вход одного и того же референсного сигнала. Прослушиванием и/или записью с мониторов тестируют ЦАП…
а качество и асортимент продукции не позволяют выйти на более широкий рынок
а качество и асортимент продукции не позволяют заработать на инвестиции в рекламуодиндвое невезучие вечнозанятые дартаньяны
Нисколько не спорю. Я хочу протестировать для сравнения преамп Лонг стереоченнал, проведённый через дигилаб ADC 202 и например преамп и оцифровщик в одном флаконе UCX например. Всё это к тому, что зашёл разговор, что нет нигде тестов преампа Лонговского и дигилаба 202.
Два раза одинаково спеть и не обязательно. Певцы на записи делают как минимум несколько дублей и из них компонуется готовая партия.
Если разница на столько мала, что ее можно услышать только на одном дубле со сплитером в два разных входа, Вам не кажется, что такой разницей можно пренебречь вовсе? Дальнейшая минимальная правка EQ на +-2Дб + компрессия в несколько Дб внесет значительно большую разницу. Не говорим уже о более кардинальных вмешательствах при сведении современной музыки, а также отдельно взятых стилей. И это все при учете профессионального исполнения + отличное помещение + правильный микрофон и преамп. ИМХО конечно, но в чем-то с г. Ивановым я согласен, на счет "избыточного качества" в современной технике.
@Dmytro_ua, о кей. Я как придёт микрофон обязательно спою 2-а раза, где будут участвовать RME UCX ( как преамп и оцифровщик) и сереоченнал Лонга+дигилаб 202 ADC. Выложу чистые файлы без всяких обработок. Но точно знаю, что некоторые участники форума скажут, что тест не правильный, так как вокальная строчка спета по-разному. Я даже и в этом случае уверен какой тракт победит))).
Вот только с 8 канальным АЦП на адат чё-то не судьба, похоже...
Хотя вроде бы возможность такая есть, не мади...
-- Правильно, и не надо. Лишнее это.
Просто расскажите, сколько (в ассортименте) Вами сделанной аппаратуры Вы сами продаёте на мировых рынках.
@Long, Михаил, да оставьте Вы))). Был у меня разговор один, всегда вспоминаю:
-Я тут посмотрел Аватар...
-Фу, гадость какая
-А ты смотрел?
-Нет и не хочу...
Не видел, не слышал, но чушь)))...
Я чуть выше обратился к @digilab2 с просьбой не отвечать на провокации. И Вас прошу об этом же. Во-первых чем меньше слов, тем больше доверия, ведь в словах можно где-то как-то не договорить и поймут всё извращённо, а во-вторых ведь этот и другие форумы читают в общем-то во всё мире (пишут не все))). Когда кратко и по делу и один раз, то читают взахлёб, поверьте и прислушиваются, а когда слова-слова-слова и болтовня, то надоедает и уже главное среди этого словоблудия можно и упустить. Вас есть кому защитить. Вы-то уж об этом знаете как никто. Нет ни одного пользователя Вашими и дигилабовскими аппаратами, кто бы был не просто более-менее удовлетворён средненьким качеством (зато не очень дорого), а не восхищался Вашими при сравнении с более именитыми брендами. Это самый главный показатель))). Удачи и так держать!!!
-Я тут посмотрел Аватар...
-Фу, гадость какая
-А ты смотрел?
-Нет и не хочу...
Не видел, не слышал, но чушь)))...
Я чуть выше обратился к @digilab2 с просьбой не отвечать на провокации. И Вас прошу об этом же. Во-первых чем меньше слов, тем больше доверия, ведь в словах можно где-то как-то не договорить и поймут всё извращённо, а во-вторых ведь этот и другие форумы читают в общем-то во всё мире (пишут не все))). Когда кратко и по делу и один раз, то читают взахлёб, поверьте и прислушиваются, а когда слова-слова-слова и болтовня, то надоедает и уже главное среди этого словоблудия можно и упустить. Вас есть кому защитить. Вы-то уж об этом знаете как никто. Нет ни одного пользователя Вашими и дигилабовскими аппаратами, кто бы был не просто более-менее удовлетворён средненьким качеством (зато не очень дорого), а не восхищался Вашими при сравнении с более именитыми брендами. Это самый главный показатель))). Удачи и так держать!!!
Последнее редактирование:
То есть, вы утверждаете, что если я закажу им законченную систему хотя бы на 128 каналов, хотя бы до 192/24, с микрофонным предусилением с дистанционным управлением из хоста, работой по Равенне и общей совместимостью с AES67, то они таки это сделают? И это займёт не 10-15 лет? И будет работать?
Им уже говорят, что нужен всего лишь восьмиканальный АЦП, в ответ — нет, он никому не нужен. Мне нужен! И не только мне, что видно уже в этой ветке. Нету? Придётся идти к другим, а так хотелось уже видеть в стойке названия русских производителей.
Во многом то же касается Лонга. Это именно более-менее приличное качество, зато недорого. Своим Лонгом я пока ещё пользуюсь, но вряд ли это надолго.
Последнее редактирование:
-почему , соберитесь хотя бы человек 8-10 конкретно , тогда будет смысл хотя бы установочную партию сделать
[DOUBLEPOST=1439211744,1439210864][/DOUBLEPOST]
-нет конечно не сделаю , я уже обьяснял почему ( не выпускаются готовые чипы приема передачи , плюс все эти интерфейсы как правило требуют покупки лицензии,
а лично мне это не нужно)
-можно сделать по midi , опять же таких запросов за все время пока работаю было пару
-если конденсаторный то можно просто запаралелить , только фантом в одном приборе надо включать, сигнал чуть подсядет ( а может и нет)вот и все
то же самое с динамическим ( фантом вообще не нужен)