Вообще удивляюсь как тому чуду уделили внимание на несколько постов )
Гребенщиков. "Соль".
- Автор темы JAras
- Дата начала
mitinglas
дМитрий Зайцев
Ну и правильно! Все эти "анализирования" обычно вычурные объяснения пост-фактум - почему хорошее хорошо, а плохое - фигово.
Как славно с музыкой - услышал и всё сразу понятно, понятно профану-меломану, кто действительно музыку любит, а не профессионально с ней работает.
Субботин как-то хорошо сказал: "а потом мучаешься - "может я дурак? У него ж три гремми..." Ищите то, что работает ДЛЯ ВАС и ВАШЕГО клиента, ВАШЕЙ музыки, может кто-то об этом и нелестно отзывается, это не имеет значения, если У ВАС получается так, как ВАМ надо."
mitinglas
дМитрий Зайцев
"хиппи — это среда, которая политизировала рок-музыку. Как раз туда попадали песни Гребенщикова, который ничего в них особо не вкладывал, но они политизировались хиппи.
То есть это миф, что когда-то русский рок создавал среду, в которой каждый мог почувствовать себя оппозиционером. Далеко не всем это было нужно. И, собственно, проблемы русского рока начались тогда, когда он узнал — с немалым удивлением, — что многие просто хотели слушать музыку и что героика им была не нужна."
(с) А.Рондарев.
Слово «понятно» не годится. «Нравится» или «не нравится» (я сразу решил, что это мне... одно из двух) не означает «понятно».
Поскольку песня работает не только с музыкальным (интервалика, тембры, ритмы, форма...), но и со словом, она имеет свойство заносить в нерефлексирующие головы «профанов-меломанов» какие-то смыслы. И часто получается, что профан-меломан никогда особо и не задумывался об отношениях мужчины и женщины, о судьбах родины или о далёких звёздах, а спроси его — и у него откуда-то (т.е. почти «внезапно!») уже есть своё мнение. Вот буквально: музыкой (песней) навеяло.
Такое уж свойство у песни — под ритмическое убаюкивание она почти без сопротивления укладывает смыслы автора в головы слушателей, и в этом смысле зажигательный рок-н-ролл м.б. не менее, и даже более убаюкивающ, чем колыбельная. Не использовать это свойство песни со стороны сильных (умных, деловитых) мира сего было бы просто глупо. И так было всю историю человечества — от бубна шамана до патриотических песен Третьего (и уже Четвёртого) Рейха. Кстати, абсолютно не важно, искренне, от себя ли художник выдаёт некие тексты или «ну мы же понимаем, человек на работе».
БГ песенкой про похмельных ангелов походя заложил своё отношение к Седьмому ноября. Ну, как заложил... крупинку бросил, но зато всем слушателям сразу. Курица, однако, по зёрнышку клюёт... (На всяк.случ.: здесь и сейчас я точно не защитник этого праздника, вообще не об этом речь — подставьте любой, хоть День Матери, хоть Хэллоуин.)
Ну, и вся вот эта «буддистская» постмодернисткость, всё типа не всерьёз: мир только снится Будде (а завтра другой приснится), мы тут только песенки поём, и они ничего не значат и ни на что не влияют, мы вообще проводники, а не авторы (а могли бы и вовсе не петь это незначащее безавторское), а «Алёша, хоть и был Попович, продал весь иконостас» означает примерно то же, что «эгей семнадцать не тужи механик майонез». Вы только не парьтесь... Кашпировским не пахнет, нет?
Аккуратнее, а то сейчас Лонг придёт, снова «Чёрному квадрату» достанется. А «Чёрный квадрат» уже и школьникам объясняют...
mitinglas
дМитрий Зайцев
Да, заложил, мы так и воспринимаем официальные праздники. Не знаю никого, кто бы слушал Кобзона с Лещенко.
Да, иногда очень приятно так смотреть на мир.
Да, сам БГ всегда разрешает использовать его песни любому, считая авторство условностью.
Не люблю творчество Гребенщикова, можно даже сказать органически не перевариваю. Но что несет эта т.н. девочка - это полная жесть. Или она безгранично тупая и "в области ума подобна таракану", как было спето сабжем в этом видео. Или притворяется такой для хайпа, или отрабатывает заказ, как может. Или всё вместе.Как точно вы описали всё творчество Гребенщикова
В одной минуте речи этой девочки смысла больше, чем во всех песнях Бориса вместе взятых.
Кстати - у кота при разговоре нижняя челюсть синхронизирована с аудио... и тоже, в этом больше смысла, чем во всех видео Бориса вместе взятых
Самые сильные песни у Гребенщикова, для меня, написанные за последние два года.
Матереет Гребенщиков. Мэтр.
Одна из этих песен кажется есть только в зальном варианте. Сильнейшая вещь. Махамайя кажется называется. Не помню какое я видел исполнение, но оно было мощное.
А на мой взгляд слабые вещи у него всегда были, но они не показатель. Может и они для любителей не плохи. А я не любитель Гребенщикова в целом, но в последние годы у него такая мощь идёт, что тут уж не любя - грех не снять шляпу.
Матереет Гребенщиков. Мэтр.
Одна из этих песен кажется есть только в зальном варианте. Сильнейшая вещь. Махамайя кажется называется. Не помню какое я видел исполнение, но оно было мощное.
А на мой взгляд слабые вещи у него всегда были, но они не показатель. Может и они для любителей не плохи. А я не любитель Гребенщикова в целом, но в последние годы у него такая мощь идёт, что тут уж не любя - грех не снять шляпу.
У вас противоречие. Если текст написан для масс, то он должен быть простым и понятным этим массам. Если будете опираться на то, что массы имеют глубокие знания в чём-либо, то большинство вас не поймёт в виду отсутствия глубоких знаний у них. Например, как вы будете объяснять массам, что-то про ядерную физику? Формулами и незнакомыми терминами? - вас не поймут, т.к. у большинства нет глубоких знаний в этой области. Следовательно вы будете объяснять это простым и понятным языком и это будет находиться, как вы говорите, в "мейнстримовой традиции".
"Если вы учёных, физик, и не можете в двух словах объяснить шестилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан" - не помню кто сказал.
Я такого не говорил. Искусство не может быть должно, это просто инструмент, которым пользуется художник, а вот он - должен. Так же искусство не может ничего менять, по той же причине. И художник ничего не меняет, он просто отражает действительную реальность при помощи инструмента - искусства. Например, если вы напишите песню, в материальном мире ничего не измениться, но в этой песне отразится действительность.
Аналогично для всех видов искусств. Если вам не понятно произведение т.е. вы не видите в нём смысла, следовательно для вас оно бесполезно. Задача художника донести свои идеи максимально понятно другим людям. Чем лучше (полней, точней, глубже) у него это получается, тем выше его мастерство и/или талант.
@dr-music, ниже пишет: !Посмотрел текст (песни про «Ангела похмелья») отдельно, нахожу это занятие весьма полезным. И, кроме диссидентской фиги (вот эта высокомерная, но несколько спрятанная за тихим голосом отделённость себя-травяного от «граждан страны, желающих пива»), ничего я там не увидел. Фига порядком увядшая, к тому ж.
Это называется разум. Никуда от этого не деться - так работает наш мозг... всегда, когда мы в сознании. Вот сейчас, читая мои слова ваш мозг тоже этим занимается. И вы же разобрали текст "Ангелы похмелья", сделали определённые выводы... и не вы один
Разбор текста песен Бориса вызывает больший интерес, чем сами песни
Что бы это значило... На ум приходит аналогия с работами блогера Евгения Баженова (Бэд Комедиана).Противоречите себе - понятно становится тогда, когда анализируете. Чем большую работу совершит мозг, тем полней получите результат. Например я никогда не слышал песню "Ангелы похмелья", но сделав не хитрый анализ/синтез названия, довольно точно понял, что я услышу в ней (а точнее - что не стоит это слушать
)Ну тогда - вам надо вы и слушайте
Простой логический анализ текста. Только и всего. Если в итоге получается бессмыслица, то все вопросы к исходному тексту)
mitinglas
дМитрий Зайцев
категорически не: искусство НЕ инструмент
а художник НЕ должен отражать. Отражают в фотоателье. А художник может дорасти до творца - т.е. создавать не бывшее ранее.
что, как давно известно современной науке - довольно малая часть нашего времени, ибо для мозга это большая нагрузка.
понятно использовано в смысле - ясно, ощущаемо как принятое, усвоенное. Как опять же понятно, анализ самый медленный и трудный способ восприятия окружающего и происходящего. На пример: узнавание - это самое простое "понятно", а удар по попе - самое быстрое
Искусство - творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах (источники: Словарь Ожёгова, Словарь Даля, Oxford Languages".категорически не: искусство НЕ инструмент
а художник НЕ должен отражать. Отражают в фотоателье
Т.е. это способность человека, которую он может использовать или нет, как инструмент для достижения поставленных задач, целей. Чем и занимаются художники.
Что за богохульство
Понимание это мыслительный процесс. Анализ не есть способ восприятия, т.к. восприятие - это отображение в сознании отдельных предметов и явлений как целого, а анализ - это логический приём, который использует и восприятия в том числе.понятно использовано в смысле - ясно, ощущаемо как принятое, усвоенное. Как опять же понятно, анализ самый медленный и трудный способ восприятия окружающего и происходящего. На пример: узнавание - это самое простое "понятно", а удар по попе - самое быстрое
ЗЫ: Неизвестная девушка погрузила нас в такие глубины мысли, в какие не смог известный Гребенщиков
У меня нет никакого противоречия. Откуда-то взялось слово «массы», а я его не употреблял и не мог употребить по мировоззренческим причинам.
«Мы» надо определять, и оно точно не равно «все».
Количество людей, которые с радостью переслушают песни из «Семнадцати мгновений» или с четверного альбома «Танго» (записывался Давыдычем в конце 90-х), т.е. воспринимающих сами песни, а не Кобзона-жупела, никак не меньше почитателей БГ. Только они в фан-клубы не организуются, и песни слушают по случаю, а не зарядив несколько альбомов в плейер на весь день до полного ох*ения мозга (спроси такого, о чём был текст только что прослушанной песни, хрен ответит).
Также остаётся открытым вопрос соотношения почитателей БГ и тех, кто считает его блевотой. Я бы на БГ не поставил.
Но в мировой сокровищнице мировой культуры немало произведений которые требуют работы ума. И авторы создавшие эти произведения вполне себе великие художники.
Справедливости ради, надо бы, совершенно беспристрастно, дать слово самому Казимиру Севериновичу.
Статья "Государственникам от искусства" (Анархия. 1918. № 53):
"...Искусство сделали шарманкой ремесла.
Вы стали теми же идолопоклонниками предметности.
Идите к новому сознанию и перестаньте быть рабами вещей.
Уничтожьте любовь к уголкам природы, венерам и машинам.
Выходите из древне-основанных начал дикаря и его подражаний натуре.
Чем кичатся талантливые авторитеты и восторг критики, нашедшей в картине обезьяньи способности?
Вы можете любить природу, можете есть ее под разными соусами, но в творчестве вашем ей не должно быть места.
Любя ее, мы обречены всегда болтаться, как теленок на привязи.
Вот почему гг. Бенуа и его единомышленники Мережковский и коллеги правого крыла не идут дальше екатерининских кринолинов и петровских мундиров в искусстве.
В творчестве есть обязанность выполнения его необходимых форм.
Помимо того, что люблю я их, красивы они или нет. Есть закон, который создает форму независимо от слов: красиво или некрасиво.
Искусство творит, не спрашивает, нравится или не нравится.
Как не спрашивало вас, когда создавало звезды.
Г. Бенуа упрекает футуризм и супрематизм в холоде и скуке.
Но почему обязательно должно быть весело и жарко от искусства творчества?
Неужели картины должны отоплять остывшее нутро?
Неужели для того творчество, чтобы развеселить грустные лица?
Тогда идеальное: Петрушка и Венера.
Петрушка вызывает хохот, Венера гримасой разогревает ваши чувства. (Какие удобства!)
Но мчащийся экспресс, плывущий дредноут не вызывают у вас смеха.
Времена Петрушки и вечно женственной, не стареющейся Психеи для нас прошли.
Мы на руле аэропланов, на дне и гребне морей, среди клокочущих бездн пространства должны внимательно строго смотреть за движением и с застывшим лицом идти в пустыню.
Вот почему мы не смеемся, и наше творчество без улыбки.
Вам, авторитетам задворков и предметности, привыкшим греться у милого вам личика, не согреться у лица квадрата..."
От кубизма и футуризма к супрематизму. Новый живописный реализм. М., 1916 (в имеющейся у меня книге по крайней мере):
"...Творить значит жить, вечно создавать новое и новое.
И сколько бы мы ни распределяли мебель по комнатам, мы не увеличим и не создадим их новой формы.
И сколько бы ни писал художник лунных пейзажей или пасущихся коров и закатиков: будут все те же коровки и те же закатики. Только в гораздо худшем виде.
А ведь от количества написанных коров определяется гениальность художника..."
---
"...Реалисты-академисты есть последние потомки дикаря.
Это те, которые ходят в поношенных халатах старого времени.
И опять, как и прежде, некоторые сбросили этот засаленный халат. И дали пощечину старьевщику — академии, объявив футуризм.
Стали мощным движением бить в сознание, как в каменную стену гвозди.
Чтобы выдернуть вас из катакомб к современной скорости.
Уверяю, что те, кто не пошел по пути футуризма как выявителя современной жизни, тот обречен вечно ползать по старым гробницам и питаться объедками старого времени..."
---
"...Наш мир искусства стал новым, беспредметным, чистым.
Исчезло все, осталась масса материала, из которого будет строиться новая форма.
В искусстве супрематизма формы будут жить, как и все живые формы натуры.
Формы эти говорят, что человек пришел к равновесию из одноразумного состояния к двуразумному.
(Разум утилитарный и интуитивный.)
Новый живописный реализм именно живописный, так как в нем нет реализма гор, неба, воды...
До сей поры был реализм вещей, но не живописных, красочных единиц, которые строятся так, чтобы не зависеть ни формой, ни цветом, ни положением своим от другой.
Каждая форма свободна и индивидуальна.
Каждая форма есть мир..."
Ну и напоследок, уж простите:
"... Я счастлив, что вырвался из инквизиторского застенка академизма.
Я пришел к плоскости и могу придти к измерению живого тела.
Но я буду пользоваться измерением, из которого создам новое..."
Статья "Государственникам от искусства" (Анархия. 1918. № 53):
"...Искусство сделали шарманкой ремесла.
Вы стали теми же идолопоклонниками предметности.
Идите к новому сознанию и перестаньте быть рабами вещей.
Уничтожьте любовь к уголкам природы, венерам и машинам.
Выходите из древне-основанных начал дикаря и его подражаний натуре.
Чем кичатся талантливые авторитеты и восторг критики, нашедшей в картине обезьяньи способности?
Вы можете любить природу, можете есть ее под разными соусами, но в творчестве вашем ей не должно быть места.
Любя ее, мы обречены всегда болтаться, как теленок на привязи.
Вот почему гг. Бенуа и его единомышленники Мережковский и коллеги правого крыла не идут дальше екатерининских кринолинов и петровских мундиров в искусстве.
В творчестве есть обязанность выполнения его необходимых форм.
Помимо того, что люблю я их, красивы они или нет. Есть закон, который создает форму независимо от слов: красиво или некрасиво.
Искусство творит, не спрашивает, нравится или не нравится.
Как не спрашивало вас, когда создавало звезды.
Г. Бенуа упрекает футуризм и супрематизм в холоде и скуке.
Но почему обязательно должно быть весело и жарко от искусства творчества?
Неужели картины должны отоплять остывшее нутро?
Неужели для того творчество, чтобы развеселить грустные лица?
Тогда идеальное: Петрушка и Венера.
Петрушка вызывает хохот, Венера гримасой разогревает ваши чувства. (Какие удобства!)
Но мчащийся экспресс, плывущий дредноут не вызывают у вас смеха.
Времена Петрушки и вечно женственной, не стареющейся Психеи для нас прошли.
Мы на руле аэропланов, на дне и гребне морей, среди клокочущих бездн пространства должны внимательно строго смотреть за движением и с застывшим лицом идти в пустыню.
Вот почему мы не смеемся, и наше творчество без улыбки.
Вам, авторитетам задворков и предметности, привыкшим греться у милого вам личика, не согреться у лица квадрата..."
От кубизма и футуризма к супрематизму. Новый живописный реализм. М., 1916 (в имеющейся у меня книге по крайней мере):
"...Творить значит жить, вечно создавать новое и новое.
И сколько бы мы ни распределяли мебель по комнатам, мы не увеличим и не создадим их новой формы.
И сколько бы ни писал художник лунных пейзажей или пасущихся коров и закатиков: будут все те же коровки и те же закатики. Только в гораздо худшем виде.
А ведь от количества написанных коров определяется гениальность художника..."
---
"...Реалисты-академисты есть последние потомки дикаря.
Это те, которые ходят в поношенных халатах старого времени.
И опять, как и прежде, некоторые сбросили этот засаленный халат. И дали пощечину старьевщику — академии, объявив футуризм.
Стали мощным движением бить в сознание, как в каменную стену гвозди.
Чтобы выдернуть вас из катакомб к современной скорости.
Уверяю, что те, кто не пошел по пути футуризма как выявителя современной жизни, тот обречен вечно ползать по старым гробницам и питаться объедками старого времени..."
---
"...Наш мир искусства стал новым, беспредметным, чистым.
Исчезло все, осталась масса материала, из которого будет строиться новая форма.
В искусстве супрематизма формы будут жить, как и все живые формы натуры.
Формы эти говорят, что человек пришел к равновесию из одноразумного состояния к двуразумному.
(Разум утилитарный и интуитивный.)
Новый живописный реализм именно живописный, так как в нем нет реализма гор, неба, воды...
До сей поры был реализм вещей, но не живописных, красочных единиц, которые строятся так, чтобы не зависеть ни формой, ни цветом, ни положением своим от другой.
Каждая форма свободна и индивидуальна.
Каждая форма есть мир..."
Ну и напоследок, уж простите:
"... Я счастлив, что вырвался из инквизиторского застенка академизма.
Я пришел к плоскости и могу придти к измерению живого тела.
Но я буду пользоваться измерением, из которого создам новое..."
В моем музыкальном словаре этой же характеристикой названа музыка.
Лично я смотрю на эти старые базисные пункты как на ориентиры, но в чем-то устаревшие. И как на НЕ ЕДИНСТВЕННЫЕ, потому что всё развивается, всё расширяется.
Это я к тому что эти классические формулы отражают часть культуры, но вряд ли тянут на доминирование, полный охват, исключительное право на единственно верные определения. И сегодня они вряд ли имеют бОльший интеллектуальный вес, нежели как - "да, есть такое традиционное мнение, постулат, да, оно отражено в толковых словарях".
Очень уместно и по делу. Спасибо за первоисточник, среди "Мне зять рассказал как выглядят эти картины. Дерьмо. Вот олень в лесу, это красиво. Потому что понятно и правильно".
mitinglas
дМитрий Зайцев
конечно, "мы" - просто больше чем только "я"
мы разве соревнуемся? Ни в малейшей степени не хотел умалить величие действительно уникального человека и артиста Кобзона. Просто тогда, в далёкой молодости было принято отвергать всё, что играло из ТВ/радио, и слушать магнитофоны. У меня лет до 18-ти из более чем 200 кассет не было ни одной с песнями на русском языке, например. И первые кассеты - это Аквариум, а потом ГО. После поступления в институт. Т.е. для многих какая-то музыка просто часть жизни, вне зависимости от объективных достоинств, она останется навсегда с ними. Мне кажется (что я уверен
), что с пару десятков песен БГ(правильнее всё-же группы "Аквариум") будут востребованы и следующими поколениями. Только и всего, это безусловно "музыка не для всех" и этим она ценна тоже, если человек любит "Аквариум" - то для меня это много значит, так мы находим своих
Да вроде как не про молодость речь шла, а про качество текстов. И про профессиональное к текстам отношение. Я от таких скачков мысли теряюсь
Повзрослевший человек — может (должен) пересмотреть тот мусор, который ему в пубертате наклали в голову? Риторический вопрос. В 13 лет у меня была вся «Машина времени» на кассетах, и тоже была заслушана, хотя далеко не всё нравилось. На «Солнечный остров» и сейчас что-то откликнется, ибо — танцульки в пионерлагере. Но это же не мешает мне теперешнему признавать, что текст там — полная ахинея.
Это крепкий, песенный, рок-музыкальный уровень.
"Солнечный остров" Макаревича, это рок-поэзия, и там нет ни капли ахинеи.
Как нет ахинеи в строчке из прозы "Иногда от любви до любви больше расстояния, чем от любви до ненависти".
@Martin-rmm, Ваш ответ принадлежит классу «нравится — не нравится». Но, знаете ли, человек с врождённой умственной отсталостью тоже умеет подавать такие сигналы, засунув палец себе в ноздрю почти до уха и пуская слюни. Его мнение тоже учитывать? Голосовать будем?
Рок-поэзия это почти всегда такой фиговый листок, прикрывающий невнятность лирической ситуации, непоследовательность метафор, отвратительные рифмы и наплевательское отношение к звукописи. А потому, либо Вы найдёте какой-то аналитический материал, показывающий отличие критериев «обычной» и рок-поэзии (что Вы сами не в состоянии такой материал написать, и так понятно), либо Ваше мнение остаётся «голосовальным». По мне так есть хорошая поэзия, а есть графомания. (При этом я вовсе не склонен предъявлять повышенные требования к весёлым песенкам-безделушкам, но и они должны быть внятными.)
Я бы текст «Солнечного острова» назвал «Песенка завистливого пессимиста» («Падают звёзды в руки других...»), но и такая трактовка тоже до конца не сходится. Что это за «вера одна» такая, что «всех нас согреет»? А в следующей строке: «Кто-то успеет, ты или я». Вера в то, что нужно куда-то успеть (куда??), и что там место только для одного? И эта вера — согревает?? Бляа...
Объясняйтесь, @Martin-rmm, или умолкните.
Илье Кормильцеву этот фиговый рок-листок почему-то не нужен. А Макаревичу, Шевчуку, М.Пушкиной есть куда клизмы вставлять, и на весьма школьном уровне владения родным языком.
Рок-поэзия это почти всегда такой фиговый листок, прикрывающий невнятность лирической ситуации, непоследовательность метафор, отвратительные рифмы и наплевательское отношение к звукописи. А потому, либо Вы найдёте какой-то аналитический материал, показывающий отличие критериев «обычной» и рок-поэзии (что Вы сами не в состоянии такой материал написать, и так понятно), либо Ваше мнение остаётся «голосовальным». По мне так есть хорошая поэзия, а есть графомания. (При этом я вовсе не склонен предъявлять повышенные требования к весёлым песенкам-безделушкам, но и они должны быть внятными.)
Я бы текст «Солнечного острова» назвал «Песенка завистливого пессимиста» («Падают звёзды в руки других...»), но и такая трактовка тоже до конца не сходится. Что это за «вера одна» такая, что «всех нас согреет»? А в следующей строке: «Кто-то успеет, ты или я». Вера в то, что нужно куда-то успеть (куда??), и что там место только для одного? И эта вера — согревает?? Бляа...
Объясняйтесь, @Martin-rmm, или умолкните.
Илье Кормильцеву этот фиговый рок-листок почему-то не нужен. А Макаревичу, Шевчуку, М.Пушкиной есть куда клизмы вставлять, и на весьма школьном уровне владения родным языком.
Тут дело не в моем ответе, а в Вашем посыле. Где Вы не понимаете разницы между "Я не понимаю" и "это бесталанно".
Вам важно нести себя в массы как истину в последней инстанции и тут ничего не поделать. Это обычный способ самоутверждения. (не познания)
Рок-поэзия это то, что послеповатые люди видят фиговым листком.
Я не слышал песен умственно отсталых людей. И не считаю умным уравнивать тексты Макаревича и каких-то умственно отсталых.
Это в Вас играет банальный гонор, категоризм, жажда самоутверждения.
Вы намеренно путаете текст песни и одну строчку. Не осознавая (делая вид) какую важную роль играет контекст. Этот вид рисовки настолько знаком, что наблюдать его скучно.
Конечно , такая вещь как вырывание из контекста к поэзии применима как молоток, для ремонта телевизора. Но ведь применяете! ))
Поэзия для Вас - недоступная область. Вы смотрите на неё с позиций инструкции для пылесоса. Казённо, примитивно, через губу.
Объяснился.
Но разве Вы сможете принять это объяснение? Нет. Не сможете.
mitinglas
дМитрий Зайцев
Сорямба, я в "качестве такста" не разбираюсь, даже не пытаюсь. Поэзия отдельно, пение - отдельно. В том числе и потому, что я слушаю такую музыку, где качество подобранных слов для передачи смысла и информации мне только мешает. Это же не реклама или агитация. Мне именно потому и нравится Аквариум и ГО, что там текст выполняет заполняющую, медитативную, шаманскую функцию.Да вроде как не про молодость речь шла, а про качество текстов. И про профессиональное к текстам отношение. Я от таких скачков мысли теряюсь
Есть очень хорошая фраза: "если нужно объяснять, то не нужно"
Вот что тут разбирать, когда сам автор издевается на любителями "качественных текстов" исполняя песню на вымышленном языке ушельцев:
Вы скажете - выпендривается, а по мне так - прикалывается.
Последнее редактирование:
По-моему, рассматривание прикладного литературного сопровождения музыки, чем является текст, в отрыве от самой музыки, а также требование к отдельной ценности сего в отрыве от базового носителя, само по себе довольно ахинейно (хотя редчайшие случаи высокой ценности обоих предметов, при том чтобы они еще друг друга не затмевали, наверное, встречаются).
Ну сорямба так сорямба.
Если мы идеалом видим песню, в которой интересны (и в хоть какой-то степени самоценны) и текст, и мелодия, и пресловутый драйв (как средство доставки в мозг первых двух компонентов), то мы вполне можем обсуждать, что именно хорошо и что не очень в тексте (в мелодии). А если мы договорились (почему бы и не договориться именно так?), что текст не важен, что это может быть набор слов, что осмысленный текст мешает — какой смысл тогда во всём этом разговоре?
В одних песнях мелодия простенькая, но текст мощный (тот же М.Щербаков, например), в каких-то музыка преобладает над текстом. И первое, и второе борются за наше внимание (а технически — за организацию ритма, в поэзии и в музыке разные законы), и перегруза по обоим направлениям тоже не хотелось бы — слушатель перенапряжётся и расстроится. А ещё бывают песни, держащиеся только на харизме исполнителя, на артистизме — иногда выстреливает песня, ни музыкальными, ни поэтическими достоинствами не обладающая. А ещё есть контекст (исторический или сиюминутный) — когда песня парой слов подает «в больное место» общества («Мы ждём перемен...»). Всё это вполне поддаётся осмыслению, а при наличии аналитического аппарата и анализу. Профессионалам вроде бы неплохо во всём этом разбираться...
Не, недоступная. Я пипец какой тупой в поэзии. Dixi.
Я намеренно спровоцировал Вас — предложил либо защитить текст (ответить за базар, если угодно — Вы же утверждали, что текст отличный), либо уйти в детскую обиду. Конечно же я знал, какой будет ответ. Теперь и форум знает. Прощайте!
mitinglas
дМитрий Зайцев
я только лишь о том, что (для меня) есть хорошие песни и отсутствующим смыслом вообще. Или смысл не обязательно в словах.
Уже писал об этом тут, емнип... Был на очень многих концертах всяких разных артистов (по работе, буквально тысячи концертов). И на сабже был один разок. Приезжал он вдвоём с Титовым на басу, сам играл на гитаре и пел. Звук был не особо какой, но зал принимал очень хорошо. И потом, когда концерт закончился, очень много людей, наверное половина как минимум... просто никуда не ушли, а подошли к сцене, и... он продолжил петь для них. Они не уходят, а он поёт, и держит зал. Один, с акустической гитарой - а всё так по рок-н-роллу это воспринималось (изначально я тоже был настроен в некотором роде скептически, но так как был не по билету, то решил остаться до конца). Короче говоря, вот эта самая энегретика Артиста, в хорошем смысле слова, некая магия - всё это ну ОЧЕНЬ редкая штука, на мой скромный опыт посещения подобных мероприятий. Имхо именно это и есть главное, за это и любят, а не тексты-смыслы вот это всё о чём вы тут...
Да. Но просто некоторые люди живут в тёмной пещере Никиты Богословского, и затхлый пещерный воздух для них единственное что они хотят знать.
Их мировоззрение прямая родня вот этому - "Кто же они, эти загадочные "жуки", имеющие такую фантастическую популярность? - спросит читатель. Увы, это всего-навсего английский эстрадный ансамбль "Битлз" (жуки), состоящий из четырех человек - Джорджа Харрисона, Поля Маккартни, Джона Леннона и Ринго Стара. Трое с гитарами, один ударник - и все четверо... чуть было не сказал - поют! Трудно себе даже представить, какие звуки издают эти молодые люди под собственный аккомпанемент, какое содержание в этих опусах."
---------------------------------------------------------------------
И они не предадут своих пещерных идеалов.
Хорошая музыка , именно музыка , в которой сочетался и его фирменный козлетон с подвисаниями на слогах и сопровождение закончились со смертью Курехина. Бесчисленные самоповторы и дрочня потом. Соль звучит отлично, но звук лучше чем его песни, весь дизайн и классно расставленные планы не сочетаются с убогой идейной составляющей и духом. Не прет от слова совсем. Срано записанный Голубой дворник и то лучше.