Например вас же нельзя разделить на Вы-композитор, Вы-водитель, Вы-отец. Вы один человек, одно целое.
Может, и целое, а может, и нет.
Вы меня пугаете) Не может, а так и есть. Сделайте фото/видео себя в течении дня и сомнения отпадут)
Но мне кажется очевидным, что по тому, хороший ли/плохой ли я музыкант невозможно судить о том, хороший ли/плохой ли я родитель.
Естественно. Но это же не значит, что вас несколько.
И я с трудом представляю, кого на земле может интересовать интегральная оценка моей персоны, кроме самых близких.
Когда вы берёте книгу - первым делом смотрите, кто автор. Чем больше знаете о нём, тем полней будет понимание содержания книги. Аналогично и с любым другим произведением, т.е. кто написал, в какое время, в каких условиях, с какой целью и т.д.
Иначе получиться - читаю "С нами Бог", соглашаюсь с ними, считаю правильными, а где они написаны и кем - да какая разница. А она есть.
Идея произведения отвечает на вопрос "зачем?". Т.е. зачем было написано произведение, с какой целью. Попробуйте написать произведение - первое, что вам понадобится, это какая-то идея - для чего оно будет создано.
Ерунда — вообще, а в случае с музыкой — ерунда в высшей степени.
Вы не знаете, зачем написали произведение? Вы же знаете, зачем приготовили, например, шашлык - чтобы соседа угостить; или зачем надели тёмные очки - чтобы солнце не слепило; или зачем приехали в магазин - чтобы молока купить и т.д. А зачем написали сонату не знаете? Ну, как так?
Чем диктуются законы соединения аккордов, законы переплетения голосов, смешения тембров — влечением к женщине? идеями национального становления?
Я не про форму, техническую часть - как (она может быть сколь угодно сложна или проста), а про содержание - зачем? И да, например покорить женщину - это цель, получить диплом - это цель, донести какую-то идею до людей- это цель, заработать 100р. - это цель и т.д.
Либо показывайте механизм, как из либидо получается прерванный гармонический оборот (гусары, молчать!), либо я разорву Вас на куски!
На счёт либидо - к Фрейду, пусть для начала объяснит, что это и в чём измеряется (я только знаю, что энергия измеряется в джоулях).
Прерванный гармонический оборот получается из применения человеком на практике своего знания муз. теории в первую очередь, т.е. из труда.
Да, музыка может быть использована для чего-то — для соблазнения, для поднятия боевого духа, но сначала она должна стать музыкой
Для начала нужна цель, для чего музыка будет написана и потом она появится, а не наоборот. А по-вашей логике получается: Вивальди что-то написал, с утра проснулся, посмотрел... вау... я музыку написал... так... а зачем я это сделал... ничего не помню... ок... надо, что-то придумать... назову её "Лето"... хорошо... так, вон ещё несколько написал... тоже не знаю когда и зачем... ок... возьму их, оформлю в цикл, назову "Времена Года"... ок... а может "Лето" и "Зима" поменять местами, эта вроде на зиму больше похожа... хотя нет... оставлю, как есть... норм... лето, зима - да по фиг... пойду ещё, что-нибудь неосознанно напишу
Если музыка пишется с какой-то ВНЕШНЕЙ целью, то она называется прикладной и практически всегда использует уже наработанное и известное. А внутренней целью музыки остаётся — игра.
Так всё-таки музыка пишется с какой-то целью) Значит сперва нужно придумать для чего, а потом творить. О чем я и говорю, именно так это и работает, а не - сначала появляется музыка из ниоткуда, потом придумывается, что с ней делать.
Из этого следует, что любое произведение искусства всегда носит прикладной характер, т.к. создаётся для чего-то. Искусство - это просто инструмент, который человек применяет для чего-либо.
А внутренней целью музыки остаётся — игра. Игра в Бога — в такой игре создаётся из праха (материи) искусственный мир, которого не было раньше
Игра это действие (процесс), а оно не может быть целью. Например, когда вы бежите, вы это делаете с какой-то целью, а сам процесс бега, служит средством для её достижения, но ни как не целью.
Вы, вроде, где-то выше говорили, что не верующий и вдруг на Бога ссылаетесь. Если человек не может, что-то объяснить с научной точки зрения и прибегает к объяснению мистическому - он зайдёт в тупик, что и видно из вашего последнего предложения:
если вы верующий, то не можете утверждать, что человек играет в Бога и создаёт мир - это богохульство, т.к. только Бог способен созидать; а если не верующий, то откуда у вас в рассуждении Бог появился?
Нет никаких искусственных миров, мир один, он реален и материален. Мир - это материя в движении. Человек не может создавать материю, это противоречит законам природы, но он может познавать её, изучать и изменять исходя из своих нужд (снова из учебника логики). Например: вы не можете создать железо или дерево, но можете изучить их и изменить под свои задачи - из железа сделать струны, колки, лады; из дерева - корпус, гриф, голову гитары.
Но если вы отрицаете игру как достойную цель, как одну из высших целей — продолжение разговора со мной кажется мне бессмысленным
Нельзя что-то отрицать, не утверждая обратного. В вашем утверждении логическая ошибка и оно само себя опровергает: игра это процесс и не может быть целью. Здесь нечего отрицать.
Об игре как части симфонического цикла — подверстаю ссылочку к теме (со слов «Известно, что классическая симфония...»)
Спасибо. Читаю с интересом.
Вот эту часовню тоже Вагнер... того... развалил?
Я не говорил, что Вагнер, что-то развалил и не вешаю на него всех собак. А на фото всё прекрасно - церковь благословляет сынов своих. Картина маслом.
Вторая половина XIX века, по всей Европе шло становление национальных школ и обращение к национальному фольклору. Польша, Норвегия, Российская империя, Венгрия, далее везде — кто чуть раньше, кто чуть позже.
Всё верно. Текущая действительность отражается в произведениях искусства. Поэтому недостаточно рассмотреть произведение, абстрагировав его. Нужно учитывать контекст - когда было написано, где, кем, в каких реалиях и т.д. Тогда станет более понятно что в нём отражено.
Пример: примитивный рисунок на скале в пещере - человечки бегут за мамонтом. Абстрагируем это произведение. По-форме - так может нарисовать любой ребёнок, каракули, никакой ценности и интереса для общества не представляет. По содержанию - мамонтов нет, следовательно реальность отражена не верно, люди бегут за тем, чего нет, прогрессивных идей не несёт. С какой целью было нарисовано, понять нельзя.
А теперь рассмотрим произведение в контексте - когда было сделано, кем, в каких условиях. Тысячи лет назад, первобытными людьми, одно из первых произведений худ. искусства в истории человечества. Теперь всё кардинально меняется и, думаю не нужно объяснять, какую ценность для человечества оно представляет.
Понимал ли Вагнер, что работает на «национальную идею»? Да, оглядываясь вокруг из раздробленной Германии, понимал. Кстати, в мире только два композитора создали национальный оперный цикл (труд титанический) — Вагнер и наш Римский-Корсаков.
Совершенно точно, что Вагнер не был идиотом, как и все великие художники в истории - можете ли вы назвать хоть одного классика идиотом, дураком, "тёмным", глупым или недалёким человеком? Не думаю. Для того, чтобы стать великим и остаться в истории, нужно максимально точно отображать мир вокруг, закладывая самые прогрессивные идеи, к которым пришло человечество, а это возможно в том случае, если ваш кругозор будет максимально широким, т.е. вы должны очень хорошо понимать, что происходит вокруг вас и в мире в целом.
Не говоря уж о том, с чьей помощью нацисты пришли к власти (а что у немцев на каком-то этапе не оказалось иммунитета к нацизму, так то другой вопрос, отсутствие такого иммунитета мы и в более поздней истории наблюдали и наблюдаем).
Пока пациент не готов к операции, нужно делать прививки, а не анестезию, уважаемые доктора.
А как быть с другими композиторами, другими операми и увертюрами? Россини, например, использовал одну и ту же увертюру в разных операх: хрестоматийный пример «Севильский цирюльник» и «Елизавета, королева Англии». Увертюра никак с самой оперой не связана, получается безыдейная абсолютно музыка, а почти две сотни лет люди слушают её с удовольствием.
Вы сами ответили где связь - один автор)
Нынешнее доминирование англоязычной поп музыки понятно: благодаря интернету большинство молодежи может худо- бедно понять хотя бы названия треков. Но в 60-х и 70-х интернета не было, во многих странах, даже европейских, английского многие просто не знали- не зря же Битлз записывали Sie Liebt Dich, а АББА- Felicidad, но при этом и те, и другие были весьма популярны во всем мире даже без этих «локальных» версий. Иными словами, публика толком не понимала о чем речь, идей не улавливала, но песни им все равно нравились.
Противоречите сами себе: сейчас англ. яз. поп музыка доминирует благодаря интернету; когда интернета не было, происходило то же самое. Естественно, приходите к ложному выводу: публика не понимает о чём песни, но они ей нравятся.
Что- то Ваши мысли об идейности в музыке очень напомнили мне подобные указания времён Культурной революции в Китае
Теперь вторая страна в мире
Это же местный "товарищ Мао" объявил "охоту на воробоъёв"...Вы можете слышать как он кричит: "Смерть всем крылатым исчадиям ада, пожирающим пищу народа...!!!"... Ну, а результат этой охоты всем известен...
Результат всем известен - смотрите предыдущий ответ.
Так возрадуемся же напоследок освободившемуся времени, и займёмся каждый своим! Я буду биться головой о бетонный потолок, чтобы дотянуться-допрыгнуть до несуществующего божественного, а вы, если будет к тому интерес и воля, несомненно найдёте верный, рациональный, «физический» ответ, зачем я и мне подобные этим занимаются.
, исходя из моей личной и почти не мотивированной неприязни к нему. Его жеманная многозначительность у меня вызывает физическую тошноту.