Так в том то и дело, что цифровые технологии в звуке открывают практически не ограниченные (только фантазией) возможности, но они появляются у всех и практически одновременно.
Так TC ведь тоже устраивало TC 6000 продавать по 15 тыс $.
Аналогично. Ещё подобных LA3 я не встречал. SPL шейпер нативный погано звучит. Это первое что на ум пришло. В общем, есть пока аутентичность у платформы
Дряблый, "цифровой" шипящий звук на атаках. Уадовский жёсче. Тестил до покупки уадовского, ожидал полного сходства.
для того чтоб понять что брать - нужно активировать дело режим, покрутить, пощупать, посводить... что-то будет отлично работать с барабанами, что-то с басом и т.д... вот от своих потребностей и отталкивайтесь... Я в данный момент задемил Massenburg и Cambridge, так вот с моими задачами быстрее справился первый... хотя казалось бы что тот параметрик, что этот... вот его и буду брать...
С моей точки зрения фильтр типа муг - старенький. Сейчас есть в нативе намного интересней.
зря, фабфильтр оч удобный, для вырезать паразита
А у меня вот до сих пор Cambridge нет... все думаю о нем) Но неужели Fab filter pro Q2 значительно уступает ему?
Александр, ну люди фапают, и нельзя им этого запретить
Я бы не сказал. Они даже в чем то схожие. Просто Fab filter pro удобнее в эксплуатации. В любом месте можно точку поставить и точек можно сделать сколько необходимо. К тому же он более аккуратный при вырезании.
А вот это точно! Поэтому я и говорю, что разница не столько в звуке между Cambridge и Fab filter pro - сколько в функционале и мобильности.
Почти любым EQ можно сделать тоже самое. И да! - в сегодняшней ситуации нужно смотреть не на лэйбу, а на функционал.
Pultec эмулирует конкретный прибор (не просто EQ) имевший Очень Особенный характер, который где-то интересен, а где-то не уместен.
Киньте не обработанную вавку и обработанную по вашему вкусу при помощи Helios, ну и для удобства скриншот настроек при обработке.
