Зачем сравнивать между собой Hi-Fi и студийные мониторы? У тех и у тех есть свои слушатели. Hi-Fi больше для начинающих любителей, в приоритете у которых доминирующий бас и много высоких, готовых переплачивать за дизайнерское исполнение 2-х кратную и более большую стоимость. Для меня так студийные мониторы(в определённой ценовой категории) звучат замечательно и каких-то особых недостатков в виде резкости не замечаю, наоборот отмечая в Hi-Fi и Hi End некую раздутость, замыленность, причем независимо от стоимости. В последнее время всё больше людей обращают внимание в сторону проф оборудования, тем более, повторяюсь,хотя многим и так это известно, что профессиональная техника звучит лучше нежели домашняя за одни и теже деньги
Выбор студийных мониторов для прослушивания музыки.
- Автор темы diggidon
- Дата начала
-- Да, это позволяет "припрятать" дефекты записи и артефакты МР3, делая звук более комфортным.
-- Лучше\хуже - это эмоциональные оценки, точнее будет, наверное - точнее\детальнее\честнее.
Вообще читал статью что подвесные динамики не самое удачное решение, мол ленточные дешевле и точнее по звуку и проще, но развивались именно подвесы... Сейчас вон уже много чего разрабатывают, уже и плазменные пищалки есть, а до массового потребителя всё не доходит.
ЕМНИП, в своё время, изначально, это означало соответствие параметров компонентов системы некоему стандарту DIN. И эти параметры были весьма не запредельными, сейчас бы это скорее на Lo-Fi потянуло бы )))
Что-то типа этого (на примере усилителя): мощность, не менее 2х20Вт, КНИ не более 0,7%, частотный диапазон по-моему даже не 20-20к указывался, а что-то в р-не 50-15к. Точные цифры уже запамятовал, ибо прошло более 30 лет с того момента, когда этим интересовался.
ЗЫ: нашёл
Согласен ,уже в 80-х годах прошлого столетия наклейку хай-фай стали лепить куда не попадя ,как сейчас-"про" и "студио"
-- "А это, граждане, типичный случай так называемого вранья!" (с).
Близкого к тому, что есть просто ложь, есть наглая ложь, а есть статистика. :up:
С конца: давно и много пишут про "кислотные дожди", и порождающие их вредные окислы азота.
Дак вот, в упомянутых пищалках работает коронный (тлеющий) разряд, одним из побочных
проявлений которого как раз и являются оные окислы. Хотите дышать азотной кислотой?
Ленточные - в теории - неплохи. Только от них невозможно получить большую амплитуду
перемещения (прощайте, низы!) и чрезвычайно сложно ровно натянуть большую плёнку (это уже "изодинамические").
Плюс дикие вес и стоимость магнитов для последних, вкупе со склонностью набирать любой магнитный
мусор - делают их фактически нереализуемыми.
Так что оно красиво на бумаге, но....
Ну.. это вы уж совсем загнули. Вот только мраморных мне и не хватает)) Эти стойки мне обойдутся в половину стоимости самих мониторов, если не больше. Конечно, слышал про то, что стойки для полочников (по терминологии Hi-Fi) как раз и должны стоить их треть-половину, а лучше и все 100% от стоимости, но ..хе-хе... Жена не поймёт, и я не больно хочу таких трат.
Присоединяясь к начатому разговору "Hi-Fi vs Pro".
Я давно заметил, да это, впрочем и понятно логически - чем более высокоточная и само-собой дороже (в разумных пределах, а не как это в мире hi-end) техника, тем более высокие требования предъявляются к самим записям (вы где-нибудь видели пиратские (не б/у!) SACD, DVD-Audio или HDCD/HRCD?).
Как уже не раз многими говорилось - хорошие студийные мониторы просто обязаны показывать всю (или хотя бы большую) правду о звуке (monitor-"контроль", как никак), соответственно слушая "что попало" мы и будем слышать либо скучный невзрачный звук без сцены и её глубины, либо же наоборот - тут, считаю, роль будет играть не только монитор, но и кач-во самой записи (плюс специфика произведения (может автор сам хотел создать нечто мрачное, нечёткое, размытое (согл. жанру, например)) + помещение (речь не про наушники) + наш слух, который не может быть супер-линейным и одинаковым для всех даже на 70-80%. Это, думаю, и так все знают и без моего поста. Соответственно, проще техника = меньше "геморроя" с подбором записей.
Тут ещё и такой момент, что не каждый способен различить и услышать то, что различает проф. звукорежиссёр(даже на супер-дорогом оборудовании) - артефакты, погрешности, искажения = "если индейцу указать на летящий самолёт, он его просто даже не увидит, т.к. понятия не имеет о чём идёт речь" => нужна слуховая тренировка.
Я давно заметил, да это, впрочем и понятно логически - чем более высокоточная и само-собой дороже (в разумных пределах, а не как это в мире hi-end) техника, тем более высокие требования предъявляются к самим записям (вы где-нибудь видели пиратские (не б/у!) SACD, DVD-Audio или HDCD/HRCD?).
Как уже не раз многими говорилось - хорошие студийные мониторы просто обязаны показывать всю (или хотя бы большую) правду о звуке (monitor-"контроль", как никак), соответственно слушая "что попало" мы и будем слышать либо скучный невзрачный звук без сцены и её глубины, либо же наоборот - тут, считаю, роль будет играть не только монитор, но и кач-во самой записи (плюс специфика произведения (может автор сам хотел создать нечто мрачное, нечёткое, размытое (согл. жанру, например)) + помещение (речь не про наушники) + наш слух, который не может быть супер-линейным и одинаковым для всех даже на 70-80%. Это, думаю, и так все знают и без моего поста. Соответственно, проще техника = меньше "геморроя" с подбором записей.
Тут ещё и такой момент, что не каждый способен различить и услышать то, что различает проф. звукорежиссёр(даже на супер-дорогом оборудовании) - артефакты, погрешности, искажения = "если индейцу указать на летящий самолёт, он его просто даже не увидит, т.к. понятия не имеет о чём идёт речь" => нужна слуховая тренировка.
Последнее редактирование:
Я уже довольно давно умею различать погрешности записей, артефакты. особ. в так любимых многими МП3 (очень часто такими грешат всевозможные видеоролики и фильмы для ПК). Кстати, эти же записи для моих друзей оказались "реально офигенными" => они не услышали того, что слышу в них я => они просто не знают что искать и всё-таки в итоге услышать, даже если "объяснить на пальцах".
Да, скажу честно и никого не обману и не открою заново Атлантиды, многие записи из моей старой коллекции звучат на Ямаха МСП-7 довольно скверно, но и не так уж и прям плохо. Например, вот сейчас я слушаю ранний "Laserdance" в качестве МП3/192 кбит - и особенных косяков звучания не услышал, ну таких, чтоб прямо захотелось выключить, я имею ввиду. Впрочем, я с трудом улавливаю разницу и в качественных МП3 против тех же FLAC (44kHz) - зачастую даже наоборот - последние делаются хуже первых, видимо кривыми руками или на от*****.
Сделал для себя первый вывод - нет смысла держать в лослес-форматах поп-музыку последних лет, супер-тяжёлый метал и электронику (даже такую, как Тиесто и Клаус Шульце). Ну разве что только особо-любимые записи (тут уже больше психоакустика, наверное играет роль). Каждый решает сам. Я вот, уже начал помечать альбомы, которые просто напросто буду постепенно кодировать в качественный VBR MP3 - отличное соотношение качество/объём.
И второй вывод - качественно записанные МП3/OGG вполне имеют право на жизнь рядом со студ. техникой (в опред. цен. категории, разумеется). Особенно это касается популярных, массовых жанров: попса (однодневки, проекты на раз и т.д.), клубняк, а также тяж. кричащий рок - в этих жанрах супер-чистота и верность(??) звучания и на фиг никому не нужна (возрастной критерий+потребности в звуке+жанровые ограничения). Но опять же всё зависит и от того на сколько слушатель подвергся "заражению" hi-fi или "студио-саунд")))) Мало кто из тинейджеров бывал на настоящей студии звукозаписи, увлекается блюзом/джазом/классикой или имеет возможность купить себе достойную аудио-систему даже нач.уровня. Для разного возраста разные частоты и их чистота))) (я имею ввиду предпочтения, жанры и стили музыки). Для определённых людей (по видимому нас с вами) требования к звуку с возрастом повышаются. Поэтому, например, лично я не знаю понравился бы мне сейчас звук моего с детства любимого проигрывателя Сонет-208С или же я бы сразу его "выбросил в окно"?)
Соответственно, если вам жутко не нравится как звучит через студ. мониторы ваш очередной "любимый и неповторимый" архивный концерт никто и ничто не мешает вам просто подключить старенькие-заброшенные С-30, те же Microlab Solo, ну или, как например у меня, замечательные для своих размеров и цены, колоночки от м/ц Panasonic SC-PM27 (R.I.P.).
Да, скажу честно и никого не обману и не открою заново Атлантиды, многие записи из моей старой коллекции звучат на Ямаха МСП-7 довольно скверно, но и не так уж и прям плохо. Например, вот сейчас я слушаю ранний "Laserdance" в качестве МП3/192 кбит - и особенных косяков звучания не услышал, ну таких, чтоб прямо захотелось выключить, я имею ввиду. Впрочем, я с трудом улавливаю разницу и в качественных МП3 против тех же FLAC (44kHz) - зачастую даже наоборот - последние делаются хуже первых, видимо кривыми руками или на от*****.
Сделал для себя первый вывод - нет смысла держать в лослес-форматах поп-музыку последних лет, супер-тяжёлый метал и электронику (даже такую, как Тиесто и Клаус Шульце). Ну разве что только особо-любимые записи (тут уже больше психоакустика, наверное играет роль). Каждый решает сам. Я вот, уже начал помечать альбомы, которые просто напросто буду постепенно кодировать в качественный VBR MP3 - отличное соотношение качество/объём.
И второй вывод - качественно записанные МП3/OGG вполне имеют право на жизнь рядом со студ. техникой (в опред. цен. категории, разумеется). Особенно это касается популярных, массовых жанров: попса (однодневки, проекты на раз и т.д.), клубняк, а также тяж. кричащий рок - в этих жанрах супер-чистота и верность(??) звучания и на фиг никому не нужна (возрастной критерий+потребности в звуке+жанровые ограничения). Но опять же всё зависит и от того на сколько слушатель подвергся "заражению" hi-fi или "студио-саунд")))) Мало кто из тинейджеров бывал на настоящей студии звукозаписи, увлекается блюзом/джазом/классикой или имеет возможность купить себе достойную аудио-систему даже нач.уровня. Для разного возраста разные частоты и их чистота))) (я имею ввиду предпочтения, жанры и стили музыки). Для определённых людей (по видимому нас с вами) требования к звуку с возрастом повышаются. Поэтому, например, лично я не знаю понравился бы мне сейчас звук моего с детства любимого проигрывателя Сонет-208С или же я бы сразу его "выбросил в окно"?)
Соответственно, если вам жутко не нравится как звучит через студ. мониторы ваш очередной "любимый и неповторимый" архивный концерт никто и ничто не мешает вам просто подключить старенькие-заброшенные С-30, те же Microlab Solo, ну или, как например у меня, замечательные для своих размеров и цены, колоночки от м/ц Panasonic SC-PM27 (R.I.P.).
Последнее редактирование:
В любом случае активный (!) студ. монитор даже начального уровня вполне вероятно, что обыграет комплект Hi-Fi из пассивных колонок и отдельного усилителя в той же весовой и ценовой категории, хотя могут же быть и исключения, но частенько об этом и говорят даже в чисто хайфайных изданиях и порталах (hifi.ru, sound on sound и т.п.). Активный монитор уже подключён к своему собственному подобранному по характеристикам усилителю "на борту" (тут уже вопрос цены, качества изделия, репутации и совести производителя). Однако не всем "аудиоманам/филам" нравится расположение столь агрессивного для звуковых цепей устройства, как усилитель - они там вообще буквально с ума сходят порой, вынимая "тороиды" даже из самих усилителей в отдельные блоки (у транзисторных УЗЧ, разумеется, у ламповых не встречал).
Был опыт прослушивания дорогого тракта класса High-Hi-end - мне вообще не понравился этот хвалёный "чисто английский звук" (все компоненты именно английские). Это я к тому, что у каждого свои предпочтения в звучании аудио-системы - кому-то громче, кому-то резче или наоборот мягче и тише, а кого-то "вставляет" и плоский ватный звук.
Всё вышесказанное, лично моё мнение, разумеется и никого и ни к чему не призываю)).
*ё-моё... О_о .. написал так написал. Даже поделив на части... Извините, если что.
Был опыт прослушивания дорогого тракта класса High-Hi-end - мне вообще не понравился этот хвалёный "чисто английский звук" (все компоненты именно английские). Это я к тому, что у каждого свои предпочтения в звучании аудио-системы - кому-то громче, кому-то резче или наоборот мягче и тише, а кого-то "вставляет" и плоский ватный звук.
Всё вышесказанное, лично моё мнение, разумеется и никого и ни к чему не призываю)).
*ё-моё... О_о .. написал так написал. Даже поделив на части... Извините, если что.
Последнее редактирование:
Верно! Чаще всего главная характеристика - цена усилителя. Чем дешевле, тем "лучше".
У меня ситуация получилась несколько наоборот.Очень немного появилось записей, которые мне неохота слушать на мониторах.Но с другой стороны я открыл, что огромное количество музыки, которая мне казалась раньше не интересной, с новой акустикой заиграло новыми яркими "красками".Оказалось, что блюз - это не "песнопения подвыпивших негров", а очень интересная и разнообразная музыка.
Согласен, с появлением мониторов по сути заново открываешь мир Музыки (к счастью я ещё будучи старшеклассником стал отбирать только качественные записи).
У самого так было. Когда у меня не было достойной техники и телефонов я и близко не подходил к таким "скучным" на первый взгляд жанрам, как акустическая музыка, баллады, блюз, а особенно джаз, я уже не говорю про классику. Теперь же я с большим удовольствием слушаю (даже в городе на портативе) всё это, а также фламенко, разнообразную этническую перкуссию, тибетские хоралы, и просто звуковые полотна из окружающего мира.
Не буду с вами спорить, Long, да и не вижу смысла в этом, но лично мои уши мне говорят как раз об этом. А себя не обманешь. Вы слышите одно, я слышу, значит, совсем другое. (есть с чем сравнивать).
Maebara-san, поройтесь в форуме. Не помню, в каком именно топике - но точно выкладывались
АЧХ встроенных "увеселителей". С подъёмами на НЧ децибел в 20, если не все 40.
Да и на ВЧ тоже была веселуха....
)
АЧХ встроенных "увеселителей". С подъёмами на НЧ децибел в 20, если не все 40.
Да и на ВЧ тоже была веселуха....
)
Качественные в техническом плане? Тогда вы много можете потерять в плане исполнительском, например. Авторские исполнения фортепианных концертов Рахманинова только чего стоят. Да тот же блюз сравнительно недавно начал записываться хотя бы прилично.
Всё же надо для начала исходить из бюджета. Например есть определённая сумма для каждого и несложно посчитать что можно положить в корзину: либо пару активных мониторов, либо пару пассивных колонок плюс усилитель. Я вот как не прикидывал, то не получаеться собрать достойный по качеству звука одной ценовой категории Хай фай комплект, относительно студ.мониторов. Ко всему прочему начинается бесконечная беготня в оптимальной совместимости комплекта усилитель-кабель-акустика. В своё время побегал по Хай Фай салонам и редко когда меня устравивали демонстрируемые комплекты оборудования. Плюс ещё явные жанровые предпочтения у домашней акустики, в общем жуть.