Вы получите преимущество в качестве.Подскажите, пожалуйста, какое преимущество я получу, записывая в 24/192, ну, или 96, перед
форматом 16/44.1. Конечно, последующее сведение буду делать тоже в 192 или 96
А это что означает? Это будет частота сессии/проекта?Конечно, последующее сведение буду делать тоже в 192 или 96
Возможно собирается делать так как я - я экспортирую в повышнном формате и опускаю до бытового после мастерингаИли конечный микс у вас будет в таком формате??? Тогда где найти ему применение?
Ага, сейчас МП3 у всех поголовно-что в нете, что на флешках, что в плеерах, что в компах, что на радио.:laugh2:Технологически, чем позже вы подойдёте к формату 16/44.1, тем лучше. Да и, собственно, этот формат уже вымирает в связи с неактуальностью своего носителя CD-Audio.
А шо, есть карты 32 бит?Скажите, а 32\96 действенно?
У вас какая то своя эксклюзивная и странная математика.с 16 бит до 17 бит должен удвоится
с 16 бит до 18 бит в 4 раза
с 16 бит до 20 бит в 16 раз
Словосочетание "технический прогресс" ни о чем не говорит?Все фирменные звуковые модули, синты и сэмплеры 16 бит, даже есть и 12 бит, а как они звучат, особенно те старые, оригинальные. У самого есть Akai и s1000 и s1100 и др.
Что-то с арифметикой у вас плоховато...Размер файла
с 16 бит до 17 бит должен удвоится
с 16 бит до 18 бит в 4 раза
с 16 бит до 20 бит в 16 раз
а 24 бита будет столько весить, да ещё плюс каналов 40, даже современный мощный комп с места не сдвинется,
а разница размера файлов 16 и 24 бита на самом деле всего то примерно в 2.5 раза.
:lol:Что-то с арифметикой у вас плоховато...
Мне иногда кажется, что кто-то специально от нефиг делать в цитатник просится))а разница размера файлов 16 и 24 бита на самом деле всего то примерно в 2.5 раза.
У меня нет слов...Просто хочу выложить свои мысли. На счёт частоты уже говорилось, выше лучше.
При записи в 24 бита, на слух звук воспринимается на много чище и прозрачнее, Но потом при многоканальной записи, обработок и сведении, в фонограмме присутствует какая та завуалированность, типа (затуманенность),От которого я никак не мог избавится. Потом перешёл на протулс, с картой Аудиомедия 3, Качество гораздо выше, но проблема осталась. Попробовал на 16 бит, завуалированность просто исчезла, как будто вату из ушей вынул.
Хоть и звучит вроде бы не так ярко, субъективно воспринимается более естественно, на мой взгляд динамика звука передаётся лучше. Мне кажется , что то алгоритмах перевода битности теряется. Размер файла
с 16 бит до 17 бит должен удвоится
с 16 бит до 18 бит в 4 раза
с 16 бит до 20 бит в 16 раз
а 24 бита будет столько весить, да ещё плюс каналов 40, даже современный мощный комп с места не сдвинется,
а разница размера файлов 16 и 24 бита на самом деле всего то примерно в 2.5 раза.
Все фирменные звуковые модули, синты и сэмплеры 16 бит, даже есть и 12 бит, а как они звучат, особенно те старые, оригинальные. У самого есть Akai и s1000 и s1100 и др.
теперь приобрёл 2 очень ста-арых нубусных компа.
Digidesign Pro Tools С интерфейсом 442 на 8 каналов и Свожу все через ламповый сумматор со всеми внешними модулями и обработкой на Digidesign Sound Designer II с интерфейсом 442 на мастер, там чесных 16 бит, а звучит очень прилично. со временем остаётся приобрести хороший АЦП из серии APOGEE на мастер.
По своему опыту - запись камерного оркестра в 24/88200 совершенно явно выигрывает по сравнению с 24/44100. На электронных же звуках разницу не особенно заметно. Видимо потому что у нашего уха отсутствуют критерии оценки таких звуков, что однако не значит что выигрыша нет, просто его не слышно... Так что если пишутся акустические инструменты и компьютер позволяет, то я бы предпочел 24/88200, что и собираюсь делать в дальнейшем когда закончу свою новую студию.Думаю, с качеством SRC современных хостов и плагинов нужда в высокой дискретизации отпадает.
В идеале - с мастер-ленты тогда уж.и в идеале с винила
Откуда эти данные? Мне просто физиология процесса интересна, где это у нас фазовый детектор такой точности встроен.но помню что в частотной плоскости это экивалентно 250 кГц,
На колу мочало, начинай сначала... еще один makoshka нарисовался :this:в частотной плоскости это экивалентно 250 кГц ... и в идеале с винила
Ещё в 30-ые годы умные дядьки ставили эксперимент на эту тему, вычислили угловое разрешение и получили эти 250 кГц. Инфа есть в интернетах, ссылки были где-то на рабочем ПК, при случае поищу (если нужно). На хорошей аппаратуре этот эксперимент проделать не составляет труда, разницу между 44 и 96 слышно прекрасно, главное - знать что слушатьОткуда эти данные? Мне просто физиология процесса интересна, где это у нас фазовый детектор такой точности встроен.
Пока средне статистические данные говорят о разнице в 8мс.уши фиксируют разницу прихода звуков с интервалом до... цифру в долях секунд запамятовал
Да слышна даже разница между 96 и 192, но кому сейчас легко живётся? unish:разницу между 44 и 96 слышно прекрасно, главное - знать что слушать
умные дядьки ставили эксперимент
Инфа есть в интернетах
Подобная аргументация уже стала традицией :yes:ссылки были где-то
Хотелось бы - Музыку.главное - знать что слушать
Примеры по ссылкам имеют лишь косвенное отношение к вопросам восприятия произведений искусства. Точно локализовать источник звука, определить его характер (скажем, крадущийся в кустах тигр) и быстро бежать к ближайшему дереву - это одно. Прослушивать грампластинку (с привычным для данного носителя диапазоном и спектром), выстраивая виртуальную "картинку" оркестра - другое.Специально для неверующих
+1000. Лучшее, что мне довелось слышать - это именно мастер-ленты.. (хотя порой и raw mix очень доставляет...:yesВ идеале - с мастер-ленты тогда уж.
Никто же не требует от живописца фотографичности изображения - напротив, фотографичность для художника - чаще всего признак безвкусицы.
Почему звукозапись должна быть "фотографичной"?