Только не хотелось бы, чтобы эти трудности были искусственными. Зачем нужна теория? Пункт мне непонятный в принципе.
Методика тестирования для сертификации.
- Автор темы almond
- Дата начала
Теорию вычеркиваем?
PS: чтобы воду не лить, предлагаю всем просто обнародовать свои представления о методике сертификации, организаторы примут во внимание и составят список для голосования.
Это хорошая идея, потому как у нас почему-то звукорежиссёром автоматически считается микс-инженер. А куда мы подевали рекординг- инженеров, которые хорошо пишут, но пока ещё не плотно занимаются миксом ?
Довольно часто издавались и издаются очень слабые работы. Какой "велкам" ?
Да. Но откуда у нас столько чутких тренеров-то, и на кой им это надо? И в конце-концов это всё вскрывается и тренер пополняет ассоциацию пионеров...
вот тока что вышел альбом, который я писал, сводил и мастерил. А также реставрировал 3 номера из 30, которые писал и сводил какой-то товарищь. На обложке написано -сведение-товарищь........ меня мастерингом ограничили.... оформлением занимались правообладатели, ничего переделывать естественно не будут, художникам деньги уплочены
В связи отмиранием современных носителей, релизов будет всё меньше и меньше.
Члены ассоциации, выдавая сертификат, гарантируют, что его обладатель является профессионалом, и профессионалом определённого уровня. При чём по задумке, гарантируют не только своей репутацией (а это ИМХО самый большой первоначальный актив, в этом предприятии), а ещё и в некоторых случаях финансово. Т.е. грубо говоря, каждый участник, рекомендует другого клиенту. И в как будут выглядеть участники ассоциации, когда клиент будет придёт к обладателю нашего "сертификата", а тот не сможет, например отредактировать и нарезать вокальную пачку по партитуре? Или ему закажут запись сессионного музыканта, а он пропустит откровенную грязь или неправильно сыгранную партию? Или ему дадут ТЗ записать акустическую гитару в системе m\s а он запишет XY? Я уже не говорю о том, что если к нему придёт не проф клиент и они вообще друг друга не поймут? Зато в целом этот человек делает "конфетку", но эта "конфетка" должна быть прогнозируема и приготовлена по рецепту клиента, с учётом всех стандартов "санэпидемстанции", которой будет являться ассоциация (простите за сравнение). А человек, который случайно делает "конфетки", но непрогнозируемые и не по рецепту, может дальше себе их делать, никто ж ему не запрещает, но гарантировать качество этих "конфеток" ассоциация не в состоянии.
Теория нужна для отсечения большого куска работы, для живых людей - членов комиссии. Почему все так против теории? Ведь знающему человеку, лишний раз возобновить знания не помешает.
И кроме того, у всех встречается недовольство, в той или иной степени "неподготовленностью", "незнанием терминов", "неумением объяснить задачу" клиента. Если мы хотим, чтобы клиент был более подготовленный и мы с ним общались на одном языке, нужно развивать этот язык, вырабатывать и продвигать. Для этого нужна теоретическая база. И логично, что все члены ассоциации должны ей владеть и при надобности проводить "профилактические" беседы с клиентом. Я с людьми, которые честно признаются до начала работы, что они не сильно в этом разбираются, всегда провожу какое-то время, разъясняю этапы работы, что на каком этапе делается, с помощью чего, кто за что отвечает... как правило проблем с ними нет. А вот с теми, кто делает вид, что во всём разбирается, потом после сведения может возникнуть ситуация - всё круто звучит, но вот вокал спет как-то напряжно, может изменим текст или мелодию, или хотя бы перепоём?
Последнее редактирование:
Почему не сделать средний вариант..?
Скажем брать два варианта сертификации...
Первый, если имеешь портфолио принимать по изучению оного. Там правда можно брать во внимания скажем работы за последние 1-2-3-4-5 лет.
Второй, если пока портфолио нету (дисков, отдельных работ и т.д) то проходишь тест.
Скажем брать два варианта сертификации...
Первый, если имеешь портфолио принимать по изучению оного. Там правда можно брать во внимания скажем работы за последние 1-2-3-4-5 лет.
Второй, если пока портфолио нету (дисков, отдельных работ и т.д) то проходишь тест.
Я не вижу ничего зазорного в практическом тесте для всех абсолютно! Понятно, что сторона творческая (художественная, скажем) здесь абсолютно ни при чем. Другое дело, что не понятно, как сертифицировать аранжировщиков, например...
???!!! А цифровая дистрибуция - не релиз? А трансляция? Разве "изготавливать" музыку отныне будут только для собственного потребления? Впрочем, "хоббиты" (или хоббиисты - как правильно?) всегда были, есть и будут. Не о них ведь речь.
Ну, тут кто виноват? Следите за процессом, а не бросайте на самотек. Вменяемый заказчик всегда выполнит высказанные вами пожеланиями касательно внесения в титры. И кроме того, такие случаи ведь не составляют львиной доли вашего списка работ? Портфолио не состоит из одной этой злополучной работы, правда?
Так что не вижу проблем. А наличие опубликованных КОММЕРЧЕСКИХ работ - элементарное свидетельство того, что их слушает еще кто-либо, кроме самого создателя...
Лично я за свободы. Но.
Вот есть специалист, у него есть портфолио. Пусть речь идет о звукорежиссере. Вот показал нам специалист пять жемчужин своей коллекции. Сто двенадцать не очень - он скрыл. Что мы узнали из портфолио? То, что специалист может выстрелить. Что мы не узнали из такого типа сертификации? Сколько раз из 100 специалист выстрелит мимо. Что для нас важнее знать для долговременной работы - уровень его выдающегося единичного результата, или уровень его среднего мастерства? Важно знать и то, и другое, но портфолио никак и никогда не покажет нам слабые стороны участника. И ничего плохого нет в том, чтобы признать что в чем-то некомпетентен, главное определить зоны компетентности и не требовать от специалиста неподвластных на данный момент ему методов.
Я против уравниловки. Но.
Тестирование с продуманными степенями свободы, дополненное портфолио и чем-то ещё полезным, гораздо гибче позволит определить компетенцию специалиста, не только его признанность среди коллег, но и бытовые профессиональные качества соответствующие индустрии и возможным запросам клиентов.
Есть ощущение, что сертификация воспринимается следующим образом: вот есть 100500 человек, 500 из них получит сертификат потому что у них есть изданные работы, 1000 пройдут тест, а далее - у 1500 специалистов есть бумажка на стене. Ок. Зачем сертификация вообще нужна? А затем, чтобы прояснить, что вот есть 20 спецов по этой области, есть 50 по вот этой специализации, а вот из этой сотни можно выбрать вот такого профессионала. Таким образом собирать команду для совместной работы будет не скажу что проще, но возможно продуктивнее или полезней. А пока я читаю между строк, и надеюсь, что ошибаюсь, что есть, скажем, 50 спецов по всему на свете, и сотрудничать им неинтересно. Ну так у нас гораздо больше специалистов, чем 50, а спецов по всему на свете пока, наверное, гораздо меньше 50. Иначе бы и ситуация была другая, да и не было бы вообще этого разговора, скорее всего. Короче, мы либо нужны друг другу и делаем шаги, либо мы друг другу не нужны, и шагов делать не требуется. В каждой, в каждой теме касательно ассоциации это не только красная нить, но и красная тряпка уже.
Вот есть специалист, у него есть портфолио. Пусть речь идет о звукорежиссере. Вот показал нам специалист пять жемчужин своей коллекции. Сто двенадцать не очень - он скрыл. Что мы узнали из портфолио? То, что специалист может выстрелить. Что мы не узнали из такого типа сертификации? Сколько раз из 100 специалист выстрелит мимо. Что для нас важнее знать для долговременной работы - уровень его выдающегося единичного результата, или уровень его среднего мастерства? Важно знать и то, и другое, но портфолио никак и никогда не покажет нам слабые стороны участника. И ничего плохого нет в том, чтобы признать что в чем-то некомпетентен, главное определить зоны компетентности и не требовать от специалиста неподвластных на данный момент ему методов.
Я против уравниловки. Но.
Тестирование с продуманными степенями свободы, дополненное портфолио и чем-то ещё полезным, гораздо гибче позволит определить компетенцию специалиста, не только его признанность среди коллег, но и бытовые профессиональные качества соответствующие индустрии и возможным запросам клиентов.
Есть ощущение, что сертификация воспринимается следующим образом: вот есть 100500 человек, 500 из них получит сертификат потому что у них есть изданные работы, 1000 пройдут тест, а далее - у 1500 специалистов есть бумажка на стене. Ок. Зачем сертификация вообще нужна? А затем, чтобы прояснить, что вот есть 20 спецов по этой области, есть 50 по вот этой специализации, а вот из этой сотни можно выбрать вот такого профессионала. Таким образом собирать команду для совместной работы будет не скажу что проще, но возможно продуктивнее или полезней. А пока я читаю между строк, и надеюсь, что ошибаюсь, что есть, скажем, 50 спецов по всему на свете, и сотрудничать им неинтересно. Ну так у нас гораздо больше специалистов, чем 50, а спецов по всему на свете пока, наверное, гораздо меньше 50. Иначе бы и ситуация была другая, да и не было бы вообще этого разговора, скорее всего. Короче, мы либо нужны друг другу и делаем шаги, либо мы друг другу не нужны, и шагов делать не требуется. В каждой, в каждой теме касательно ассоциации это не только красная нить, но и красная тряпка уже.
А это, извините, никакой не тест не определит - только непосредственный контакт в рабочем порядке. Не попробуешь - не узнаешь.
Удачные же примеры долгосрочного сотрудничества - подлинное счастье.
Если жемчужины - не часть одного альбома, а сделаны в разное время для разных проектов, то это уже показатель стабильности специалиста.
Действительно, "выстрелить" может один раз. Но портфолио - это не один счастливый случай, а совокупность работ. Поэтому делать какие-то выводы на основании работ за определенный период вполне резонно. И, чтобы исключить возможность спекулирования исключительно былыми заслугами, требовать предъявления недавних работ.
С другой стороны, сэр Джордж Мартин в последнее время не часто балует нас своими работами. Что, сертификацию у нас он не прошел бы? :sarcastic: Мол, старикашка живет за счет прошлого...
По поводу скрывания "112 неудачных работ" - а это естественное стремление каждого живого существа - показать достоинства и скрыть недостатки.
Это, кстати, и наша святая обязанность по отношению к артисту...
А вообще тему несет в такие дебри, которые я, честно сказать, не предполагал. Или предполагал, но с надеждой, что до такого не дойдет...
Впрочем, до сих пор надеюсь, что от всей затеи будет польза, а методы будут разумными и действенными.
Я оптимист... )))))
Вот на этой ноте с удовольствием прекращаю свою песню, пусть и не согласен с некоторыми тезисами, и ожидаю предложений, уточняющих тестирование, или показывающих его необязательность, и прочее, прочее, прочее
Я тоже оптимист
а человек и не может 100% делать всегда ХИТЫ. Есть всегда лучше и есть хуже НО....это профессионально.
просто если начнут перемывать кости где не надо то профи плюнут на этот аттестат и будут в ассоциации без него работать....или вообще как и ранее.
Пример. Пришёл сейчас аранжировщик в ассоциацию тот кто скажем Нюшу делает или Дрона. Ну что, ему больше не чем заняться как доказывать свою проф пригодность когда его работы у всех на виду? Ему время дороже ибо это деньги! Он будет и без сертификата при деле В АССОЦИАЦИИ и без ассоциации. Ассоциации же будет без них хуже ибо её нужны реальные локомотивы а не пустые вагоны в депо.
Вот из личного опыта, мне тоже раз 5 предлагали студии всякие тесты но у меня в очереди реальные клиенты с деньгами стоят и оно мне нужно? тесты ихние? Вот портфолио смотри и решай...а тесты....купи кроссворд и там сам интеллект развивай.
Как грится важно не количество прочитанных книг а то что ты реально извлёк из них на деле.
ну дак а слова такого - "звукорежиссер" ни в одном языке нет. Оттого и дурь...
слабые с чьей точки зрения? Если голосующие признают их слабыми - человека не примут, вот и все.
у тебя что-ли одна работа за последние полвека?
релизы с носителями никакой связи не имеют.
Да не, так дело не пойдет. Так вы сейчас друг с другом согласитесь, а суть сообщения так и пройдет мимо.
Все будут мочь всё, примерно как и сейчас всё происходит.
Нюши и Дроны вэлкам сюда, пусть приходят без доказательств профпригодности. Это уже говорилось, зачем ещё раз об этом поспорить?
Я же упомянул - тестирование с продуманными степенями свободы. Вот оценка портфолио как вы расписали ниже и есть такая степень свободы, а тестирование - определит то, с чем не справится разбор портфолио. Нужно одно другим дополнить, а не разделять.
А я и не оспариваю. Портфолио покажет кто что может, а тест - кто чего не может. Это нормальная формулировка? Если нам не нужно знать кто чего не может, то можно отказаться от тестирования вовсе
Все будут мочь всё, примерно как и сейчас всё происходит.Кто начнут? Ну так кто отвечает за то чтобы не начинали - пусть сделают так чтобы не начали. Кости перемывать начнут и просто по факту существования ассоциации, а по мере набора оборотов этот процесс только усилится, и что же тут такого. Демократия. Точно так же будут перемываться косточки и несертифицированных, и не членов.
Тут как то грубовато получилось, мне не хочется комментировать.
Ilya Prokhorov,
Скорее всего для получения сертификата и гарантировании оплаты, при работе через биржу, и соответственно гарантии качества клиенту, который обратился к обладателю сертификата. А вот про условия вступления в ассоциацию, мы ещё не обсуждали.
Скорее всего для получения сертификата и гарантировании оплаты, при работе через биржу, и соответственно гарантии качества клиенту, который обратился к обладателю сертификата. А вот про условия вступления в ассоциацию, мы ещё не обсуждали.
Но, Я же вижу отправную точку... К тому же, её описал в своих постах.
Вот переописываю.
1. Отказываемся от идеи создания высокого жюри.
2. Отказываемся от идеи формулировки всеобъемлющего теста.
3. Отказываемся или откладываем на 14 год, аттестацию по оценке "гуманитарных" или =арт= способностей.
4. Откладываем на вторую половину 13-го года, аттестацию по оценке инженерной составляющей студийного работника.
5. Сосредотачиваемся на тестировании уровня, близкого к =специальному= или =средне-техническому=
6. Открываем топик прямо на портале, в виде анонимной номинации и анонимного голосования.
7. Соискатели шлют работы по простому техническому заданию, которое исключает:
возможность глухоты
незнание работы с микрофоном
неспособность оценки пригодности сырьевого файла для работы
неумение передать смежному специалисту материал в понятной стандартной форме
незнание специфических терминов своего уровня.
8. по результатам голосования создаём две базы соискателей:
а) "протоучастники ассоциации", или =сержанты=..,или "технические ассистенты аттестованные"
б) претенденты.
9. По истечении предварительно условленного срока, объявляем безусловных =протоучастников= с публикацией их экзаменационной работы.
10. Из полученной базы =протоучастников=, формируем команду, работающую над конфигурацией системы инженерного тестирования.
11. внутри круга =протоучастников= образовываем =объективное жюри=.
12. Устанавливаем, что действительные решения =объективного жюри=, выносятся коллегиально и анонимно.
Чем не алгоритм для начала движения?
Andrey Subbotin,
Повторяю еще раз: биржа к ассоциации никакого отношения не имеет. Это проект Крапана и Алмонда и больше ничей. Деньги от работы биржи пойдут туда, куда мы их направим: на развитие этой же биржи, на поддержание РММ, на спонсорство ассоциации или на оплату мобил и покупку домов в Майами - решать нам. Биржа будет создана за наши деньги, а вот Ассоциация, простите, за ваши.
Ассоциация будет существовать за счет членских взносов, процентов от гарантированных сделок, вступительных взносов и иной деятельности Ассоциации, каковой может быть достаточно много.
Если вы хотите создать элитный клуб-тусовку из своих коллег, которых вы хорошо знаете - вперед. Я считаю, что это совершенно тупиковый вариант и заниматься им не буду. Не интересно.
Если мы все таки хотим создать нечто большее и при этом изменить существующую ситуацию, надо вводить тестирование обязательно. Я согласен, о да, чтобы не ронять ЧСВ высоких профи унизительным тестированием, давайте оценивать их изданные работы и руководствоваться рекомендациями друг друга, хотя считаю этот метод по меньшей мере не вполне адекватным задаче. Ну а для остальных тестирование сделать обязательным. И никаких тайных голосований 60 процентами (кстати чего? Членов ассоциации что-ли? Это убийство), а именно Советом избранных на общем собрании экспертов. Не нравится слово "Совет" - замените его другим, например словом "коллегия"
И еще раз - речь о сертификации, а не о приеме в ассоциацию.
Можно пояснить, что Вы имели в виду, Андрей? Либо я чего-то не понял, либо Вы чего-то не поняли.
Повторяю еще раз: биржа к ассоциации никакого отношения не имеет. Это проект Крапана и Алмонда и больше ничей. Деньги от работы биржи пойдут туда, куда мы их направим: на развитие этой же биржи, на поддержание РММ, на спонсорство ассоциации или на оплату мобил и покупку домов в Майами - решать нам. Биржа будет создана за наши деньги, а вот Ассоциация, простите, за ваши.
Ассоциация будет существовать за счет членских взносов, процентов от гарантированных сделок, вступительных взносов и иной деятельности Ассоциации, каковой может быть достаточно много.
Если вы хотите создать элитный клуб-тусовку из своих коллег, которых вы хорошо знаете - вперед. Я считаю, что это совершенно тупиковый вариант и заниматься им не буду. Не интересно.
Если мы все таки хотим создать нечто большее и при этом изменить существующую ситуацию, надо вводить тестирование обязательно. Я согласен, о да, чтобы не ронять ЧСВ высоких профи унизительным тестированием, давайте оценивать их изданные работы и руководствоваться рекомендациями друг друга, хотя считаю этот метод по меньшей мере не вполне адекватным задаче. Ну а для остальных тестирование сделать обязательным. И никаких тайных голосований 60 процентами (кстати чего? Членов ассоциации что-ли? Это убийство
), а именно Советом избранных на общем собрании экспертов. Не нравится слово "Совет" - замените его другим, например словом "коллегия"И еще раз - речь о сертификации, а не о приеме в ассоциацию.
Значит для вступления в Ассоциацию и представления на Бирже сертификат не нужен.
Тогда в профиле на Бирже в любом случае будет портфолио, есть сертификат или нет.
Соответственно, Сертификат для имеющих изданные работы и отличное портфолио будет "Знаком одобрения и рекомендации от Ассоциации" и возможностью использовать гарантированные сделки. Для тех, кто не издавал или не имеет богатого портфолио, Сертификат будет единственной гарантией качества для Заказчика.
Тогда для одобрения можно вообще тесты не делать, если Комиссия готова выдать Сертификат по портфолио, а для "безпортфолио" участников тесты необходимы.
Конечно, комиссия оставляет за собой право не выдавать Сертификат только по портфолио, но с указанием причины, тогда тесты )
Тогда в профиле на Бирже в любом случае будет портфолио, есть сертификат или нет.
Соответственно, Сертификат для имеющих изданные работы и отличное портфолио будет "Знаком одобрения и рекомендации от Ассоциации" и возможностью использовать гарантированные сделки. Для тех, кто не издавал или не имеет богатого портфолио, Сертификат будет единственной гарантией качества для Заказчика.
Тогда для одобрения можно вообще тесты не делать, если Комиссия готова выдать Сертификат по портфолио, а для "безпортфолио" участников тесты необходимы.
Конечно, комиссия оставляет за собой право не выдавать Сертификат только по портфолио, но с указанием причины, тогда тесты )
Это как бы вы лукавите сейчас?
Всё что у вас ниже написано, в постах может и мелькало, но на алгоритм не претендовало. Сейчас хорошо.Пункты с первого по шестой - ок. Допускаем.
Седьмой - будут споры по критериям, какие бы они ни были. Этих споров будет больше, чем споров о судействе - критериев больше, и оценивать их тоже кто-то должен.
Восьмой. Что есть голосование? Кто голосует?
И далее все пункты - и как нас избавило это от сертификации и наличия в ней жюри? Да никак. В итоге вся возня с созданием онлайн механизма приведет ровно к тому же результату, как если бы мы здесь прямо сейчас предложили участников в жюри, эффективность чего была бы выше.
В целом план мне нравится, к тому же он в старой теме тоже рассматривался частично.
а там не надо комментировать, это не к тебе или Вам относится...это по сути в общем что может сказать человек когда ему предлагают пройти тест на проф пригодность.
Именно эти тесты и есть перемалывание костей для состоявшегося специалиста.
Скажу за себя. Мне биржа реально может помочь а сертификат....Ну это бумажка и без хорошего портфолио она ничего не стоит. Любой может за деньги купить диплом врача или инженера но толку от этого не какого. По этому портфолио это что то типа де факто, а сертификат де юре. Человеку же клиенту всегда факты нужны а не печати.
По этому я считаю что сертификат сам себе без портфолио не такой значительный для потенциальных клиентов и поэтому главное при выдаче оного ПОРТФОЛИО и опыт.
парод за сумбур...нужно ехать работать)
Это да. Это естественно.
Но, при условии, что Мы сделаем =ассоциацию= по типу =кирпич с неба=.
Если, Мы вырастим =коллегию непререкаемых (в силу признания) авторитетов=, способствующих профессиональному росту и росту уровня оплаты, базирующейся на реальных, ощутимых подвижках в понимании бескомпромиссного качества.., тогда и "независимые" приблизятся.., заинтересуются.., захотят причастности.
Не будем забывать о тех, для кого Сертификат - это первый шаг к опыту и профессиональному портфолио ) мы же не только о сегодняшнем дне думаем )
А если я работаю с топовыми артистами, и у меня уже приличный багаж ротируемых и опубликованных работ, то мне тоже нужно эти экзамены сертифицироваться????
Вариантов ответа больше чем один.
Возможно, но из этого совершенно никак не следует, что
потому как это не следствие, а всего лишь логическая подмена.
А это будет зависеть от того, какой у ассоциации будет устав. Поэтому я на каждый вопрос, что адресуется здесь в незримое руководство, предложил бы ответить самим авторам вопросов, чтобы некое незримое руководство приняло к сведению и занесло в анналы, коль достойно.
Никаких проблем. RMM- не базар. Контингент в большинстве своём вменяемый и скатиться в лажу не позволит.
То же самое анонимное голосование в топике на портале.
Голосуют все желающие. Ничего страшного.
Ремарка.
Есть два "философских" взгляда на создаваемый =орган=.
1. Можно нагромоздить пафоса и посадить свадебных генералов, но приобретать с каждым днём всё больше опереточности и терять смысл.
2. Можно создать =потешный полк=, издающий разумные и конструктивные положения и неуклонно нарабатывать значимость вместе с опытом.
Выскажу свое мнение: что касаемо моей работы - то у меня заказов хватает. поэтому причины в сдаче этих тестов я для себя не вижу. а болею за ассоциацию, так как пропала вера во все РАО, НААП и т.д. Хочется уже некой юридической поддержки для борьбы с Р/С, ТВ и пиратами. и вот вы там указали в тестах сведение Лайфов, и музыки - ведь есть звукари которые специализируются только на сведении только метала ( Аркаша Навахо). кто -то специализируется на сведении попсы, кто-то на оркестровой музыке. а что касаемо лайфов - то это очень ответственная история и далеко не каждый профи может свести в 5.1 лайф. Мы концерт Нюши в крокусе сводили 2 недели. Это первое. и второе я песню свожу в среднем 2-3 дня. а вы такие задания ставите, что если я их возьмусь делать то потрачу на это полторы недели. А Время - деньги!!!. Мне кажется, что надо как то этот вопрос проработать.
Ок. А какие такие вы придумали методы, для различения этих двух? Есть основание предполагать, что оба могут скатиться, к тому же вовсе неясна прозрачность и структура системы анонимного голосования, в то время как ограниченное число генералов поддается контролю и прививкам от безумия. Контролировать же анонимное множественное голосование можно тайно его хостерам и вообще, какова вообще его ценность? Помимо философских и непафосных - это просто размазывание ответственности за ассоциацию между людьми, которые к ассоциации возможно никакого отношения иметь не желают? Портал РММ и ассоциация это разные структуры.
И в конце концов, чем это отличается от схемы, где мы можем прямо сейчас предложить в соседнем топике по сколько угодно специалистов и вынести их на голосование, точно так же проголосовать текущей голосовалкой форума, и получить результаты не менее ликвидные? Без создания спецпортала для спецработ.
Ну вот, будущий сертификант, а уже против тестов. Сертификат предоставляет гарантии ассоциации, почему бы ради этих благ не пройти 2-3 часа задания? Это непосильно? Это против гордости? На это нет времени?
Вот и прорабатываем. Ваши предложения?