Усилитель для пассивных мониторов
- Автор темы Вадим Володин
- Дата начала
Но вы же понимаете, что реальных провалов там нет и быть не может. Такое впечатление в данном случае может сложиться только из-за специфики гармоник и/или бытовой акустики. У вас-то уши на мониторы заточены, вам многая бытовуха покажется "проваленной". Или там же на месте пробовали и другие усилители?
Вот это и надо бы... Не лучший экземпляр из Брайстонов, но все же доверия к нему намного больше. Очень хороши Adcom-ы, но только 545 и 555. Остальные - барахло. Хафлер (из показанных) - мутный, хотя возможно что очень динамичный.
Последнее редактирование:
первый попавшийся
лучше Hafler P3000, конечно, или 2400
Последнее редактирование:
поясните пожалуста что именно вы подразумеваете под словом "мутный" и словом "динамичный" в данном случае:secret:
Я там исправил уже. Он не то чтобы совсем никакой... А 3000-й только и того что мощнее, а так - тоже самое. Мутные они, грязные даже. Но возможно что очень динамичные.
"Мутный".... Это когда вы не слышите очень мелких деталей совершенно явно. Как объяснить по-другому - затрудняюсь, но в сравнении с НЕ мутными - это как вату из ушей вытащить. У Хафлеров 0.1-0.2% гармоник, и этим все сказано. Это просто убийственно для точного детального звука.
"Динамичный" - это мелкая динамика в первую очередь, точная передача острых фронтов и пиков сигнала. То есть субъективно - нечто в чем-то примерно противоположное "мутности"... У хафлеров скорость нарастания фронта - 100V/uS - совсем неплохо (даже слишком). И вполне возможно, что субъективно одно компенсирует другое, поэтому ни то ни другое не бросается в глаза слишком явно.
А еще меня сильно смущают Хафлеровские полевики. Нелья так делать.
Последнее редактирование:
Спасибо.
Примерно так я и предполагал. Вы сами заметили и даже постарались объяснить противоречие мутный(грязный)-динамичный. Мне представляется Ваше объяснение занятным, но не слишком убедительным. Хотя для того чтобы объяснить этот феномен более понятно Вам придётся, возможно, углубится в вопрос. Мне представляется это важным для обстчественности интересующейся пассивной аккустикой, в том числе Питонами.
и первый вопрос я бы задал так: чем, в данном случае, отличается микродинамика и прозрачность?
Примерно так я и предполагал. Вы сами заметили и даже постарались объяснить противоречие мутный(грязный)-динамичный. Мне представляется Ваше объяснение занятным, но не слишком убедительным. Хотя для того чтобы объяснить этот феномен более понятно Вам придётся, возможно, углубится в вопрос. Мне представляется это важным для обстчественности интересующейся пассивной аккустикой, в том числе Питонами.
и первый вопрос я бы задал так: чем, в данном случае, отличается микродинамика и прозрачность?
Последнее редактирование:
Могу и подробней, но действительно нужно углубляться. Просто мы тут и так уже типа свою тусовку затеяли, - нехорошо это по отношению к автору темы, поставившему совершенно конкретный вопрос. Да и правилами не приветствуется.
Но если факт присутствует, и попытка объяснения этого факта в целом "в тему" - можно и ограничиться этим. С простым выводом - "для серьезного мониторинга Хафлеры непригодны, категорически".
Вот это и есть то, что нужно бы копнуть сильно поглубже. Но если совсем коротко, то мельчайшая детализация не обязана быть микродинамичной... Поняли мысль? Ведь микродинамика - это не то, что дорисовывается сверху, это то что или есть или нет в оригинале, но то, что передается или не передается правильно и точно. Передается (если есть), но не дорисовывается искусственно. Другими словами, - мелкая детализация, наблюдаемая только за счет микродинамики - неполная. Под сранью из гармоник на самом деле скрывается еще много мелких деталей, которые не имеют достаточно острых фронтов, чтобы вы их услышали "как есть" на таком усилителе. Но зато что-то острое - "процарапывает" так явно и натурально, что вполне смахивает на точную мелкую детализацию. Но это другое.
Образно это примерно так:
Представьте себе например дождь. Настоящий. А теперь мысленно подмешайте к нему белый шум, немного. Общая картина совершенно не изменится, вы все также будете слышать наиболее "шероховатые" детали. Но многих других уже не услышите - явно, отчетливо и по-отдельности. В общем-то и ничего страшного, но фишка в том, что этот дождь вам нужно не слушать, а сделать "настоящим". И для этого очень желательны ВСЕ детали.
Последнее редактирование:
мЫ Сакевич -1200 с собой возили как эталон-ну это для меня.
Так у него в сравнении с маранцем серёдка прямо "граммофонная" ,у маранцев вроде как провал.есть.Что удивительно.с Бивнями 603 Маранц .какой-то 60хх зазвучал удивительно ровно .я тогда даже Алекса HS вспомнил.
Последнее редактирование:
А вот с этим вашим утверждением
Потому что для объяснения неприемлимости того, что проверено многолетней практикой, ваших слов, боюсь, недостаточно.
касаемо топикстартера, к 8-й странице я думаю ни у кого не возникает сомнений, что усилитель Marantz PM4400 для NS10 годен на первое время если достался практически, или почти бесплатно.
не могу согласиться категорически!
Потому что для объяснения неприемлимости того, что проверено многолетней практикой, ваших слов, боюсь, недостаточно.
касаемо топикстартера, к 8-й странице я думаю ни у кого не возникает сомнений, что усилитель Marantz PM4400 для NS10 годен на первое время если достался практически, или почти бесплатно.
У Сакевича очень низкое выходное сопротивление, и если есть такой эффект, то у вашего Маранца выходное сопротивление высокое (см. его демпинг фактор, а то и выше на самом деле чем заявлено)
Поэтому и есть такой феффект с серединой. :secret:
Добавлено.
А у БьЮ 603 стоит схема компенсации импеданса на СЧ.
Ларец сей прост.:rofl:
Последнее редактирование:
Я дополнил пост #67, попробовал объяснить наиболее коротко, как смог. Иначе - нужно залезать в технические детали довольно глубоко.
...я извиняюсь, что обидел ваши "проверенные временем" убеждения, но поймите меня правильно. Если мы говорим о том на чем можно работать, - то на всем. И особенно на том, к чему мы привыкли и что нравится по каким-то причинам. Но если говорить даже не о приближении к идеалу, а хотя бы о том как оно "должно бы быть", - по сегодняшним меркам, то в моих выводах наверное все же есть много правильного.
А давайте у Володина спросим, что он думает о Хафлерах? Ему-то наверное виднее всех, - как автору очень нехилых пассивных мониторов.
Он ,слава аллаху,не наш :yes:причем мне ни один так и не понравился.как и приятелю моему.
А что мне думать-то? В 90-е у меня было три таких уся Р2400 и две трансновы 1500 и 3000 (на память). Ну работал я на них и деньги зарабатывал и весьма успешно. Звук их на 4.
Возвращаться к нему сейчас нет желания.
А насчет мониторов (вообще любых), их "крутизна" сильно меркнет на плохом усилении. Аксиома.
у меня нет убеждений, кроме библейских:boast: так что вы никаких обид не причинили.
Видите ли, для энэсок(мы ведь говорим про энэски, не так ли?) на МОЙ взгляд лучше всего подходит квод520-й. во вторую очередь именно хафлер, а не брайстон, так как брайстон на малых громкостях с энэсками ярчит, и трэк получается, ну, сами понимаете:smile: 405-й - плоск, но не так как алесис или а100, а вот ямаха 2200 просто ни в какое сравнение! Но, вы ж понимаете.
Хафлер с энэсками даёт МНЕ наиболее быстрый качественный и переносимый результат. правда, возможно, не без помощи других устройств, обсуждение которых здесь точно фотоп.
Последнее редактирование:
Может я и преувеличиваю, но по мне так купить например Макси и подключить их к Хафлеру - это примерно как "Порш об осину". Кстати, не понял вас, - почему все же "на 4"? 0,1% - это ж примерно как ТДА с улучшенной динамикой. Или динамика все же так хороша? Или что-то другое?
Вот вы про что! А я "по-умолчанию" к Питонам его мысленно "пристраиваю".... :laugh3: Торможу в общем
С нс-10 Хафлер действительно может оказаться очень даже в теме. Если подумать, то даже как бы не "самое то".
Все, на эту тему будет последний мой пост.
Кто дружит в высшей математикой - велкам.
Прочтите.
http://www.filigrane.ru/Chumakov_Stochastic_Nonlinearity_EAT.pdf
А теперь представьте - что со временем все эти выкладки, можно будет применить и к усилителям класса Д. Вот тогда и будет типа "счастье".
arty:
(Работы над этим идут, но крайне неспешно)
Кто дружит в высшей математикой - велкам.
Прочтите.
http://www.filigrane.ru/Chumakov_Stochastic_Nonlinearity_EAT.pdf
А теперь представьте - что со временем все эти выкладки, можно будет применить и к усилителям класса Д. Вот тогда и будет типа "счастье".
arty:(Работы над этим идут, но крайне неспешно)
Для беглого просмотра понял, что это более честный (? нужны цифры) вариант чем Hypex трехлетней давности, но вдаваться в тонкости нет сил и возможностей, и так выжат в своем курятнике... Попытайте Чумакова, он тут бывает...
По IMD он вполне приличный, но THD порядка 0,15% - это как-то совсем нехорошо, да еще и с таким преобладанием нечетных гармоник...
http://www.classd.fromru.com/circuits/ucd5.html
Я только с Брайстон 3B SST сравнивал и Дигилабом 200,на тех же НС-ках.Сакевич ,в данном случае, был ничуть не хуже (по звуку) Брайстона.По тех характеристикам сказать ничего не могу-это к Володину,тем более он тоже долго сакевичами пользовался .
Я заметил такую вешь, что субъективно лучше звучат схемы с "короткими" трактами, даже если объективно у них худшие технические параметры (хотя это и не обязательное условие). В то же время почти все усилители для мониторинга имеют схемы довольно "длинные", если добавить сюда активные кроссоверы для биампинга, то и вовсе с точки зрения аудиофильской, настоящий кошмар - куча ОУ, конденсаторов и пр. Каждый ОУ в своем составе тоже имеет множество элементов, в результате имеем очень "длинный" тракт. Добавляем сюда балансный ЦАП и обязательный ОУ на выходе звукового интерфейса, балансный вход в предварительном усилителе на паре ОУ и т.д. по цепочке. Не является ли это свидетельством деградации школы разработчиков схемотехники, которым для достижения неких технических параметров проще воткнуть схему на 3-х ОУ, в результате которой получаются эти монструозные схемы, попахивающие мертвечинкой?
Думаю что вы сильно преувеличиваете. Длинный тракт из "соплей" на резисторах, транзисторах и т.д., длинные провода внутри устройства и т.д. - это одно. Монтаж на грамотно разработанной плате - совсем другое. Операционники - точно не помеха, особенно если учесть, что они НЕОБХОДИМЫ там где используются. Да и параметры современных операционников настолько высоки, что про это пока что можно не беспокоиться. А реальная деградация звука в современных мониторах происходит в основном в оконечниках, в качестве которых применяют совершенно убогие по параметрам микросхемы, типа TDA7293. Вот и вся разгадка. Сделать бы полноценные оконечники на "рассыпухе", типа того же Брайстона 3В - ведь СОВСЕМ не проблема, особенно в промышленном масштабе. Но все же хлопотно - куда проще прикрутить одну микросхему и забыть про это. Да и народ давно уже приучили, что "так надо", типа так все делают, и так все звучат. А вот Володин как-то оторвал нахрен эти ТДА у каких-то НЕ бюджетных Адамов, да включил вместо них Сакевича... По его словам, от разницы в звуке, у всех кто это слышал - попросту отвисли челюсти. Вот вам и еще более "длинный тракт" - но с Сакевичем вместо барахла.