Да, это очень строгое, но искусство, кстати.Logic, где схему 3B-ST посмотреть можно? (хотя бы ради искусства)
Вложения
-
159 KB Просмотры: 85
Да, это очень строгое, но искусство, кстати.Logic, где схему 3B-ST посмотреть можно? (хотя бы ради искусства)
Но вы же понимаете, что реальных провалов там нет и быть не может. Такое впечатление в данном случае может сложиться только из-за специфики гармоник и/или бытовой акустики. У вас-то уши на мониторы заточены, вам многая бытовуха покажется "проваленной". Или там же на месте пробовали и другие усилители?у маранцев есть такой фамильный почерк-слегка размазанный бас ,провал где-то в районе 2,5 кгц и плавный спад после 12000 .Это и создаёт скорее всего то,что я назвал "мягкостью
Вот это и надо бы... Не лучший экземпляр из Брайстонов, но все же доверия к нему намного больше. Очень хороши Adcom-ы, но только 545 и 555. Остальные - барахло. Хафлер (из показанных) - мутный, хотя возможно что очень динамичный.http://cgi.ebay.com/Bryston-2B-LP-Po...item2a0e870d1d
первый попавшийсяХафлер (из показанных) - "никакой".
поясните пожалуста что именно вы подразумеваете под словом "мутный" и словом "динамичный" в данном случае:secret:Хафлер (из показанных) - мутный, хотя возможно что очень динамичный.
Я там исправил уже. Он не то чтобы совсем никакой... А 3000-й только и того что мощнее, а так - тоже самое. Мутные они, грязные даже. Но возможно что очень динамичные.первый попавшийся
лучше Hafler P3000, конечно, или 2400
Мутные они, грязные даже. Но возможно что очень динамичные.
opcorm1:поясните пожалуста что именно вы подразумеваете под словом "мутный" и словом "динамичный" в данном случае
Могу и подробней, но действительно нужно углубляться. Просто мы тут и так уже типа свою тусовку затеяли, - нехорошо это по отношению к автору темы, поставившему совершенно конкретный вопрос. Да и правилами не приветствуется.Хотя для того чтобы объяснить этот феномен более понятно Вам придётся, возможно, углубится в вопрос
Вот это и есть то, что нужно бы копнуть сильно поглубже. Но если совсем коротко, то мельчайшая детализация не обязана быть микродинамичной... Поняли мысль? Ведь микродинамика - это не то, что дорисовывается сверху, это то что или есть или нет в оригинале, но то, что передается или не передается правильно и точно. Передается (если есть), но не дорисовывается искусственно. Другими словами, - мелкая детализация, наблюдаемая только за счет микродинамики - неполная. Под сранью из гармоник на самом деле скрывается еще много мелких деталей, которые не имеют достаточно острых фронтов, чтобы вы их услышали "как есть" на таком усилителе. Но зато что-то острое - "процарапывает" так явно и натурально, что вполне смахивает на точную мелкую детализацию. Но это другое.и первый вопрос я бы задал так: чем, в данном случае, отличается микродинамика и прозрачность?
мЫ Сакевич -1200 с собой возили как эталон-ну это для меня.Или там же на месте пробовали и другие усилители?
не могу согласиться категорически!С простым выводом - "для серьезного мониторинга Хафлеры непригодны, категорически".
У Сакевича очень низкое выходное сопротивление, и если есть такой эффект, то у вашего Маранца выходное сопротивление высокое (см. его демпинг фактор, а то и выше на самом деле чем заявлено)мЫ Сакевич -1200 с собой возили как эталон-ну это для меня.
Так у него в сравнении с маранцем серёдка прямо "граммофонная" ,у маранцев вроде как провал.есть.Что удивительно.с Бивнями 603 Маранц .какой-то 60хх зазвучал удивительно ровно .я тогда даже Алекса НС вспомнил.
Я дополнил пост #67, попробовал объяснить наиболее коротко, как смог. Иначе - нужно залезать в технические детали довольно глубоко.не могу согласиться категорически!
Потому что для объяснения неприемлимости того, что проверено многолетней практикой, ваших слов, боюсь, недостаточно
Он ,слава аллаху,не наш :yes:причем мне ни один так и не понравился.как и приятелю моему.то у вашего Маранца выходное сопротивление высокое
А что мне думать-то? В 90-е у меня было три таких уся Р2400 и две трансновы 1500 и 3000 (на память). Ну работал я на них и деньги зарабатывал и весьма успешно. Звук их на 4.А давайте у Володина спросим, что он думает о Хафлерах? Ему-то наверное виднее всех,
у меня нет убеждений, кроме библейских:boast: так что вы никаких обид не причинили....я извиняюсь, что обидел ваши "проверенные временем" убеждения,
+1А насчет мониторов (вообще любых), их "крутизна" сильно меркнет на плохом усилении. Аксиома.
Может я и преувеличиваю, но по мне так купить например Макси и подключить их к Хафлеру - это примерно как "Порш об осину". Кстати, не понял вас, - почему все же "на 4"? 0,1% - это ж примерно как ТДА с улучшенной динамикой. Или динамика все же так хороша? Или что-то другое?А насчет мониторов (вообще любых), их "крутизна" сильно меркнет на плохом усилении. Аксиома
Вот вы про что! А я "по-умолчанию" к Питонам его мысленно "пристраиваю".... :laugh3: Торможу в общем С нс-10 Хафлер действительно может оказаться очень даже в теме. Если подумать, то даже как бы не "самое то".Хафлер с энэсками даёт МНЕ наиболее быстрый качественный и переносимый результат
Для беглого просмотра понял, что это более честный (? нужны цифры) вариант чем Hypex трехлетней давности, но вдаваться в тонкости нет сил и возможностей, и так выжат в своем курятнике... Попытайте Чумакова, он тут бывает...Вадим Володин, типа такого усилителя класса Д?
По IMD он вполне приличный, но THD порядка 0,15% - это как-то совсем нехорошо, да еще и с таким преобладанием нечетных гармоник...Вадим Володин, типа такого усилителя класса Д?
http://www.classd.fromru.com/circuits/ucd5.htmlДля беглого просмотра понял, что это более честный (? нужны цифры)
Я только с Брайстон 3B SST сравнивал и Дигилабом 200,на тех же НС-ках.Сакевич ,в данном случае, был ничуть не хуже (по звуку) Брайстона.По тех характеристикам сказать ничего не могу-это к Володину,тем более он тоже долго сакевичами пользовался .Сакевич выглядит кустарно, а вот звучит как в сравнении с теми же хафелрами, брайстонами, адкомами?
Думаю что вы сильно преувеличиваете. Длинный тракт из "соплей" на резисторах, транзисторах и т.д., длинные провода внутри устройства и т.д. - это одно. Монтаж на грамотно разработанной плате - совсем другое. Операционники - точно не помеха, особенно если учесть, что они НЕОБХОДИМЫ там где используются. Да и параметры современных операционников настолько высоки, что про это пока что можно не беспокоиться. А реальная деградация звука в современных мониторах происходит в основном в оконечниках, в качестве которых применяют совершенно убогие по параметрам микросхемы, типа TDA7293. Вот и вся разгадка. Сделать бы полноценные оконечники на "рассыпухе", типа того же Брайстона 3В - ведь СОВСЕМ не проблема, особенно в промышленном масштабе. Но все же хлопотно - куда проще прикрутить одну микросхему и забыть про это. Да и народ давно уже приучили, что "так надо", типа так все делают, и так все звучат. А вот Володин как-то оторвал нахрен эти ТДА у каких-то НЕ бюджетных Адамов, да включил вместо них Сакевича... По его словам, от разницы в звуке, у всех кто это слышал - попросту отвисли челюсти. Вот вам и еще более "длинный тракт" - но с Сакевичем вместо барахла.Не является ли это свидетельством деградации школы разработчиков схемотехники, которым для достижения неких технических параметров проще воткнуть схему на 3-х ОУ, в результате которой получаются эти монструозные схемы, попахивающие мертвечинкой?