Выбор генератора студийного клока (Master Clock)
- Автор темы NEKRASOV
- Дата начала
Да собственно несчем, но прибор реально хороший. И black lion я думаю ерунду не делает.
Даже с внутренним не сравнивали?
И откуда тогда знаете, насколько он хорош. BL контора неплохая, но идеализировать их тоже не стоит.
реклама рулит... пишу заглавными буквами - синк от внешнего генератора ВСЕГДА хуже, независимо от качества внешнего. Поспорим?Даже с внутренним не сравнивали?
С внутренним сравнивал. Разница не большая, внешний клок по верхам чуть четче. А так клок мне нужен для синхронизации нескольких устройств с чем micro clock справляется на ура.Даже с внутренним не сравнивали?
Как это?
Т.е. вы хотите сказать, что генератор студийного клока влияет на АЧХ?
Вы могли бы подтвердить свое высказывание примерами?
Заранее благодарен
И как вы это представляете? Выход интерфейса посылать на его же вход и записывать? А вдруг вход исказит сигнал и разница не будет слышна? Все очень субъективно, никто не пишет, что от клока все прям петь офигено начинает, разница на слух мало заметная и не каждое ухо его заметит, а может это вообще самообман. Написано же, что основное предназначение прибора для меня это синхронизация нескольких устройств.
"разница на слух мало заметная"
Хочу рассказать одну историю по поводу «не каждое ухо его заметит»:
Позвонил мне один звукорежиссер и начал рассказывать про то, что AES/EBU звучит лучше чем ADAT, а ADAT в свою очередь звучит лучше чем S/P DiF. И так уж он красноречиво объяснял где он слышит «лучше атаку», а где звук «чуть мутнее по верхам» и т.д. На что я предложил ему провести тест (т.к. для меня было новостью, что вышеперечисленные стандарты передачи цифровых звуковых сигналов могут так сильно влиять на звук):
Подключив к конвертору APOGEE PSX100 преамп – я подошел к микрофону и сказал пару слов. Из конвертора я забрал сигнал сразу с трех имеющихся выходов: ADAT, AES/EBU и S/P DiF. Благо платформа Scope (от SonicCore) позволяет это. Запись произвел на три разных дорожки.
Путем сравнивая дорожек попарно (с переворотом фазы на одной из них) на выходе всегда получал тишину.Т.е. две дорожки вычитались в 0.
Я позвонил звукорежиссеру, рассказал про свой опыт, и был крайне удивлен его ответом: «Да, я знаю, они вычитаются, мне рассказывали. Но все равно я слышу разницу. У меня слух очень острый».
P.S. из забавных общений с этом же звукорежиссером: «MAC G5 звучит лучше чем MAC PRO. В свою очередь MAC G4 звучит еще круче чем MAC G5. Раньше качественней комплектующие были, отсюда и разница»
Хочу рассказать одну историю по поводу «не каждое ухо его заметит»:
Позвонил мне один звукорежиссер и начал рассказывать про то, что AES/EBU звучит лучше чем ADAT, а ADAT в свою очередь звучит лучше чем S/P DiF. И так уж он красноречиво объяснял где он слышит «лучше атаку», а где звук «чуть мутнее по верхам» и т.д. На что я предложил ему провести тест (т.к. для меня было новостью, что вышеперечисленные стандарты передачи цифровых звуковых сигналов могут так сильно влиять на звук):
Подключив к конвертору APOGEE PSX100 преамп – я подошел к микрофону и сказал пару слов. Из конвертора я забрал сигнал сразу с трех имеющихся выходов: ADAT, AES/EBU и S/P DiF. Благо платформа Scope (от SonicCore) позволяет это. Запись произвел на три разных дорожки.
Путем сравнивая дорожек попарно (с переворотом фазы на одной из них) на выходе всегда получал тишину.Т.е. две дорожки вычитались в 0.
Я позвонил звукорежиссеру, рассказал про свой опыт, и был крайне удивлен его ответом: «Да, я знаю, они вычитаются, мне рассказывали. Но все равно я слышу разницу. У меня слух очень острый».
P.S. из забавных общений с этом же звукорежиссером: «MAC G5 звучит лучше чем MAC PRO. В свою очередь MAC G4 звучит еще круче чем MAC G5. Раньше качественней комплектующие были, отсюда и разница»
Ну я тебе могу записать apogee duet 2 и rme fireface ufx и вычитаться тоже будет все в 0. Хотя их звучание заметно отличается... Это из той же оперы как сравнивают эмуляцию urai 1176 от Waves и от UAD. При дизеринге и при понижении разрядности сигнала, много что будет вычитаться спокойно в 0.
в данном приложении тест некорректен... psx очень чувствителен к джиттеру на входе, ибо говняно спроектирован. А джиттер разный при разных интерфейсах... так что данные сравнивать бессмысленно, они конечно одинаковые.
И не таких видели: мне один звукорежиссер рассказывал, что Лучше всех звучит Mac OS и Windows 7 уже по звуку к ней приближатся, а ХР - говно. Также купленный Лоджик звучит лучше пиратского. Потом я присутсвовал на интересном эксперименте, проведеном этим же звукорежисером:
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=85675&p=1257671&viewfull=1#post1257671
Сравнение он делал довольно громко в очень малеькой аппаратной а Yamaha HS-80...
А насчет предпочтения подключения конвертеров имено по AES/EBU, мне в свое время сказал сам Анатолий Сапунов (т.к. у меня был его ЦАП и я интересовался по какому интерфейсу лучше его подключать). После AES/EBU коаксиал, а оптику не советовал (разве что с оч. качественным кабелем). Я тогда нашел инфу, что приемники S/PDIF не лучшего качества изготавливаются и ставятся в конвертеры.
Даже если приборов много? И это касается записи или воспроизведения? Или и того и другого?
Советовали ж вроде все при записи включать синронизацию в склока АЦП (т.е. внешний).
Последнее редактирование:
на ЦАПе с хорошим подавлением джиттера.
при преобразовании в аналог может быть слышимая разница при декодировании идентичных потоков, вызванная разным джиттером в разных интерфейсах.
Если много - у вас технологически просто нет другого варианта, кроме внешнего генератора. Просто для дешевого преобразователя неизвестно, что там хуже - реализация ФАПЧ или качество внутреннего генератора...
не понимаю... а как вы еще можете писать? в связке ЦАП-рекордер в общем случае лучше, когда ЦАП
мастер - но это возможно если у вас один ЦАП в системе, если их несколько - все равно надо клок разводить. А вот берете вы для рекордера клок с клока, или из звукового потока - значения не имеет. Джиттер влияет на звук в трех ситуациях - при ац и ца преобразовании, и при асинхронном подключении.
Ну, то есть только при мониторинге? В конечном то счете, оно в цыфре и остаеться до конечного миксдауна включительно, если разве что на пленку потом не пишут, и т. д.
Если позволите, вопрос не совсем в тему. Глянул тут одним глазом Тишмайера, и он говорит, что НИКОГДА не используйте для S\PDIF подключения обычные инструментальные кабели (а для AES микрофонные). Типа джиттер, глитч и пр. обеспечены.
Насколько это соответствует действительности?
Насколько это соответствует действительности?
-- Если всё идёт под общим клоком - то джиттер пофигу.
Глитч - это уже выпадение сигнала, дело серьёзное.
Но если кабеля небольшой длины (1-2м), то ничего страшного не наблюдалось.
Глитч - это уже выпадение сигнала, дело серьёзное.
Но если кабеля небольшой длины (1-2м), то ничего страшного не наблюдалось.
все равно не понимаю... если это выход АЦП в станцию - на небольшой длине соединяй хоть резинкой от трусов, пока данные не меняются, джиттер действительно не имеет значения. В целом, в 99 процентах случаев, если вы слышите разницу между цифровыми кабелями - пора менять ЦАП или идти к психиатру.
