Выбор генератора студийного клока (Master Clock)

[digilab2]

Андрей, приветствую. Сейчас нет времени ответить полностью.
Скажу только,

Это заявление люди могут воспринять буквально и выставить все три устройства в режим master! Синхронизировать эти три устройства НЕОБХОДИМО, но, несомненно, никаких выделенных WordClock генераторов для этого не нужно.

\

Спецификация AES3 подразумевает что, все передатчики информации являются Мастером, а все приемники - SLAVE. Мне забавно, каким образом вы сможете включить АЦП на прием информации, а ЦАП на передачу.
Что касается синхронизации по WORDCLOCK, то существует отдельная спецификация AES, не имеющая никакого отношения к синхронизации по AES/Spdif.

С уважением, Юрий.

 

[digilab2]

Андрей, приветствую. Сейчас нет времени ответить полностью.
Скажу только,

Это заявление люди могут воспринять буквально и выставить все три устройства в режим master! Синхронизировать эти три устройства НЕОБХОДИМО, но, несомненно, никаких выделенных WordClock генераторов для этого не нужно.

\

Спецификация AES3 подразумевает что, все передатчики информации являются Мастером, а все приемники - SLAVE. Мне забавно, каким образом вы сможете включить АЦП на прием информации, а ЦАП на передачу.
Что касается синхронизации по WORDCLOCK, то существует отдельная спецификация AES, не имеющая никакого отношения к синхронизации по AES/Spdif.

Не пугайте напрасно людей - это не соответствует действительности. В большинстве современных устройств внетренние генераторы устроены так, что совершенно безразлично, на какой из несущих сигналов (выделенный WordClock или "встроенный" в AES/EBU, S/PDIF, ADAT Optical, MADI итд.), захваченных одной и той же PLL они будут опираться в ведомом режиме.

Проверяли много раз, разбег фазы существует. Единственный способ его убрать, это синхронизация по WORDCLOCK'у.

С уважением, Юрий.

 

[Long]

разбег фазы существует. Единственный способ его убрать, это синхронизация по WORDCLOCK'у.

-- А можно таки узнать - о каком именно разбеге фазы речь идёт?

 

[Andrey Subbotin]

Спецификация AES3 подразумевает что, все передатчики информации являются Мастером, а все приемники - SLAVE. Мне забавно, каким образом вы сможете включить АЦП на прием информации, а ЦАП на передачу.

в ряде конверторов есть режим, когда ЦАП является мастером, и раздает клок со своего генератора всем остальным устройствам в цепи.Т.е. мастером в системе является ЦАП, а все остальные слейвами.

 

[digilab2]

Полностью с вами согласен , но это синхронизация именно по wordclock в которой подразумевается работа опорных генераторов либо в ведущем(master) либо в ведомом режиме(slave) . К направлению потоков данных и их синхронизации в синхронной шине aes/spdif это не имеет отношения(точнее имеет косвенное отношение)

 

[digilab2]

Выше сказано о трех приборах, а это уже "больше одного"!

имелось в виду 2 АЦП 2 ЦАП и т.д

В современных устройствах почти не встречаются случаи неотключаемой внутренней терминации входа WordClock.

таких устройств вагон и маленькая телега. Очень много бытовых ЦАП средне высокого ценового сегмента вообще не имеют входа wordclock зато имеют вход синхронной шины I2S применение которой
полностью устраняет проблемы имеющиеся с синхронизацией по aes/spdif. Кстати большинство таких ЦАП (не все там есть тоже еще те подарки)просто убивают по звучанию все так называемое
pro-audio т.е apogee, rme, prism, lavry и т.п

Параллельная раздача сигнала WordClock единой магистралью и T-коннекторами от ведущего устройства всем ведомым - самый разумный, рациональный, прагматичный и 100% верный способ синхронизации системы цифровых устройств от единой опоры.

вы имели в виду последовательная. Если вспомнить теорию надежности и вероятности отказов то это самый плохой вариант к тому же большее кол-во разъемных соединений не вызывает оптимизма, к тому же
опорный генератор ведущего устройства должен иметь неплохие параметры что не всегда факт

Успех гарантирован, бессмысленные расходы не нужны

вот здесь полностью согласен

Золотое правило - не усложнять то, что делается просто!

с моей точки зрения синхронизация одного устройства своим кабелем от отдельного выхода хорошего wordclock генератора проще чем весь этот последовательный огород с непредсказуемым результатом

 

[Long]

NEKRASOV, зачем про Roshendal удалили? Интересно же - какой именно, какие впечатления...

 

[IGor2D]

Rosendahl Nanoclocks EUR 985-, Mutec iD Clock EUR 1055- или Mutec iClock EUR 1350- , есть и подороже там)
источник thomann.de

 

[Long]

IGor2D, я не спрашивал что-где-когда-и почём.
Перечтите вопрос к NEKRASOV

 

[IGor2D]

IGor2D, я не спрашивал что-где-когда-и почём.
Перечтите вопрос к NEKRASOV

a шо, вы автор темы?

Может быть есть стабильные, но более дешевые варианты?

тут автор намекает на ответ с ценником.

 

[Long]

IGor2D, Вы - любитель некропостинга?
Автор УЖЕ по сути закрыл топик.

P.S. Кстати - хамство тоже Вас не украшает.

 

[NEKRASOV]

nanoclock by Roshendahl

Как топикстартер – благодарю за дельные (а иногда и не совсем) советы.
В виду того, что конверторов в моей home-studio несколько – я пришел к выводу, что clock-генератор не помешает.
В результате – Roshendahl довольно симпатично вписался в мои любимые Apogee.

какие впечатления?

1. Удобно
2. Просто
3. Стабильно.

 

[IGor2D]

Long,

Спойлер: оффтоп

извиняюсь за хамство, но вы тоже должны в таком случае извиниться.

Спойлер

вы суть сообщения не поняли, вы влезли в мой ответ, который был адресован автору темы, а не вам.

я не спрашивал что-где-когда-и почём.

 

[Andrey Subbotin]

[MOD]колллеги, срач прекращаем[/MOD]

 

[Long]

NEKRASOV, интересовали впечатления о звуке.
На Ваш взгляд - есть разница?

 

[NEKRASOV]

NEKRASOV, интересовали впечатления о звуке.
На Ваш взгляд - есть разница?

Может я не вслушивался в изменения, поскольку занимаюсь музыкой – стараюсь находить для изменения звука другие средства.

Я мог быть невнимателен, но на мой взгляд - в звуке ничего не поменялось.
Clock-генератор – для удобства, скорости, простоты коммутации и стабильности.