Какой нынче ТОП ревербераторов?
- Автор темы sphere
- Дата начала
не вижу проблемы. с возврата любого посыла можно отправить новый посыл на любую другую шину и автоматизировать его при необходимости
@triz, итак вместо простого решения дилей в разрыв а ревер в посыл (или наоборот) вы предлагаете сделать
1. Сделать посыл на ревер и дилей
2. Посыл дилея послать на ревер
3. Автоматизировать уровень посыла ревера в посыле дилея
Элегантно, ничего не скажешь
Интерсно как будете выкручиваться если надо будет одну партию обработать дилеем и потом ревером а параллельно будет играть партия где будет нужен только дилей без ревера
[DOUBLEPOST=1450193223,1450193082][/DOUBLEPOST]@triz, не поймите меня неправильно, я сам неоднократно так делал в специфических случаях, но просто в повседнвной работе это все равно что трусы через голову надевать
1. Сделать посыл на ревер и дилей
2. Посыл дилея послать на ревер
3. Автоматизировать уровень посыла ревера в посыле дилея
Элегантно, ничего не скажешь
Интерсно как будете выкручиваться если надо будет одну партию обработать дилеем и потом ревером а параллельно будет играть партия где будет нужен только дилей без ревера
[DOUBLEPOST=1450193223,1450193082][/DOUBLEPOST]@triz, не поймите меня неправильно, я сам неоднократно так делал в специфических случаях, но просто в повседнвной работе это все равно что трусы через голову надевать
то же, что и Вы - воткну новый дилей))
это зависит от того, какая работа повседневная, а какая нет - сколько дорог нужно обработать сухим дилеем, сколько мокрым. от этого и нужно плясать
@triz, а как же автоматизация? )) не, вы реально будете делать двойной посыл на основной дорожке и посыл на посыле только ради одной дорожки (потому что такая уникальная шина вряд ли где-то еще пригодится в треке) вместо того чтобы тупо поставить один плагин в разрыв?
)) не, вы реально будете делать двойной посыл на основной дорожке и посыл на посыле только ради одной дорожки (потому что такая уникальная шина вряд ли где-то еще пригодится в треке) вместо того чтобы тупо поставить один плагин в разрыв?
я уже ответил на этот вопрос выше - все зависит от необходимого количества дорожек, обрабатываемых дилеем сухим и мокрым, но даже и при одной дорожке это даст возможность отдельно регулировать посыл на ревер основного сигнала и задержанного, независимо от количества (dry/wet) дилея. Эта схема гибче и универсальнее - она основная, а Ваша как раз и есть "трусы через голову", когда нужно побыстрее сделать не заморачиваясь на мелочах. А в мелочах как раз и бывает вся суть@triz, а как же автоматизация?
И ваши же примеры про параллельную партию противоречат вашим же выводам - в миске партий вокала или например гитар очень часто несколько и обрабатывать их часто приходится пачками, если на каждой ставить новый дилей и подстраивать потом их параметры, чтоб звучали вместе, а не в разнобой - это и есть "трусы через голову"!
Два сенда: ревер и дилей.
Голос направлен на дилей.
Голос направлен на ревер.
Дилей направлен на ревер.
Ревером обрабатывается голос с дилеем).
При этом есть удобство:
или у вас одинаковый ревер на голосе и дилее, или бывает надо, чтобы отдалить дилей, его на реверушку посылаешь сильнее.
А с вашей схемой, как вы отдалите чисто дилей? Придется прийти к нашей схеме)
Я вообще не юзаю ревера в инсертах, кроме случаев, когда ревер встроен в плагин, тогда уж ладно)
[DOUBLEPOST=1450196170,1450195889][/DOUBLEPOST]
Почему же, у меня выше описанная схема по умолчанию установлена и на нее тратится 0 секунд.
Когда дилей нужен без ревера, а это 1 случай из 100, автоматизацией убираем посыл на этот ревер с дилея.
Если одновремено нужен дилей с ревером и без, то тут, как бы 2 дилея отдельно итак.
Контроля больше всегда при использовании посылов, аксиома.
[DOUBLEPOST=1450196215][/DOUBLEPOST]
Вот тоже подумал))
=================
Кстати, Лоджик делают все удобнее и удобнее. 10.2 прям хорош, даже пару проектов в нем интересно посводить. Только один косяк остается, там ненаглядно и не удобно работать с маршрутизацией и посылами. Мозг начинает взрываться после нескольких шин, не говоря уже о посылах на посыл. Потому Цыхре удобнее, как он описывает. У нас с чуть более удобной маршрутизацией такая вот схема.
==============
+
[DOUBLEPOST=1450196899][/DOUBLEPOST]
Посыл делается в 1 клик, какая проблема?
Дилей всегда слегка на ревере на всех дорожках, а не на одной.
Ндя, копи / пейст для нас уже проблема? ))
А вот у вас две пачки, одна гитар к примеру, вторая вокал. Вокал обработать сначала ревером а потом дилеем (или наоборот) а гитары только дилеем без ревера - как ваша схема будет работать? )
Смарт Элло, а если такая же ситуация но в одном случае к дилею надо больше ревера примешать, а в другом меньше?
Вообще не надо меня понимать так как будто я приверженец одной конкретной схемы и больше никак не делаю. А то уже пошел детский сад "наша схема", "твоя схема"
Я просто рассказал случай когда можно ставить ревер/дилей в разрыв и в этом нет никакого криминала и негибкости. Так делает МАССА звукоинжеров, че спорить то?[DOUBLEPOST=1450198022,1450197892][/DOUBLEPOST]
Ну это у вас, а я чаще всего люблю сухой дилей. Тут уж кому как нравится
[DOUBLEPOST=1450199321][/DOUBLEPOST]
Вообще никаких проблем, и мозг уж точно не взрывается, все удобно и наглядно)
Очевидно, только у каждого свое решение. Более привычное наверное. Но речь идет о разности сигналов по качеству. В моем случае я это заметил. Попробуйте на досуге из интереса. Послушайте и в акустике, и в наушниках.
никакой разницы нет )) по качеству и не может быть
это исключительно ваше плацебо )))
это исключительно ваше плацебо )))
Вы не первый из тех кто слышит разницу в файлах, которые вычитаются в ноль )
Все решают слепые тесты
А еще лучше сделайте математический тест. Поставьте ревер в разрыв и сделайте wet 50%
Сдублируйте дорожку и отправьте в посыл на ревер на такой же уровень (чтобы так же было пополам оригинального сигнала и сигнала в посыле). Потом инвертируйте первую дорожку и наслаждайтесь тишиной (для этого возможно придется подправить громкость первой дорожки, зависит от того по какому закону там dry в wet перетекает. Ну еще может остаться незначительный тихий сигнал если в реверах задействована модуляция, которая меняется по случайному закону.
Последнее редактирование:
Не проблема. Для себя я решил что лучше. А кому интересно - пусть вычитает "в ноль" два варианта коммутации ревера. Буду признателен, если у кого-то получится и поделится своими экспериментами с аудио примерами. А если в Лоджике, так можно и проект скинуть. Ознакомлюсь с интересом.
Вот докажите своим примером о "вычитании в ноль" (реверов), тогда вместе и "поюморим".
Есть классическая схема подключения временных обработок (дилэя, ревера), основанная на опыте предыдущих поколений звукоинженеров - в посыл, она самая гибкая и универсальная, а есть другие способы коммутации и маршрутизации - без проблем, каждый юзает как хочет и как кому нравится, только не нужно никого убеждать, что вот так мол и должно быть и так вот правильнее. Нет, это не есть правило, это исключение, оправданное в некоторых ситуациях
Где вы видели чтобы я кого-то убеждал? Человек задал вопрос, я ответил, это вы начали играть в игру "а баба яга против"
Освежим вам память
Не надо про классику, множество звукорежей ставит когда надо в разрыв реверы и дилеи и не парится )))))
@Stephan, вот, сделал вам гифочку )) Поэтому прекращайте принимать плацебо, это бесполезно
Вложения
Это не одно и тоже. Иногда еще, как подобный вариант, например хочется ревер со звуком "смешать"... тогда тоже проще просто на инсерт после инструмента повесить ревер и потом компрессором поджать все.
Сенды скорее для формирования общего пространства. Например поместить все ударные в одну комнату. Или например определенные инструменты примерно одинаково отдалить.
конечно, нет. если ревер ставится на один инструмент, то можно и в инсерт, без проблем
[DOUBLEPOST=1450206204,1450205931][/DOUBLEPOST]
я никаких игр не начинал, вам показалось.
эта схема исторически сложилась лишь потому, что раньше на студиях реверов (железяк) было мягко говоря не много, поэтому понатыкать их в инсерты было просто напросто нереально.
Я для себя выработал такую схему работы:
1. Там, где реверб является частью звука инструмента - он стоит в инсерте. В этом случае пользуюсь сонаровским BREVERB-ом в Track Channel. Для удобства workflow, обработки у меня все там висят. В этом варианте играюсь с Dry/Wet, чтобы получить тот звук, который нужен.
2. Где нужен общий реверб, создающий пространство композиции - он в посыле на шине (естественно, 100% wet). Пользовался L480, нравится. Попробовал импульсник Perfect Space - тоже нравится. Надо слушать и думать дальше.
Мой принцип построения пространства трека простой. Кидаю на шину посыла с ревербом инструменты, которые играют в композиции. Солирую эту шину и выстраиваю громкостями посыла инструментов то, как мне кажется, естественно звучал бы данный зал. Затем убираю громкость на шине в ноль и потихоньку ввожу её до той стадии, когда она становится заметна, но не бросается в глаза.
1. Там, где реверб является частью звука инструмента - он стоит в инсерте. В этом случае пользуюсь сонаровским BREVERB-ом в Track Channel. Для удобства workflow, обработки у меня все там висят. В этом варианте играюсь с Dry/Wet, чтобы получить тот звук, который нужен.
2. Где нужен общий реверб, создающий пространство композиции - он в посыле на шине (естественно, 100% wet). Пользовался L480, нравится. Попробовал импульсник Perfect Space - тоже нравится. Надо слушать и думать дальше.
Мой принцип построения пространства трека простой. Кидаю на шину посыла с ревербом инструменты, которые играют в композиции. Солирую эту шину и выстраиваю громкостями посыла инструментов то, как мне кажется, естественно звучал бы данный зал. Затем убираю громкость на шине в ноль и потихоньку ввожу её до той стадии, когда она становится заметна, но не бросается в глаза.
такое иногда бывает. например, сидишь так иногда заполночь, крутишь ручки и вроде как слышишь некие еле уловимые изменения в звуке, а потом глядь - а плагинчик то в байпасе
значит, все, пора отдыхать
Тема для меня не очень актуальна, по определению... )))
Но хочу уточнить некоторые моменты ))
1. Формировать общее пространство можно с не меньшим успехом )) и при помощью инсертов - и даже без ревербераторов вообще.
Дело в том, что задача ЗР - создать ИЛЛЮЗИЮ, некий звуковой образ, причем - необязательно имеющий аналогии в реале )). А какими средствами - это уже следствие и выбор каждого ))
2. Насчет "отдалить одинаково" - вообще-то посыл сигнала на ОДИН и тот же ревербератор позволяет отдалить объекты в РАЗНОЙ степени.
Давайте уже ясно формулировать свои мысли, чтоб не писать потом кучу постов с разъяснением - что же на самом деле хотел сказать автор... )))
Последнее редактирование:
мне с похмелья в голову иногда лезут интересные вопросы, вот и сейчас появился один: когда ревер стоит посылом, всё, что реверберируется им в проекте (что звучит одновременно), смешивается в одну кучу ж на посыле? Соответственно и в возврате будет примесь на ревере с других дорог, логично ж? Очевидно, в этом и разница между разрывом/посылом? Или я ещё бухой?
А логично ли предположить, что алгоритм может по-разному обрабатывать микс из суммы амплитуд (аукс) и каждый инструмент отдельно (инсерт)? Или алгоритмические движки динамику у нас не учитывают пока?)