Какой нынче ТОП ревербераторов?
- Автор темы sphere
- Дата начала
всё верно, он не про хвосты, а про прозрачность... для хвостов они R2 предлагают.
А что McDsp Revolver никто не использует? Очень достойный импульсник с массой гибких настроек, внутренней маршрутизацией, дилэями, синхронизируемыми с хостом, и прочими удобными фичами. Хорошо справляется там, где нужно именно создать пространство, обьем без побочных артефактов
@Цыхра, штука Спейс Дизайнера в том, что на разных пресетах одной категории он даёт абсолютно разный окрас звука. Там надо найти на микс один-два более-менее подходящих друг к другу импульса, и юзать только их. Я помню, понапихал в проект разных импульсов - по отдельности инструменты звучали замечательно, а вот финальный микс разваливался. Я никак не мог понять, почему, поуа не поотключал Спейсдизайнера с дорог.
@Цыхра, ну качество-то там мне оч. нравится, главное, чтоб сажать всё в ОДНО пространство - тогда норм будет.
Причём замечал я это только на Спейсдизайнере, на алгоритмических реверах такого нету. Хотя из свёрточных только его и юзал.
[DOUBLEPOST=1450174515,1450174073][/DOUBLEPOST]тож отмечусь в теме...
Мой выбор - АртсАкустик - практически всё, что мне надо, крутится на нём, кроме совсем уж огромных длинных пространств - тут имхо Вальхалла решает. Про импульсники выше написал - в электронике их надо очень аккуратно применять, чтобы не развалить микс.
Причём замечал я это только на Спейсдизайнере, на алгоритмических реверах такого нету. Хотя из свёрточных только его и юзал.
[DOUBLEPOST=1450174515,1450174073][/DOUBLEPOST]тож отмечусь в теме...
Мой выбор - АртсАкустик - практически всё, что мне надо, крутится на нём, кроме совсем уж огромных длинных пространств - тут имхо Вальхалла решает. Про импульсники выше написал - в электронике их надо очень аккуратно применять, чтобы не развалить микс.
В посыл можно оправить сигнал как до обработки другими плагами, так и после.
Так удобнее.
Например в посыле, при смене WET сигнала - уровень DRY не меняется (иногда это также важно при автоматизации). А если в инсерт, крутанули ручку - и весь баланс уехал.
В инсерт ставлю либо какую-то "эксклюзивную" обработку для конкретно одной дорожки. Либо в поисках нужного звука, потом все равно выношу в посыл.
Это понятно. Значит из-за удобства в обработке.
Тогда встречный вопрос: пробовал ли кто сравнивать работу ревербираторов (с идентичными настройками) в "посыл" и на трек?
@Stephan, и туда и туда ставлю. А то если поставить в посыл например и ревер и дилей, то возвращаться будет ревер и дилей сухого сигнала. А если надо чтобы ревером обрабатывался сигнал который уже с дилеем, тогда один ставлю в разрыв, а другой в посыл.
Именно! Странно, но работая в большей части с гитарными акустичесими аранжировками отметил для себя что почти не пользуюсь "ревером в посыл". Как-то "странно", мягко говоря, звучит "ревер в посыл". Не так качественно. Может что-то с настройками? Тем не менее, от "посыла" практически отказался. Звучание абсолютно разное.
Об использовании настроек речь не идет - это само собой разумеющееся. А как быть со слуховым сравнением? Я ведь именно это для себя выяснил даже с "поправкой" на "износившыеся уши".
ваши ощущения наверно из-за банальной разницы громкости между инсертом и посылом. Когда в посыл - громкость посыла добавляется к громкости сухого сигнала, т.е. все становится громче. А может вы вообще мало ревера даете в посыл, когда начинаете слышать что громкость заметно увеличивается.
Если конкретный ревер используется только к одной дорожке, то смысла в посыле конечно нет, а вот если к нескольким - тогда однозначно в посыл, чтоб не ставить ревера на каждую дорожку и сэкономить ресурсы. Смысл и разница только в этом
Последнее редактирование:
Это учитывается - без вопросов. Смысл в чем заключается разницы, мне так кажется - это "домешивание ревера" к чистому сигналу ("посыл") и формированием ревербирации, проходя (!) сквозь сигнал. Вот именнно в этом заключается разница конечного результата. Да, возможно это из "отрасли для гурманов", но для меня эта разница важна в формировании ревербирации. А уж как кому - это каждый смотрит на основании целесообразности и прочего.
П.С. так никто и не ответил - сравнивали или нет эти два варианта на практике. А советую, между прочим.
@akaabd, не так понял. Вот есть сухой голос. Если его послать на диоей и ревер то вернется чистый дилей и чистый ревер. А если надо чтобы возврат дилея был тоже ревером обработан?
[DOUBLEPOST=1450192016,1450191780][/DOUBLEPOST]@Stephan,
И где тут разница? )) ручка dry/wet это тот же посыл по сути или в посыле сигнал сквозь ревер не проходит? ))
[DOUBLEPOST=1450192016,1450191780][/DOUBLEPOST]@Stephan,
И где тут разница? )) ручка dry/wet это тот же посыл по сути
или в посыле сигнал сквозь ревер не проходит? ))
В посыле ставлю ревер после дилея. Я вообще редко использую сухой дилей. Обычно его немного подкрашиваю ревером.
@triz, ага, а еще не забыть при этом и основной сигнал послать на ревер и смириться с тем что этот дилей всегда будет возвращаться с ревером даже когда это не надо) ке кажется ли это вам неуниверсальным и более сложным решением?
[DOUBLEPOST=1450192442,1450192282][/DOUBLEPOST]@Dmytro_ua, ну вот я пошлю с сухого вокала на шину где ревер после дилея и вернется мне дилей с ревером, в то время как сам голос останется сухим. В чем смысл?
[DOUBLEPOST=1450192442,1450192282][/DOUBLEPOST]@Dmytro_ua, ну вот я пошлю с сухого вокала на шину где ревер после дилея и вернется мне дилей с ревером, в то время как сам голос останется сухим. В чем смысл?
а что мешает автоматизировать уровень посыла?))
раз уж мы собрались красить ревером дилей, то уж основной сигнал тоже предположительно пойдет туда же, но эта схема даст гибкость управления посылов на ревер независимо от параметра dry/wet на дилэе