Оцените два преампа. (1 онлайн

[kruzet]

Небольшой тест-сравнение Лонга и M31.

M31 - вариант преампа на микросхеме SSL9000 от Александра(atxt) из Питера.

Для максимальной чистоты эксперимента сигнал к преампам шел абсолютно одинаковый, через сплиттер от микрофона.


Сам тест: http://www.multiupload.com/MCJ80BWSLB

Обновление.************************************

Поскольку качество оцифровки в предыдущем тесте было справедливо раскритиковано, сделал новый. Надеюсь, с оцифровкой теперь все в порядке:

http://www.multiupload.com/LKXT9ZJTCR - wav.

Спойлер

1 - m31, 2 - Long

 

[xlt]

M31 звучит очень ровно и без окраса. Long звучит очень резко и с заметным окрасом.
Из двух приборов я бы все таки выбрал M31.

 

[Schmidt]

m31 дает более ближний план, а лонг звучит шире и немного подальше
м31 мне понравился больше из-за локализации

 

[Music_Hawk]

M31 звучит очень ровно и без окраса. Long звучит очень резко и с заметным окрасом.

а по мне, так оба "железные" какие-то на этом примере...
цифровали во что?

 

[kruzet]

RME Multiface, но думаю, помещение больше повлияло, чем оцифровщик.
В любом случае они сильно отличаются друг от друга даже в этом примере, так что если и "железные", то уж точно совершенно по-разному. )))

 

[mistah]

по-моему лонг выигрывает, больщая детальность и яркость, нету ощущения замыленности

 

[Min.ka72]

Картинка звука лучше представлена Long на мой взгляд. Звук Long чётче очерчен, а у M31 некоторая размытость. :hi:

 

[Rarr]

по-моему лонг выигрывает, больщая детальность и яркость, нету ощущения замыленности

Картинка звука лучше представлена Long на мой взгляд. Звук Long четче очерчен, а у M31 некоторая размытость

Удивительно, но у меня всё с точностью наоборот.
М31 более открытый и динамичный верх.
Long слегка замылен.

 

[xlt]

Удивительно, но у меня всё с точностью наоборот.
М31 более открытый и динамичный верх.
Long слегка замылен.

M31 мне тоже сначала показался, что замыливает звук. Но при повторном прослушивании на более высокой громкости оказалось, что там пики более равномерные, и весь диапазон частот хорошо читается. А вот Long субъективно кажется, что читается лучше т.к у него пики острее и окрашенные особенно на ВЧ. Такое ощущение, что сигнал обработали легким дистошеном и он теперь грубоват. Тут все дело вкуса. Оба прибора достойные. Но я бы все таки выбрал M31.

 

[Methafuzz]

а что за "сплиттер от микрофона", поконкретнее можно?

 

[kruzet]

а что за "сплиттер от микрофона", поконкретнее можно?

Не "сплиттер от микрофона" а просто "сплиттер", а сигнал шел от микрофона через него на оба преампа. А вообще - просто разветвитель простейший.

 

[Methafuzz]

Это была небольшая ирония по поводу построения фразы ))

Я в курсе, что такое сплиттер, меня интересует, как он конкретно сделан, по какой схеме?

А то разветвлять сигналы микрофонного уровня - задача не совсем тривиальная. Не исключено, что мы тут слушаем звук этого разветвителя.

 

[Rarr]

сигнал шел от микрофона через него на оба преампа

A как подавалось фантомное питание ?

 

[kruzet]

Сплиттер - просто Y-кабель - без каких-либо активных или пассивных элементов.

Фантомное питание подавалось от одного из преампов. Это для октавы 102-ой.

Для ЛОМО 19А21 оно вообще не нужно было, у него свой блок питания.

 

[kdolotov]

Сплиттер - просто Y-кабель - без каких-либо активных или пассивных элементов.

Эдак получается, что один преамп шунтирует другой по входу и оба работают в нештатных условиях.

 

[Methafuzz]

ага, ни один микрофон не рассчитан на работу на два запараллеленных входа. У микрофона слишком слабенький выходной каскад. И преампы тоже не рассчитаны на такое. Сие не есть гуд.

 

[atxt]

Эдак получается, что один преамп шунтирует другой по входу и оба работают в нештатных условиях.

ага, ни один микрофон не рассчитан на работу на два запараллеленных входа. У микрофона слишком слабенький выходной каскад. И преампы тоже не рассчитаны на такое. Сие не есть гуд.

"дрр" сказала японская бензопила, "ааа!" сказали мужики.

Коллеги, ставьте смайлики когда прикалываетесь)
Все мы со школьной скамьи знаем, что такое погрешность. Погрешность теста с двумя дублями вокала, гитары и любого другого инструмента очень велика и неприемлима для получения точного результата.
Вариант со стереопарой неплох (Александр kuznet первым делом как забрал преамп сделал это сравнение), но погрешность есть из-за несовпадения осей микрофонов относительно источника и фазы немного разнятся. Микрофоны сами по себе тоже не одинаковые. Поэтому результат такого теста приемлимый и гораздо нагляднее двух дублей, но не идеальный.

Когда мы берем два преампа и подаем на них сигнал через "штаны", входной импеданс действительно меняется, но в случае данного теста он больше 1кОм и этого вполне достаточно для большинства микрофонов, в том числе использованных ЛОМО и Октавы.
Другими словами, мы получаем ту же запись (не хуже и не лучше), что и при использовании одного преампа.

 

[Methafuzz]

Коллеги, ставьте смайлики когда прикалываетесь)
Все мы со школьной скамьи знаем, что такое погрешность.

а мы ни разу не прикалываемся :spiteful: И что такое погрешность знаем, наш преподаватель по метрологии говаривал: уважаемый, ваш прибор показывает цены на сыр :rtfm:

Погрешность теста с двумя дублями вокала, гитары и любого другого инструмента очень велика и неприемлима для получения точного результата.

Как технарь технаря понимаю, но... Очень даже приемлема, все так делают и ничего. И никогда я не видел, чтоб через "штаны" кто-то так соединялся. Для сравнения достаточно, чтобы один и тот же человек спел два раза в микрофон, и разница преампов будет прекрасно слышна. Со стереопарой не стоит заморачиваться т.к микрофоны действительно очень разные (разве что это не подобранная пара DPA)

Когда мы берем два преампа и подаем на них сигнал через "штаны", входной импеданс действительно меняется, но в случае данного теста он больше 1кОм и этого вполне достаточно для большинства микрофонов, в том числе использованных ЛОМО и Октавы.

Ну вы же знаете, что в импеданс входит не только активное сопротивление, но и емкость входа. А это уже гораздо хуже. Не прокачает хилый микрофончик эту нагрузку.

В крайнем случае, при таком способе тестирования я могу услышать только разницу между нештатно включенными преампами, но никак не фирменный "звук" каждого из них. Сделайте тест нормальный и послушаем. Вы же заинтересованы продемонстрировать свой товар с самой привлекательной стороны, так ведь?

 

[kruzet]

Можно, вообще не вдаваясь в технические детали, определить корректен ли тест. Как? Используя супер мега прибор с самым совершенным эвристическим преобразователем, данный нам от природы - уши и голову ))). Первым делом, перед этим тестом, я послушал как звучат оба преампа подключенных через штаны и напрямую, никаких слышимых отличий не заметил, поэтому считаю, что тест корректен, хотя не исключаю, что мог ошибиться тогда. Поэтому, могу сделать любой другой, если будет интересно.

И еще. Тест делал я, и к производству ни Лонга, ни M31 отношения не имею никакого. =)
Я не заинтересован что-либо, представить в каком либо свете. Просто интересно мнение
камрадов о звуке этих предов, для меня оно очень важно в целях самообразования. =)
Хотел сделать тест максимально простой для сравнения, поэтому и использовал сплиттер.

 

[Methafuzz]

Так зачем вообще что-то выкладывать? С помощью моего супер-мега преобразователя я считаю, что преамп звучит хорошо - и всё, никакой тест не нужен, а остальные на слово пусть поверят. :yes3:

Ладно, это я уже больше из вредности )) Сделайте еще тест, пожалуйста, подключая микрофон по отдельности к каждому преампу.

 

[kruzet]

Договорились =)

 

[atxt]

преподаватель по метрологии говаривал: уважаемый, ваш прибор показывает цены на сыр :rtfm:

Вот вы сейчас и предлагаете сделать сырную погрешность.

все так делают и ничего. И никогда я не видел, чтоб через "штаны" кто-то так соединялся.

Если делать как все, то и результат будет "средний по больнице".

Ну вы же знаете, что в импеданс входит не только активное сопротивление, но и емкость входа. А это уже гораздо хуже. Не прокачает хилый микрофончик эту нагрузку.

Прокачает и прокачивает. Не поленитесь проверить на своем оборудовании, возможно освоите новый для вас способ записи.

Вы же заинтересованы продемонстрировать свой товар с самой привлекательной стороны, так ведь?

Многое из того что можно было попробовать, уже попробовано, в том числе упомянутые тесты. Возможно вы увидите это позже.
А что-то демонстрировать и привлекать я бы поручил своему маркетологу. Когда им обзаведусь, скорее всего так и поступлю.

 

[atxt]

Так зачем вообще что-то выкладывать? С помощью моего супер-мега преобразователя я считаю, что преамп звучит хорошо - и всё, никакой тест не нужен, а остальные на слово пусть поверят. :yes3:

Ладно, это я уже больше из вредности )) Сделайте еще тест, пожалуйста, подключая микрофон по отдельности к каждому преампу.

Сорри опять встряну, у kruzet есть время на возврат аппарата. Тест в общем и есть вполне логичный способ понять что лучше подойдет для записи.
П.С. я не являюсь сотрудником ни одной из студий, учавствовавших в прослушиваниях аппарата, но очень благодарен им за помощь!

 

[Peratron]

Ужасная оцифровка - при таком звуке бессмысленно что-либо оценивать. По уровню модуляционного шума я б решил бы, что это 8-битное кодирование...

Звуковой материал для тестов тоже невалиден - по крайней мере для ЛОМО.

:ireful3:

UPD: вот для хохмы конвертнул в 8 бит - ничего в звуке не изменилось!

Сдаётся мне, что АЦП стоял в 8-битном режиме - а разрядность файла в этом случае значения не имеет...

 

[PsyLoFi]

ЭЭЭЭ.... извините, но этот топик - это тонкое издевательство или автор что-то напутал? )

Я сначала послушал, разница была, не особо значительная, не такая чтобы сказать что один преамп лучше или хуже другого. Потом я обратил внимание что файлы разных предов в противофазе. Инвертнул и послушал. На слух разницы не заметил. При суммировании - вычлось в ноль.

 

[PsyLoFi]

Извиняюсь, не совсем в ноль. Но на нормальной громкости слышно не было, увидел что фейдера торкаются, поднял уровень на максимум - стала слышна еле заметная разница.

При уровне треков в 0 дб, уровень разницы -54 -44. Я такого на слух не различу. Я бы сказал, что писали в два разных входа один и тот же пред, а слышимая разница - крохотная разница между уровнями входов, в пределах погрешности хорошего потенциометра - 1%

Для сравнения, при изменении разницы уровня треков на 0.1 дб, уровень разницы вычитаемого сигнала поднимается на 6-10 дб

 

[kruzet]

Ужасная оцифровка - при таком звуке бессмысленно что-либо оценивать.

Оцифровывал через RME Multiface, значения в cubase были выставлены, соответствующие параметрам получившихся выходных файлов - 24 бита, 48 кгц.

Почему вы считаете,что дело именно в оцифровке? Может быть дело в сплиттере или в помещении, оно действительно почти не обработано (делал тест дома)? Или я что-то напутал в параметрах RME-шного dts?

Я хочу повторить этот тест без сплиттера, сделаю два похожих дубля в разные преампы, подключив нормально, напрямую. Может быть все же здесь собака порылась.

Насчет валидности, извините, просто чего-нибудь спою в шурик (что бы помещение ловил поменьше), уж постараюсь, чтобы повалиднее получилось. )))

 

[Peratron]

Почему вы считаете,что дело именно в оцифровке?

Потому, что явственно слышен совершенно невменяемый модуляционный шум - артефакт, возникающий в процессе оцифровки или же при пост-обработке. Поскольку предполагается, что пост-обработка не производилась, подозрения падают на первичную оцифровку.

Что касается хост-платформы - я сильно недоверяю кубасю в отношении корректности пост-обработки. Впрочем, эта моя идеосинкразия появилась давно - и возможно, что сейчас в новых версиях с этим всё в порядке, Но, как говорится, осадок то остался...

Может быть дело в сплиттере или в помещении, оно действительно почти не обработано (делал тест дома)?

Вообще то тест стоить проводить на расстоянии, меньшем, чем радиус реверберации - именно, что б исключить влияние помещения.

Или я что-то напутал в параметрах RME-шного dts?

Вот именно такой сценарий я считаю наиболее вероятным.
Во всяком случае качество звучания ниже всякой критики - избыток и железистость верхов, общая жёсткость и, главное, мощная аура из ВЧ-шумов вокруг каждого звука.
Даже мой скромный аудиг с оцифровщиком на 105 дБ динамического диапазона в формате 4416 звучит гораздо более мягко и экологично.

Звук в данном случае очень похож на звучание простого дельта-модулятора с частотой квантайза 120...150 кГц...

ХИНТ: предлагаю самостоятельно оттранкейтить 24-битные файлы в 8-бит и убедиться, что в звуке мало, что меняется (!).

 

[kruzet]

Потом я обратил внимание что файлы разных предов в противофазе.

Да, оказывается, что если все кнопки в моем стереоченнеле включены по-умолчанию он пишет в противофазе. Я сам не сразу заметил, а здесь забыл написать. Прошу прощения. Просто, когда это явно услышал при прослушивании( выражается как некая ватность и проваленность голоса), программно перевернул в проекте фазу у дорожки с Лонгом и забыл... про эту особенность. Поэтому, в выложенных выше файлах у дорожки с Лонгом нужно перевернуть фазу. В новом тесте я при записи у Лонга сразу фазу переверну, благо кнопочка соответствующая там имеется.

Я такого на слух не различу. Я бы сказал, что писали в два разных входа один и тот же пред, а слышимая разница - крохотная разница между уровнями входов, в пределах погрешности хорошего потенциометра - 1%

Я (и далеко не только я) прекрасно слышу эту разницу (естественно поправив программно фазу у Лонга, без коррекции разница гигантская) даже на этих "ужасных 8-битных примерах". Попробую исправиться и сделать тест аккуратнее, без сплиттера, думаю характер преампов станет гораздо очевиднее.

 

[Peratron]

Я хочу повторить этот тест без сплиттера, сделаю два похожих дубля в разные преампы, подключив нормально, напрямую. Может быть все же здесь собака порылась.

Заодно, смените и звуковой редактор - что б уж сразу все подозрения отвести...