Целесообразность железного компрессора при записи

[roofraiser]

День добрый всем.

Тщательно порыл форум на предмет использования железного компрессора при записи - отдельных тем нет, есть "вкрапления". Если проглядел существующий уже топик - сорри.

Собственно вопрос:

Существуют разные мнения по поводу целесообразности железной компрессии среди знакомых. Часть людей на корню отрицает необходимость использования компрессора, кроме боязни перекомпрессии и "порчи" исходного сигнала добавляют что в век 24-битной записи клипы не страшны. А софтверные компрессоры потом не спеша можно подобрать на вкус и цвет.

С другой стороны - читал, на этом форуме в том числе, что компрессоры используют как лимитеры, для повышения полезного уровня сигнала. К тому же на нескольких буржуйских видео наблюдал как гитары и вокалы пишут через железячные компрессоры - они предпочитают записывать уже "собранный" звук.

Буду рад услышать мнения за и против, так как на подходе запись альбома, хочется использовать правильное решение на этом этапе записи.

Спасибо

 

[tarzan]

в век 24-битной записи клипы не страшны

Клипы не страшны когда сигнал уже оцифрован и записан в 32 bit float, а вот при записи как раз может и клипануть.
Я - за (осторожное!) использование железных компрессоров при записи, но не столько для того, чтобы был "собранный звук" (это потом), а для оптимального использования динамического диапазона.

 

[Alex_HS]

tarzan, +1

 

[olegsound]

roofraiser,
Вопрос в том, что за компрессор. Есть такие железные, что лучше использовать софтовые. Если же это приличный компрессор - почему-бы не использовать - это даже очень хорошо.

 

[mosska]

а я вот взял себе overstayer. и хотя я почти полностью доволен тем что можно выжать из cytomic'a (обновленного), все равно решил купить себе железку.благо у них там рекламная акция и они его продают всего по 500$
мой обошелся мне в 600$ так как mod версия с регулируемым релизом.слушал его на ударных и мне понравилось.

http://overstayer.squarespace.com/stereo-compressor/

 

[Vayson]

Если вы так боитесь клипов, почему бы не опускать Gain при записи? А все что надо в плане обработок - ставить уже на записанную дорожку, в том числе и пропускать через железный компрессор, разве нет? Мне кажется это более "правильным" вариантом, чем не имея записанного сигнала вслепую подбирать настройки компрессора, пытаясь тыкать пальцем в небо и играть в угадайку - сядет или нет. И, что самое главное, в первом случае при каких либо неприятностях компрессор можно докрутить или заменить

 

[ALLinONE]

У реально поющих, компрессор в голове. Для типо поющих- обязателен. Нормально не запишешь без компр. с минимальным гейном когда их почти не слышно а через мгновение ОРУТ

 

[DmitryYa]

„Сахар и сливки добавлять по вкусу". Как Вам удобно, так и поступайте! Сделайте пробную запись и так и так. Какой результат больше понравится, такой и выбирайте.

 

[fat john]

Целесообразность железного компрессора при записи

имхо, целесообразно, если:

1. у студии имеется парк (различных по характеру/типу) компрессоров. плюс всё остальное студийное оборудование соответствует (по классу) вышеозначенному парку.

2. ЗР знает свои железки, а также знает, где и как их применять, чтобы они давали максимально возможный результат.

3. ЗР знаком с материалом и представляет, какой именно саунд для команды ему предстоит вылепить.

на нескольких буржуйских видео наблюдал

у фирмачей, как правило, жёсткая заточка по специализации: в хорошей студии, записывающей, например, тяжеляк, не будут писать рэпперов, и - наоборот. а если ЗР постоянно работает со стилистически однородной музыкой, он практически на автомате (быстро и эффективно) накручивает нужный звуг на знакомом железе, используя в тракте только необходимые компоненты и не боясь "перекомпрессов" и прочего.

исключения составляют только те случаи, когда звуг у группы экспериментальный или саунд-продюсер ещё не до конца для себя уяснил звуковую концепцию материала. в таком случае, студия арендуеццо на полгода-год и парни - творят, не думая про финансирование... об этом болит голова у лэйбла... )))

 

[Andrey Subbotin]

че-то собрали все в кучу

Какого-то единственно правильного решения нет.
Задачи "оптимального использования диапазона" с современными конверторами даже среднего класса - тоже. Иными словами - аналоговый компрессор при записи используется больше как окраска, как креативное изменение огибающей. Тут главное - не переборщить, потому что назад потом не разожмешь. Практика компрессировать при записи пошла из аналоговых времен - тогда во-первых, если пульт без собственной динамики, то на миксе просто компрессоров не хватало (в студии было 4-6 каналов компрессии обычно), и во-вторых с\ш носителя был гораздо меньше - т.е. поддержание уровней, близких к максимальному, имело смысл. Сегодня абсолютно точно понятно одно - писать сразу с цифровой обработкой точно нет смысла, можно же просто через нее слушать, а с аналогом - есть смысл, если вы точно понимаете, что делаете, и что будете делать потом.

Возникает тема "планирование сессии", которая, по нынешним временам, кажется, практически потеряла актуальность просто в бескомпьютерные времена инженер должен был принять решение на определенном этапе, и потом уже жить с последствиями этого решения. Ну, для нового поколения - представьте, что "undo" нет. Совсем. И дорожек у вас 24. Было четкое разделение этапов на аранжировку-трекинг-овердабинг-редактирование-сведение, и на каждом из этих этапов принималось решение, которое нельзя было позднее исправить. Сегодня всегда можно вернуться на этапе сведения к аранжировке, это приводит к тому, что я называю "отложенными решениями" - "ну, на миксе посмотрим". В результате сведение превращается из собственно сведения в исправление косяков аранжировки и трекинга. И большое количество "отложенных" решений нужно принять в очень короткий отрезок времени, что приводит к решениям ошибочным. Иными словами, технологическое вроде как преимущество превращается в недостаток. Если при этом еще нужно и принимать решения по мастерингу - т.е. обработке на мастершине, то вероятность принятия неправильного решения увеличивается многократно.

Поэтому, несмотря на технологические возможности, я бы рекомендовал олдскульное, аналоговых времен, планирование - на каком этапе какие решения принимаются. несмотря на технологические возможности.

 

[Andrey Subbotin]

У реально поющих, компрессор в голове.

это да, но где ж их взять, поющих...

 

[Ulysses65]

Вот на "реально поющих" я лично компрессор и выключаю...

 

[Radiator]

Если вы так боитесь клипов, почему бы не опускать Gain при записи?

Потому, что порой такая мера делает тусклый безжизненный сигнал, поэтому важно подбирать усиление оптимально, а пики контролировать лимитером( если их не много и они короткие по времени)

 

[02_Goliaf]

Я никогда не использовал компрессор при записи просто потому что у меня его нет )))))))))) :sarcastic_hand:
Я бы конечно поэксперементировал, но в принципе я против использования компрессии при записи...
Фэт Джоинт отлично сказал...
Но я читал что оч много известных звукорежиссеров в эру цыфры перестали жать при записи...
Не могу сейчас привести цитату так что тут можно вставить ИМХО )
Считаю что аналоговый компр - более как окрашивающая вещь, ибо 24 бита отлично передают даже низкоуровневый сигнал, а в софте сейчас выходят очень хорошие плагины которые моделируют знаменитое железо ))
Если вы четко знаете зачем вам компрессор при записи и что будет после его применения то ставьте )
Да и вообще - эксперементируйте )) Это же здорово ))

 

[Andrey Subbotin]

Потому, что порой такая мера делает тусклый безжизненный сигнал,

нет, он просто становится тише. больше ничего не меняется. ну если вы, конечно, не на -90 пишите

 

[olegsound]

нет, он просто становится тише. больше ничего не меняется.

+1

Когда-то у меня на Сблайве даже сложилось противоположное мнение - запись "под ноль" мне казалась более плохой чем с уровнем -20дб.

 

[roofraiser]

Огромное спасибо всем отписавшимся! Общая картина, несмотря на разные точки зрения как ни странно начала проясняться

Пока решил так - возьму Stereochannel и буду творить-выдумывать-пробовать и сравнивать, благо там есть 2 выхода - с компрессора и преда, буду писать на 2 дорожки одновременно - если что всегда под рукой будет clean

 

[dist]

Иными словами, технологическое вроде как преимущество превращается в недостаток.

Тогда получается, что подавляющее количество современных записей должно быть хуже по качеству, чем сделанные в докомпьютерную эпоху? Ведь на смену преимуществу пришёл недостаток?

На деле же видим прямо противоположный результат: большинство "наколеночных" записей прошлых лет слушать просто невозможно, а современные "домашние" работы многих и многих грамотных ребят очень даже неплохо выглядят. А современные "студийные" образцы так и вообще заметно выигрывают...

По теме же топика хочу сказать, что для формирования определённого саунда может быть и можно использовать компрессор сразу при записи (например вокала), но непринципиально. Если исполнитель хочет сразу слышать на контроле скомпрессированный сигнал - его просто можно мониторить через компрессор, а потом уже шлифовать. В общем в той или иной форме об этом тут уже сказали.

 

[BVV]

Многократная компрессия и «предкомпрессорное» управление уровнями

Многие звукоинженеры в маленьких студиях упускают из виду тот факт, что при изготовлении многих коммерческих альбомов часто использовались комбинации из нескольких аналоговых компрессоров, воздействующих на один источник. Например, раньше было обычной практикой ставить перед рекордером компрессор, который аккуратно управлял уровнем входящего сигнала, предохраняя ленту от перегрузок и повышая соотношение сигнал/шум. Лента также добавляла лёгкую компрессию и сатурацию (читайте об этом в следующей статье). В процессе миксдауна этот сигнал сжимался ещё раз. Часто при этом использовались процессоры (или их комбинации), отличные от тех, что применялись на этапе трекинга. Всё это добавляло в исходный звук щедрую дозу разных аналоговых «вкусностей».

При записи вокалов также использовалось ручное управление уровнем (как до компрессора, так и после него). Рекорд-инженер двигал фейдер в ответ на изменения в громкости вокального исполнения. Это высококвалифицированная операция, теперь практически неслыханная в среде «малобюджетных» звукоинженеров. Но в результате таких манипуляций Вы сможете получить на стадии миксдауна очень гладкую компрессию. Майкл Клинк: «Когда парень поёт, я не просто сижу и слушаю. Можно сказать, что я испытываю эмоции в своих пальцах. Когда он начинает петь тише, я поднимаю фейдер так, что могу услышать каждый слог. Поскольку мы делаем множество дублей (взятий), то я изучаю, как он поёт, и следую за ним…К тому времени, когда я добираюсь до миксдауна, я сделаю очень много «поездок» на фейдере…»

Использование комбинаций из нескольких компрессоров – это вполне банальное явление и на стадии миксдауна. Особенно на вокалах. Например, Стив Черчьярд и Том Элмхерст предлагают комбинировать Urei 1176 и Fairchild 670. А вот Роберт Ортон предпочитает объединять эмуляцию Fairchild с Waves Renaissance Compressor. Сильвия Мэсси-Шиви (Sylvia Massey-Shivy) предлагает ещё несколько альтернатив: Urei 1176 плюс Teletronix LA2A, и Universal Audio 175 плюс RCA BA6A.

Как я уже упоминал ранее, в современных цифровых студиях довольно редко применяется предварительная динамическая обработка сигнала, поступающего на вход рекордера (аудиоинтерфейса). Нынешние AD-конверторы имеют динамический диапазон, намного превышающий возможности аналогового оборудования, и у них очень низкий собственный шум. Такие характеристики, а также желание сохранить больше вариантов для дальнейшей обработки, являются причиной того, что многие люди отказываются экспериментировать с «двойной» компрессией и «предкомпрессорным» управлением уровнем. Потому не удивительно, что им трудно получить ЗВУК, хоть как-то похожий на то, что они слышат на высокобюджетных аналоговых записях.

Майк Сеньор "Классические компрессоры" (SOS сентябрь 2009)

 

[Andrey Subbotin]

Тогда получается, что подавляющее количество современных записей должно быть хуже по качеству, чем сделанные в докомпьютерную эпоху?

а так и есть. но это не связано с записью через компрессор просто в те времена, когда звукозаписывающее оборудование не было столь доступно, человек, прежде чем попасть за пульт, проходил длинный путь практического обучения. Сделайте технологию доступной каждому дураку, и каждый дурак начнет ею пользоваться. Число дураков, которым оно стало доступно, выросло на порядки. Поэтому средняя западная мейнстримовая фонограмма сегодняшняя хуже, чем в 85-м. Можно наугад взять тогдашний хит-парад, и сегодняшний. Ну на наших территориях, как обычно, все несколько по-другому, но это отдельный разговор.

большинство "наколеночных" записей прошлых лет слушать просто невозможно, а современные "домашние" работы многих и многих грамотных ребят очень даже неплохо выглядят

"наколенные" и "домашние" - это не синонимы. Что было "домашним" в 85-м году? 4-канальная кассетная портастудия. Никакого сравнения с сегодняшними возможностями. Но я там, собственно, не об этом писал... О количестве принимаемых решений на одном этапе. Никто не мешает и сегодня планировать нормально.

 

[Radiator]

нет, он просто становится тише. больше ничего не меняется. ну если вы, конечно, не на -90 пишите

Т.е Вы хотите сказать, что усиление на преде не влияет на тембр?

 

[Andrey Subbotin]

Т.е Вы хотите сказать, что усиление на преде не влияет на тембр?

в общем случае нет, если вы не выходите из рабочей зоны.

 

[Radiator]

если вы не выходите из рабочей зоны.

Подробнее плиз

 

[olegsound]

Т.е Вы хотите сказать, что усиление на преде не влияет на тембр?

Хочелось сказать то, что уровень сигнала на входе конвертора не влияет на тембр.
Тембр будет меняться на ламповых преампах в экстремальных настройках. А окраска преампа ощущается на любом уровне записи.

 

[Radiator]

елось сказать то, что уровень сигнала на входе конвертора не влияет на тембр.
________________________________________________

Я имел ввиду именно разгон микрофонного сигнала, по моему даже очень влияет на исходный тембр записанного. Не буду вдаваться в подробности такие, как призвуки комнаты и т.д.

Потому, как если я запишу два одинаковых сигнала на один и тот же микрофон, с одного и того-же расстояния, но при разных уровнях усиления на микрофонном усилителе, и потом уже в цифре подгоню RMS до примерно одинаковых уровней, то сигнал с заведомо заниженным уровнем аналогового усиления не даст тогй яркости и насыщенности, что сигнал записанный с оптимальным усилением. Поправьте меня если я не прав.

Сори за длинное предложение.

 

[Andrey Subbotin]

Хочелось сказать то, что уровень сигнала на входе конвертора не влияет на тембр.

ну кроме крайних точек если вы слишком малый уровень пишите (реально малый, скажем, -60 на 16-битном конверторе) - то потом при поднятии до рабочей громкости у вас шум квантования полезет. Ну или если в какие-то некачественные конверторы с высоким уровнем - там уже могут возникать искажения в аналоговой части конвертора, до преобразования. А в остальных случаях даже средненькие современные конверторы тембр в зависимости от уровня менять не будут. Субъективно кажется что "громче-лучше", но это свойство слуха. Запишите на -12 допустим, потом поднимите уже в цифре на эти же 12, будет то же самое.

 

[Andrey Subbotin]

Я имел ввиду именно разгон микрофонного сигнала, по моему даже очень влияет на исходный тембр записанного. Не буду вдаваться в подробности такие, как призвуки комнаты и т.д

смотря где разгонять - если на входе конвертора, нет, не влияет. это кажется - флетчер-мэнсон, и прочая психоакустика. в рабочей зоне линейна АЧХ конверторов. т.е. тембр не меняют. Сделайте контроль погромче

 

[Andrey Subbotin]

разных уровнях усиления на микрофонном усилителе, и потом уже в цифре подгоню RMS до примерно одинаковых уровней, то сигнал с заведомо заниженным уровнем аналогового усиления не даст тогй яркости и насыщенности, что сигнал записанный с оптимальным усилением. Поправьте меня если я не прав.

мы же о конверторах говорим, а не о микрофонных предах.

 

[Radiator]

Если вы так боитесь клипов, почему бы не опускать Gain при записи?

Тут имеется ввиду аналоговый микрофонный гейн, а как же иначе ведь после него и ставится компрессор ну или ллимитер, что по мне лучше, чтобы затрагивались только самые экстримальные пиковые уровни, не внося при этом изменений в основной сигнал. Хотя конечно согласен, что можно опустить уровень уже на выходе компрессора, перед конвертером. В этом случае все верно, тембр меняться не будет.

 

[serj33music]

Сорри за ламерский вопрос.

А уровень гейна на преде - не даёт больше чувствительности ?
В следствии чего пишется больше нюансов при записи.
Это касается наверное подготовленого помещеня - так как при высоком "гейне" наверное больше ловится "неправильная" аккустика вместе с остальными нюансами ...