Спектральный анализатор.

[Daniel Belik]

TContinental, Вы задали интересный вопрос. Я сказал "Уровень" потому, что в мануале это называется именно "Gain". Вот цитата:

"Automatically match effective gain

When the "Automatically match effective gain" feature is engaged, Ozone determines how much gain is being added by all of the active Ozone modules and then automatically adds this amount of gain when Ozone is put into bypass mode.

Note: This may not work if you use the host application to bypass Ozone. If the host application reports that it is bypassed, it will work and we will automatically depress the Bypass button in Ozone accordingly. If the host does not report that it is bypassed, Ozone doesn't know and therefor cannot apply the "gain when bypassed".


Alexander Yakuba, в основном озоном. Не всем в нем доволен, но использую из-за невероятной гибкости и универсальности. Иногда еще пользуюсь Inspector XL, но окошко анализатора там крохотное, да и вообще мне он не нравится.

 

[Alexey Lukin]

When the "Automatically match effective gain" feature is engaged, Ozone determines how much gain is being added by all of the active Ozone modules and then automatically adds this amount of gain when Ozone is put into bypass mode.

В данном случае речь идет о согласовании RMS-уровней, которые для одной и той же композиции обычно хорошо коррелируют с громкостью.

 

[Daniel Belik]

Так или иначе, нажимать эту кнопочко надо осторожно, бо могут возникнуть сильные перегрузы по уровню.

 

[Igor Leontyev]

Чой-то как народ парится с цифирками, некими образцами кривой спектра...По-моймо усьо проще. Ну не проще ли просто СРАВНИТЬ супер-пупер трег фирмовый какой-нить со своим, посмотреть его спектр, особенно внимательно в тех частях, где допустим идет разгон какой-нить - ну там бочка одна ипошит, в яме - посмотреть спектр пэдов, или вокала к примеру, ну и т. д. Анализируйте для начала лучшие образцы музыки! И сравнивайте с тем, что получается у вас. И будет вам спектроанализатырр в помощь. :mamba:

 

[Daniel Belik]

Чой-то как народ парится с цифирками, некими образцами кривой спектра...По-моймо усьо проще. Ну не проще ли просто СРАВНИТЬ супер-пупер трег фирмовый какой-нить со своим, посмотреть его спектр, особенно внимательно в тех частях, где допустим идет разгон какой-нить - ну там бочка одна ипошит, в яме - посмотреть спектр пэдов, или вокала к примеру, ну и т. д. Анализируйте для начала лучшие образцы музыки! И сравнивайте с тем, что получается у вас. И будет вам спектроанализатырр в помощь. :mamba:

И будет нам все гауно российской дешевой попсы.
С цифирками париться надо, чтобы понимать суть процесса

 

[Igor Leontyev]

И будет нам все гауно российской дешевой попсы.
С цифирками париться надо, чтобы понимать суть процесса

Париться - это уже потом. Для начала просто хотя бы иметь представление о том, как в окне спектроанализатора выглядит качественный, фирмовый трек и все его составляющие. И о российской гумяной попсе речь не заходила вовсе. Причем здесь она?... Скажет же...

 

[Андрей600]

. Самое трудное в этом процессе - оставаться объективным, потому что уши быстро привыкают к изменениям, и уже кажется, что компрессии недостаточно, вроде звучит тускловато, и бас можно еще поднять... А потом на следующий день слушаешь и понимаешь, что результат звучит ужасно! Поэтому надо все время сравнивать с необработанным звуком, для этой цели в 4-м Озоне появилась замечательная функция, которая автоматически компенсирует слабый уровень необработанного сигнала до уровня обработанного, чтобы их можно было сравнивать адекватно.

Вот не могу никак справиться с указанной вами проблемой. Сегодня бас звучит классно,завтра готов его убрать из проекта и начать поиск нового..В пуле сохраняется конечно "старый" бас- ставлю на разные дорожки новый (обработанный) и старый..сравниваю: как правило получается, что старый еще хуже,а новый лучше но,тоже г..:hunter:

 

[02_Goliaf]

Анализируйте для начала лучшие образцы музыки! И сравнивайте с тем, что получается у вас. И будет вам спектроанализатырр в помощь

Так и делаю)) имхо самое правильное

И о российской гумяной попсе речь не заходила вовсе. Причем здесь она?... Скажет же...

Кстати да) Причем тут рашшен поп?
Сводите попсу - поставьте я не знаю... Джей Ло, ту же Бритни... куда лучше нашей звучит)
Я рэп свожу в основном, ориентиры для меня: Тимбаланд, Дмх, и как я где то читал калассический звук хип хопа - альбом доктора Дре 2001 - тоже его анализировал))

 

[Crystal]

Но вот как его пользовать конкретно по каналам" - это зависит от инструментов, которые играют в каналах. Тут нужно знать, какие частоты свойственны определенным инструментам (описано очень хорошо в книге Севашко, о ней шла речь на предыдущих страницах

Есть у меня в т.ч. и книга Гибсона, но там описано всё на примерах так сказать живой (поп-рок) музыки, а если мы ведём речь о танцевально-клубной то это как известно совсем другие значения, диапазоны и рамки:crazy:
Так что я вот поэтому и спрашиваю, как мне контрлировать на картинках анализаторов например низы, верха в контексте танцевальной музыки? Должны же быть какие то шаблоны вроде... бочка/басс должны долбить под столько-то ДБ, спад должен быть такой то и там то.... а верха там то и так то? Тяжело конечно без наглядных примеров всё это понимать, а даже на youtube нет нормальных объяснений с видео, а лишь просто показывается что такое анализатор.

предыдущих постах я советовал выстраивать баланс частот по красному шуму

А его можно увидеть например в Озон или Роджер Николас, ну т.е. в режиме встроенной АЧХ чтоб "подгонять" можно было под него, шаблон так сказать?

 

[Crystal]

Поэтому в предыдущих постах я советовал выстраивать баланс частот по красному шуму.

Весь баланс или низы только? Тогда по логике получается для низа - Красный (Brown), середины - Розовый (Pink), а верх - Белый (White) ???

Вот все три шума (WAV по 1Мин.) т.е. использовать их АЧХ как аксиому при мисе/мастеринге?

 

[MJSound]

Ну если вы уже разговорились о "неких образцах кривой спектра":crazy:
Есть такой аналализатор. В нем можно сранивать "шаблонные" кривые разных стилей (есть в плугине) с вашей картинкой...

 

[Crystal]

MJSOUND, Есть такой и у меня:wink3: А где в нем и как это сравнение можно увидеть, сделать? Где у него шаблоны стилей?

На скрине это то как будет выглядеть?

 

[MJSound]

На скрине это то как будет выглядеть?

Глаза откройте...

 

[Crystal]

О интересно, надо будет попробовать:crazy:
А в нем случайно функции match нет ли?
А то те шаблоны что там представлены думаю далеки от интересующих идеалов (ну как вариант если) и я бы что то на свой вкус использовал как шаблон.

 

[MJSound]

Crystal, надо думать о звуке, а не о картиночках и шаблонах.
Картиночки даны для ориентиров.
ЗЫ: Когда я первый раз включил на своем металевом треке этот аналайзер с шаблоном, спектр практически один в один совпал с "образцом"

 

[Crystal]

MJSOUND, да понятно что думать надо о звуке - но ведь для чего то и для кого то существуют эти анализаторы и картинки которые они показывают:crazy:

 

[Daniel Belik]

И о российской гумяной попсе речь не заходила вовсе. Причем здесь она?... Скажет же...

Притом что она - показатель дилетантского подхода "Чой-то как народ парится с цифирками".

Для начала просто хотя бы иметь представление о том, как в окне спектроанализатора выглядит качественный, фирмовый трек и все его составляющие.

Может выглядеть так же, как и некачественный - качество не зависит от формы спектра, во всяком случае напрямую.

от не могу никак справиться с указанной вами проблемой. Сегодня бас звучит классно,завтра готов его убрать из проекта и начать поиск нового..В пуле сохраняется конечно "старый" бас- ставлю на разные дорожки новый (обработанный) и старый..сравниваю: как правило получается, что старый еще хуже,а новый лучше но,тоже г..

Не переживайте, главное - честный контроль (хорошие мониторы), смотреть, как это делают опытные и читать литературу. Через год будете профи.

А его можно увидеть например в Озон или Роджер Николас, ну т.е. в режиме встроенной АЧХ чтоб "подгонять" можно было под него, шаблон так сказать?

Генерите шум тестовым плагином, проводите через озон или рн, фоторгафируете и сохраняете. Но автоматом подгонять не надо, это же просто ориентир.

Весь баланс или низы только? Тогда по логике получается для низа - Красный (Brown), середины - Розовый (Pink), а верх - Белый (White) ???

По какой логике? Конечно весь.

 

[x.com]

Извините, не читал всю тему, времени нет. Анализатор для меня средство посредственного контроля . Включаю его лишь на окончании сведения, и то если я в чем то не уверен, и мне нужно посмотреть на картину. Это действие занимает у меня пару секунд . Я не представляю, как можно с помощью него устранить несовместимость бочки и баса. Это 100 % слух звукорежиссера и понимание процесса. Еще хочу сказать, что не один в мире анализатор не поможет исправить ошибки плохого контроля (мониторов). Я очень давно пытался так сводить, результат = ЖОПА !. Он помогает увидеть пиковые частоты нот инструментов на мастере . Обычно такие проблемы решаются параметрикой (EQ) . К сожалению больше ничего о нем хорошего сказать не могу, так как считаю что нет лучше анализатора чем слух.

 

[Crystal]

Denkrise, Ежели честно, я так и не понял как можно равняться на АЧХ красного шума при анализе АЧХ своей композиции на миксе/мастере :hang3: Именно поэтому я в этой теме и пишу - ну не доходит до меня на что смотреть и что должно быть (при зрительном контроле) сигналом к необходимости что то рулит эквалайзером :sad:
Картинка которую показывает Роджер Н при анализе красного шума ну совсем печальна и я понятия не имею как она может нести в себе какую то информацию.

Тот же розовый помоему более "линейный" что ли нежели красный который заваливается на верхах, равно как и белый наоборот на низах - поэтому мне и причудилось что именно каждый из них может "олицетворять" определённый диапазон частот в миксе, или как?:crazy:

Кстати, а где шумы эти можно сгенерить для теста или же достаточно уже сэмплов которые я прикрепил страницей ранее?

 

[Daniel Belik]

Не во всем с Вами согласен, x.com.
Стандарты все-таки существуют, и если Вы имеете опыт сводить в разных стилях, то знаете об этом. Просто другой вопрос, что, возможно, Вы имеете прекрасно натренированный слух и идеальную систему контроля, что позволяет Вам обходиться без "спидометра". Мне в свое время анализатор помог понять многие акустические закономерности, с тех пор я настолько полюбил этот прибор, что он стал моими "музыкальными глазами".

 

[Daniel Belik]

Crystal, пока не имею времени, позже ответ напишу.

 

[x.com]

Не во всем с Вами согласен, x.com.
Стандарты все-таки существуют, и если Вы имеете опыт сводить в разных стилях, то знаете об этом. Просто другой вопрос, что, возможно, Вы имеете прекрасно натренированный слух и идеальную систему контроля, что позволяет Вам обходиться без "спидометра". Мне в свое время анализатор помог понять многие акустические закономерности, с тех пор я настолько полюбил этот прибор, что он стал моими "музыкальными глазами".

Denkrise то что я написал это не догма . Это мой опыт У меня нет супер контроля, но мне было бы очень интересно, послушать ваши неопровержимые наблюдения полезности данного прибора в различных ситуациях. Лично я, их почти не нахожу, так как плотно с ним работал раньше . Возможно где-то я не прав, вернее в чем то не разобрался. Это не исключено . В общем, если кто-то меня переубедит, то я только безгранично признателен буду. Хотя меня терзают сомнения по этому поводу.:smile:

 

[Daniel Belik]

Да что Вы, x.com! У меня нет цели переубеждать Вас в чем-то, более того, это не тема данного топика. Мы говорим не о нужности анализатора, а о способах его применения. У каждого свои методы работы - одни пользуются, другие нет. Я думаю, что одинаково неправильно утверждать обе крайности - что он на фиг не нужен, и что без него не обойтись.

 

[Crystal]

Хотелось бы повторить свой вопрос, а то он как то повис в воздухе :crazy:
http://forum.rmmedia.ru/showpost.php?p=747991&postcount=109

Спасибо

 

[Kokarev Maxim]

Crystal, шумы есть здесь

 

[Daniel Belik]

Denkrise, Ежели честно, я так и не понял как можно равняться на АЧХ красного шума при анализе АЧХ своей композиции на миксе/мастере :hang3: Именно поэтому я в этой теме и пишу - ну не доходит до меня на что смотреть и что должно быть (при зрительном контроле) сигналом к необходимости что то рулит эквалайзером :sad:
Картинка которую показывает Роджер Н при анализе красного шума ну совсем печальна и я понятия не имею как она может нести в себе какую то информацию.

Тот же розовый помоему более "линейный" что ли нежели красный который заваливается на верхах, равно как и белый наоборот на низах - поэтому мне и причудилось что именно каждый из них может "олицетворять" определённый диапазон частот в миксе, или как?:crazy:

Кстати, а где шумы эти можно сгенерить для теста или же достаточно уже сэмплов которые я прикрепил страницей ранее?

Кристал, советую Вам пока что особо не заморачиваться на эту тему. Но чтобы немного помочь, на что смотреть, дам Вам ориентир. Это линия усредненного спектра, которую мы часто можем видеть, анализируя качественные попсовые записи. Вы можете стремиться делать микс в соответствии с этой линией, но не забывайте - это ориентир, а не хит-пресет. Это просто один из самых рациональных, с точки зрения слуха, способов распределения звуковой энергии в миксе.
Обратите внимание - этот снапшот "А" для Озона, версия 4.03 (предыдущими не поддерживается). Сравнение ваших композиций производите только при включенном режиме "Infinite" и максимальном разрешении в настройках спектра.

 

[impulse]

на что показывают цыфирки на correlation-meter`е в пингвине?

 

[Kokarev Maxim]

impulse, Scale also in degrees 0 to 180.
Это из хэлпа цитата.

 

[impulse]

это типа на сколько градусов в противофазу залез?

 

[TContinental]

Это мой опыт

В чём опыт? В работе без "супер контроля"? Вы ожидали что спектроанализатор должен помочь вам в чём-либо и без контроля? А когда он вам естественно не помог, вы на основании этого заключили что это бесполезный прибор? Странная логика.
Это если из цитат судить.
А если в общности, то сам факт усомнения полезности данного прибора - абсурден мягко говоря. Хотябы потомучто уши - это в любом случае нечто очень субъективное и очень переменчивое, склонное к приспосабливаемости (и в ооочень больших масштабах), а анализатор - это нечто обратное, склонное к некой "объективности", лишонное тех "шатких" субъективных особенностей ушей. В отношении хотябы общих "тембральных балансов". Образно, но суть именно эта.