Спектральный анализатор.
- Автор темы tim_ka
- Дата начала
Так то у буржуев, у них и мониторы буржуйские и компьютеры иностранные.
Тем не менее My3bIKa выражаю респект за терпеливое отношение и толковые обьяснения.
Тем не менее My3bIKa выражаю респект за терпеливое отношение и толковые обьяснения.
tim_ka У Пола Уайта - ВСЁ :smile:
jo0hn Ага - у них ВЧ голубым светятся в мониторах :smile: Посмотрел - колонки посинели - значит, много высоких, надо прибрать :smile:
jo0hn Ага - у них ВЧ голубым светятся в мониторах :smile: Посмотрел - колонки посинели - значит, много высоких, надо прибрать :smile:
tim_ka, когда я говорил о разных акустических системах, то я имел в виду, что, если сведение производится на мониторах не студийного класса, или, тем более, бытовых, то спектранализатор необходим для того, чтобы "вычислить" возможные искажения, которые на таких колонках просто не слышны. Например, искажения в низких частотах. Дело в том, что бытовая техника ограничена в частотном диапазоне, низы на ней прослушиваются не всегда чётко. Ведь рядовому слушателю главное, чтобы "бумкало" посильнее, никакая чёткость в низах ему не нужна. Вот и заваливается АЧХ некоторых домашних колонок уже на 40-50 Гц, а 80-100 герц, наоборот, усиливаются. А по картинке спектранализатора всегда можно определить, не сильно ли "высовываются" низы Вашей фонограммы, или, быть может, наоборот, они "завалены".
С другими частотами у домашних колонок тоже бывают проблемы, просто с низами самый яркий пример.
jo0hn могу возразить - есть такие вещи, которые сложно расслышать даже на хорошей аппаратуре хорошими ушами. И без спектранализатора их не вычислить.
С другими частотами у домашних колонок тоже бывают проблемы, просто с низами самый яркий пример.
jo0hn могу возразить - есть такие вещи, которые сложно расслышать даже на хорошей аппаратуре хорошими ушами. И без спектранализатора их не вычислить.
Имхо до сих пор существуют даже такие нечто как "радиоточка", "мыльница", "аутомаГнитола" и т.д. и народу главное шоб бумкало именно там, в недрах чего где ни 100 герц ни 16 килогерц никогда и не могло быть. А вот наша задача сделать так шоб бумкало везде! :thumbsup: Для того он и полезен, этот анализатор...
Чтоб "бумкало" везде, нужен не спектранализатор, а Waves MaxxBass. Это если вам требуются дополнительные средства для насыщения низких частот. На самом деле, я придерживаюсь мнения, что вся соль в правильном сведении. Ощущение "бумкания" даже на мультимедийных "пищалках" создаёт грамотный частотный баланс. И никакой максбасс не нужен.
Господа, правы все! Все знают, что такое "bad monitoring" - по сути, в этом и заключается процесс мастеринга (ой, ЩАС ногами бить будут). По сути - спектроанализатор позволяет заранее увидеть то, как будет звучать продукт на "мыльнице". Да, - плохой мониторинг - плохой результат, но кто из нас может позволить себе звук за полтора "лимона" убитых енотов??? А если делать все только по науке, то в наших условиях лучше сидеть на попе ровно!!! Извините за тон, но... Я не готов больше спорить на эту тему.
По сути - спектроанализатор позволяет заранее увидеть то, как будет звучать продукт на "мыльнице".
Нет, не позволяет. По той простой причине, что заранее неизвестно, какова будет частотная характеристика динамиков "мыльницы". Спектранализатор визуально отображает АЧХ комопзиции. А как распорядится этой картинкой - дело Ваше.
"кто из нас может позволить себе звук за полтора "лимона" убитых енотов???"
Стоимость профессиональной звуковой карты начального уровня вкупе со студийными мониторами составит не более 500-600 долларов.
Нет, не позволяет. По той простой причине, что заранее неизвестно, какова будет частотная характеристика динамиков "мыльницы". Спектранализатор визуально отображает АЧХ комопзиции. А как распорядится этой картинкой - дело Ваше.
"кто из нас может позволить себе звук за полтора "лимона" убитых енотов???"
Стоимость профессиональной звуковой карты начального уровня вкупе со студийными мониторами составит не более 500-600 долларов.
у меня знакомый (блин, вечно у меня уникальные знакомые какие-то 
сводил на компьютерных колонках вещи для топовых белорусских поп-звёзд, и когда мы переслушивали эти треки уже в 21-ом веке в его новенькой студии - очень даже классно звучало то "старьё". так что железо не спасёт, если ты не чувствуешь звук.
сводил на компьютерных колонках вещи для топовых белорусских поп-звёзд, и когда мы переслушивали эти треки уже в 21-ом веке в его новенькой студии - очень даже классно звучало то "старьё". так что железо не спасёт, если ты не чувствуешь звук.
а подскажите пожалуйста в чём особенность работы с логарифмическим спектроанализатором? он даёт какие-то плюсы по сравнению с линейным кроме детализации баса?
Логарифмический масштаб лучше соответствует человеческому восприятию высоты звука и отводит больше места на экране для относительно важных низких и средних частот.
выходит что лучше использовать логарифмический вкупе с линейным? и я правильно понял что единственный плюс лог. масштаба только в том что он даёт возможность лишь более детально рассмотретьбасы и средние?
я исходил из предположения что если в данном случае мы "видим" звук так же как и слышим, то есть логарифмически то это должно теоретически давать какие-то преимущества при формировании спектра трека... видимо ступил как всегда)
Ну, если спектроанализатор не FFT, а полосовой, то при логарифмическом масштабе спектр розового шума будет горизонтальной линией. Это удобно.
я чуть вернусь к вопросу об идеальной частотной прямой.
В Ozon'е есть замечательная штука, которая называется 6dB Guide. Включается она в эквалайзере в закладке Snapshots и очень наглядно показывает оптимальное для слуха соотношение частот. Если графики поставить в режим Infinite и подождать минуту, можно сравнить все на глаз.
В Ozon'е есть замечательная штука, которая называется 6dB Guide. Включается она в эквалайзере в закладке Snapshots и очень наглядно показывает оптимальное для слуха соотношение частот. Если графики поставить в режим Infinite и подождать минуту, можно сравнить все на глаз.
Ребята, весь фокус в том, что логарифмическая шкала частот - это линейная шкала нот. В том же озоне например есть опция "шоу мьюзикл юнитс" в настройках спектра. Она включает на графике спектра отображения октав в буквенной нотации - С1, С2 и т.д. Можно увидеть, что нотные значения линейны. Вывод - звукорежиссеру удобнее работать в логарифмическом спектроанализаторе, поскольку так легче сопоставлять сухие цифры Гц с тем, что действительно слышишь.
Не согласен с qetuo по поводу с 6 dB guide в Озоне. Эта линия показывает не оптимальное соотношение частот для слуха, а линию красного шума в высокочастотном диапазоне. Это было сделано с целью показать, как правильно распределять звуковую энергию в области высоких при сведении поп-музыки, рока, и прочей музыке третьего пласта. В классике соотношение частот при усреднении спектра совершенно другое - внешний вид кривой представляет собой параболу, наибольший уровень которой часто приходится на область 150-650 Гц, а верха оказываются сильно заваленными по сравнению с красным шумом. Если уж и говорить об оптимальном соотношении для слуха састот, то в связи именно с такой линией.
Не согласен с qetuo по поводу с 6 dB guide в Озоне. Эта линия показывает не оптимальное соотношение частот для слуха, а линию красного шума в высокочастотном диапазоне. Это было сделано с целью показать, как правильно распределять звуковую энергию в области высоких при сведении поп-музыки, рока, и прочей музыке третьего пласта. В классике соотношение частот при усреднении спектра совершенно другое - внешний вид кривой представляет собой параболу, наибольший уровень которой часто приходится на область 150-650 Гц, а верха оказываются сильно заваленными по сравнению с красным шумом. Если уж и говорить об оптимальном соотношении для слуха састот, то в связи именно с такой линией.
и все же позволю себе вклиниться :gamer2:
допустим, наклон/спад (а скорее всего это сложная кривая) частотного спектра для низких частот в диапазоне скажем 30-250 Гц,к примеру для инструмента позиционируемого как бас, должен бы по идее как то нормироваться, чтобы звучало и на Hi Fi и на Notebook встроенных колонках... даже строго эмпирическим путем мне кажется можно эту кривую АЧХ найти? что вы думаете?
допустим, наклон/спад (а скорее всего это сложная кривая) частотного спектра для низких частот в диапазоне скажем 30-250 Гц,к примеру для инструмента позиционируемого как бас, должен бы по идее как то нормироваться, чтобы звучало и на Hi Fi и на Notebook встроенных колонках... даже строго эмпирическим путем мне кажется можно эту кривую АЧХ найти? что вы думаете?
Ориентируйтесь на линию красного шума, в случае работы над частотным балансом попсы, или рок-музыки (конечно если в аранжировке присутствует бочка или бас). АЧХ в низких частотах для нормального звучания должна иметь пик в районе 50-60 Гц. Конечно не пытайтесь поднять бас эквалайзером, поскольку рискуете получить мутное звучание - это лучше делать многополосным компрессором. Главная задача - правильно развести бочку и бас, можно по частотам, или во времени (сайд-чейн), или и то и то вместе.
Вообще в практике раньше я использовал усредненные линии музыки разных стилей и инструментальных составов собственного изготовления. Очень помогает, особенно начинающим.
Рецепт изготовления типичного "поп-спектра" в Озоне: прикручиваете озон к винампу (сущ много адаптеров для этих целей), ставите в настройках спектра в озоне усредняющий режим (Infinite вместо Real time) и прогоняете насколько альбомов какой-нибудь там Мадонны например. Лучше побольше всякого разного-классного. Получившийся шум фотографируете с помощью меню Snapshots и сохраняете с помощью "экспорт". Линию эту можно оставить всегда включенной для ориентира, таким образом, сравнивая, можно часто понять, что не так звучит в вашей гениальной композиции.
Вообще в практике раньше я использовал усредненные линии музыки разных стилей и инструментальных составов собственного изготовления. Очень помогает, особенно начинающим.
Рецепт изготовления типичного "поп-спектра" в Озоне: прикручиваете озон к винампу (сущ много адаптеров для этих целей), ставите в настройках спектра в озоне усредняющий режим (Infinite вместо Real time) и прогоняете насколько альбомов какой-нибудь там Мадонны например. Лучше побольше всякого разного-классного. Получившийся шум фотографируете с помощью меню Snapshots и сохраняете с помощью "экспорт". Линию эту можно оставить всегда включенной для ориентира, таким образом, сравнивая, можно часто понять, что не так звучит в вашей гениальной композиции.
Denkrise, я согласен про параболу, и то что в поп и рок музыки энергия высоких специально завышена, но ведь это классический эффект придания яркости миксу, но побочным эффектом является явление слухового перенапрежения и усталости, т.е. возьмите песню которая всем нравится, прокрутите ее 3 раза подряд, прокрутите 10 и ваши уши устанут, будет хотеться выключить, но при разовом прослушивание необходимый эффект достигается... классику можно слушать часами )) уши не устают... не в этом ли доля секрета того, что Моцарт, Бетховен и прочие класски до сих пор "успешно продают свои диски"... причем мне кажется не так давно некоторые западные специалисты стали использовать это на практике и уже, если сводят не по параболе, но уже и не по розовому шуму... композиции держаться в чартах дольше... вы не заметили?
и кстати, не могли бы вы поделиться графиком параболы, если он у вас есть?
и кстати, не могли бы вы поделиться графиком параболы, если он у вас есть?
gumadzon, все зависит от стиля и инструментального состава композиции, а так же от целей и стиля звукорежиссера. Дело еще и в том, что музыка с выпрямленной линией АЧХ способна при прочих равных условиях передать больше звуковой энергии, т.е. будет звучать громче. А это очень интересует многих продусеров. Придайте попсе "классический" спектр, и любая композиция тут же утратит половину своих блестящих крылышек. Кроме того, частотной маскировкой иногда очень удобно "утопить" слабый невыразительный вокал, придав ему несуществующий драйв и обертоны. Что конечно не может не радовать безголосого клиента. Но, вообще-то все это дешевые трюки.
А по поводу классики - так эта музыка для тех, кто умеет различать саунд и содержание. Кто не оглох от эксайтеров и максимайзеров. Наслаждаться-то можно и записью с винила 40-х годов...
Спектр классики прикрепил картинку и снапшот для Озона 4.03 (предыдущими версиями может не поддерживаться). Усреднял не очень долго, поэтому в шуме осталась доля гармонической структуры, однако парабола вышла очень показательной (при усреднении брал запись "Тристана" Вагнера из Байройта)
А по поводу классики - так эта музыка для тех, кто умеет различать саунд и содержание. Кто не оглох от эксайтеров и максимайзеров. Наслаждаться-то можно и записью с винила 40-х годов...
Спектр классики прикрепил картинку и снапшот для Озона 4.03 (предыдущими версиями может не поддерживаться). Усреднял не очень долго, поэтому в шуме осталась доля гармонической структуры, однако парабола вышла очень показательной (при усреднении брал запись "Тристана" Вагнера из Байройта)
Я бы порекомендовал книгу Севашко "Звукорежиссура и запись фонограмм" (нетрудно найти в гугле). Очень подробно и профессионально написано, к тому же книга за 2004 г., поэтому все актуально и современно.
Ну а если интересует более практикческий аспект, а энтузиазма читать 400-страничный талмуд не хватает, тогда подойдет руководство Д.Гибсона "Искусство сведения", замечательня книга!
В обоих книгах очень подробно описано про частоты и тональный баланс, однако именно про усредненный спектр, параболу и красный шум там нет, эти закономерности я (вполне возможно, что не только я один) подметил в процессе практики...
Ну а если интересует более практикческий аспект, а энтузиазма читать 400-страничный талмуд не хватает, тогда подойдет руководство Д.Гибсона "Искусство сведения", замечательня книга!
В обоих книгах очень подробно описано про частоты и тональный баланс, однако именно про усредненный спектр, параболу и красный шум там нет, эти закономерности я (вполне возможно, что не только я один) подметил в процессе практики...
Что есть "красный шум"? Знаю - белый (спад 0дБ/Окт), розовый (спад -3дБ/Окт) и коричневый (спад -6дБ/Окт). Просветите пожалуйста.
Интересно, как можно поднять что-то компрессором? Быть может подавить или усреднить?
Поглядывать на спектро-анализатор полезно, он часто помогает увидеть аномалии к которым уши уже успели привыкнуть при микшировании. Но полностью полагаться на него как на какое-то правило всё же опасно. На сколько я знаю, анализатор показывающий спектр адекватно нашему слуху просто не существует. Сам при работе с поп-музыкой часто руководствуюсь кривой ISO226-2003 для 80дБ. По крайней мере она учитывает нелинейности нашего слуха.
Всего доброго,
Виталий.
Виталий, красный шум - это то же самое, что Вы называете коричневым (спад - 6дБ на октаву). Устоявшееся название "коричневый" возникло в результате неправильного перевода английского слова "brown noise" - шум броуновского движения. Согласно же цветовой классификации, адекватнее называть его именно красным. За подробностями обращайтесь сюда:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_шум
Многополосный компрессор предназначен не для подавления звука, а для того, чтобы "вытягивать на поверхность" слабые частотные полосы. Если Вы контролируете пики в низкочастотной области, это значит, что Вы можете поднять общий уровень баса. Это важнейший прибор для получения насыщенного и плотного звука в процессе мастеринга. Эквалайзер же болше пригождается на этапе работы над отдельными треками, на завершающей стадии этим прибором лучше сильно не увлекаться.
Согласен с Вами в том, что полностью полагаться на спектроанализатор (как, впрочем и на что-либо другое) очень опасно. Мне не раз встречались треки с идеальным частотным балансом, но с отвратительным звучанием. Да и как можно говорить о чем-либо, как об абсолютном критерии качества? Даже наши звукорежиссерские уши порой нас обманывают...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_шум
Многополосный компрессор предназначен не для подавления звука, а для того, чтобы "вытягивать на поверхность" слабые частотные полосы. Если Вы контролируете пики в низкочастотной области, это значит, что Вы можете поднять общий уровень баса. Это важнейший прибор для получения насыщенного и плотного звука в процессе мастеринга. Эквалайзер же болше пригождается на этапе работы над отдельными треками, на завершающей стадии этим прибором лучше сильно не увлекаться.
Согласен с Вами в том, что полностью полагаться на спектроанализатор (как, впрочем и на что-либо другое) очень опасно. Мне не раз встречались треки с идеальным частотным балансом, но с отвратительным звучанием. Да и как можно говорить о чем-либо, как об абсолютном критерии качества? Даже наши звукорежиссерские уши порой нас обманывают...