Качеством, просто с буквой А уже совсем новодел, а без буквы - это ещё старые более взрослые запасы!
Я тож долго искал без А, затем на ebay всё-таки нашёл и купил! Хорошой мик за такие денежки!
Мик для акустической гитары
- Автор темы Alex Insh
- Дата начала
Качеством, просто с буквой А уже совсем новодел, а без буквы - это ещё старые более взрослые запасы!
Я тож долго искал без А, затем на ebay всё-таки нашёл и купил! Хорошой мик за такие денежки!
На той неделе, на Е-бее, был в продаже ламповый вариант JM47. Ушёл за 250. Так корпус у него откровенно самопального вида был, и наклейка с лэйблом чуть криво приклеена. Говорят, тоже хорошо звучит.
А что думаете о ZOOM H4n ?
http://www.thomann.de/gb/zoom_h4_n.htm
Мобильная 4 канальная портостудия с встроенной стереопарой и возможностью использования в качестве интерфейса. Фигня или не совсем? В частности в сравнении с apogee one.
http://www.thomann.de/gb/zoom_h4_n.htm
Мобильная 4 канальная портостудия с встроенной стереопарой и возможностью использования в качестве интерфейса. Фигня или не совсем? В частности в сравнении с apogee one.
ахаххахахахахахахахахахахаха :biggrin: рядом не валялся даже за километр ))
Alex Insh, все эти мобильные рекордеры с их отстойными мини микрофончиками не годятся для серьезной записи. другое дело, если использовать их с нормальным микрофоном...
Слышал мнение что покупка пары Rode NT5 к H4N не изменила заметным образом картину. То ли у H4N такой хороший, то ли Rode NT5 такие плохие, то ли сказываются предусилители, заниженное фантомное питание и АЦП на батарейках.
Я писал пару раз гитару с помошью H2 как дополнительного микрофона - снимал им эмбиенс комнаты. Звучит неплохо, только шумный он изрядно.
Последнее редактирование:
я ж дэмки прям в этой теме выкладывал (см выше). если это плохие микрофоны то я не знаю что вам сказать... просто если например нойманн у47 в арт туб мп воткнуть и в карту креатив лайф, то можно смело говорить что у47 полохой микрофон )) а что касается продукции зум, так дабы не ругаться матом промолчу.
вот тут можешь послушать гитарку которую я играл в ZOOM H4n(муз.Олег Сиренко-Atlantida)
mp3 -1.74mb
но Rode NT5 - как я уже сказал-будут моей след.покупкой
я выложив пример звучания записанного зумом- всего лишь предоставил возможность человеку-задавшему вопрос про этот прибор- услышать звучание девайса.но никак не переубеждать что он лучше чем те модели которые здесь обсуждаются ещё.
а в чём особенность такого микса. в чём отличие от другого какого-либо?
можно в личку-чтобы тут от темы не отходить
а в чём особенность такого микса. в чём отличие от другого какого-либо?
можно в личку-чтобы тут от темы не отходить
nikjos, это не отход от темы,- в этом миксе звучит соло на акустической гитаре под аранжировку. соло лучше записывать с датчика ибо нужна максимальная детальность, а воздух при звучании одной струны не важен особо,-воздух нужен для звучания аккорда (набора звуков) и подчеркивает особенность звукоизвлечения именно аккорда (щелчек о струны, экспрессию)-вот для этого лучше микрофон.
onion
ну да- я сюда и с датчика пробовал.
и что теперь-если акустика играет с аккомпаниментом-то её лучше с пъезы писать? Вывод такой что ли?:wink:
nikjos, если именно соло то с датчика, если аккорды (ритм) то микрофоны полюбому (я же объяснил почему выше). если гитара звучит без аранжировки как в теме сабжа, то только микрофонами во всех случаях.
onion
позволю себе засомневаться что если соло-то оно с датчика лучше чем с микрофона. и дело даже не обязательно в воздухе.
ну и потом-как я тоже
- что пример я выложил на вопрос
чтобы задавший вопрос Alex Insh мог услышать в реале.
а никак не переубедить что ZOOM лучше RODE:good:
k:
nikjos, да я не о том, дело в том что на звучании соло трудно определить характер микрофонов ибо когда звучит только одна струна,ее спектр узкий и не дает представления о параметрах микрофона. Другое дело аккорд который звучит гораздо шире (позволяет оценить ачх микрофона) и дает больший резонанс корпуса гитары и как следствие звуковое давление.
onion,
я всё прекрасно понимаю, только несовсем понимаю -а надо ли
в первом посте читаем-
вот я и делюсь.:laugh4:
я всё прекрасно понимаю, только несовсем понимаю -а надо ли
в первом посте читаем-
вот я и делюсь.:laugh4:
Будь ты гитаристом,отметил бы все косяки звукоизвлекателя.Микрофоны хорошие,спору нет.
вот это верно )Так о том же и речьЧто воткнутые в Zoom NT5 звучат немногим лучше самого зума
умел бы ты читать форум то не вы......ся бы ибо написано выше, что тест сделан за 5 минут "на коленке" специально для этой темы с целью выявления особенности звучания данных микрофонов, но не с целью чтобы подобный мусор оставлял тут флуд который не имеет отношения к делу.
Смею заметить,что тему внимательно прочитал,тест прослушал и поэтому хочу ещё раз сказать-небрежное звукозвлечение не позволит в полной мере прозвучать любому инструменту,нивелирует тембр,ну и,соответственно, сводит на нет все усилия тестера и всю прозрачноть тракта.
Последнее редактирование:
там нормальное звукоизвлечение, которого достаточно в полной мере чтобы оценить микрофон. возможно у вас проблемы с мониторами или ушами или наоборот Вы такой уникальный музыкальный гений, что другим тут делать нечего.. ибо кроме Вас никто не жаловался что мое небрежное звукоизвлечение смело оскорбить чей-то слух.
Нашел тестовые записи акустики на МК-105: http://depositfiles.com/files/rhcdzb0m4
Никакой пост-обработки. Вроде не так уж и плохо. Как вам?
Никакой пост-обработки. Вроде не так уж и плохо. Как вам?
моно есть моно )) кстати мк-105 для гитары луче чем для вокала подходит ибо жидкий и прозрачный... но если моно то всеравно лучше не кардиоидный мик а круглый.
и вместе с ними больше гитары а не кусок ее. по хорошему счету чтобы пользоваться любым конденсаторным микрофоном необходимо подготовленное помещение. и если выбирать микрофон по принципу "меньше шумов и отражений ловил" то бери sm57.