Логика применения тех или иных устройств/плагинов

[olegsound]

Вот это зря. Это ОЧЕНЬ зря.

Ну понятно, что в ударных на железе не срезаю. А на вокале - в 80-90% случаев. На электро гитарах, басу, бочке, мягких падах, родесах, органах, струнных выше 12000-14000 почти ничего не нужно. Ну и понятное дело, что срезается не сильно, не так, что-бы ничего не осталось а так, что-бы обеспечить мягкий спад.
Фильтр - или 12 или 18 дб на октаву. Высокие в первую очередь нужны шейкерам, ударному железу. Немного на малый, на акустику (тут осторожно).

Всё зависит от того, как был записан материал, какие тембра используются. Если в самом тембре уже присутствует мягкий спад - ясное дело, что ничего резать не нужно.

Не люблю навязчивый верх.

 

[M Clis]

Ну понятно, что в ударных на железе не срезаю. А на вокале - в 80-90% случаев. На электро гитарах, басу, бочке, мягких падах выше 12000 почти ничего не нужно. Ну и понятное дело, что срезается не сильно, не так, что-бы ничего не осталось а так, что-бы обеспечить мягкий спад.
Фильтр - или 12 или 18 дб на октаву. Высокие в первую очередь нужны шейкерам, ударному железу. Немного на малый, на акустику (тут осторожно).
Всё зависит от того, как был записан материал, какие тембра используются. Не люблю навязчивый верх.

Вот тогда ясно Но полочкой оно как-то по-лучше)

 

[amtr]

Но полочкой оно как-то по-лучше)

- 100 % только что пробовал, действительно полочкой мягше !!!

 

[M Clis]

- 100 % только что пробовал, действительно полочкой мягше !!!

Вообще практика показывает - чем меньше жесткого вмешательства в звук, тем мягче и приятнее саунд будет. Я единственное что жестко делаю - борюсь с резонирующими частотами, и то режу на 8-7 дБ очень узеньким bell.

 

[Phone Cuts]

UAD Pulteq Pro -->UAD Cambridge -->

вот мне кажется, что сначала всё таки лучше вычестить с сигнала всё ненужное, а потом придать ему чуток окраса там где осталось....
а то вроде как получается, сначала красим, а потом это же замазываем....

 

[Alexei(Rest Point)]

вот мне кажется, что сначала всё таки лучше вычестить с сигнала всё ненужное, а потом придать ему чуток окраса там где осталось....
а то вроде как получается, сначала красим, а потом это же замазываем....

А надо сначала замазать, а потом покрасить?))

 

[Phone Cuts]

А надо сначала замазать, а потом покрасить?))

ну, вообще-то, да! сначала дырки в стенах заделывают, шпаклюют там и прочую косметику проводят, а потом красят :drinks:

 

[Alexei(Rest Point)]

ну, вообще-то, да! сначала дырки в стенах заделывают, шпаклюют там и прочую косметику проводят, а потом красят :drinks:

Ну мы же не стены шпатлюем=) а музыку пишем_)

Логика применения пультека первым очень простая -
он очень сильно красит звук, внося различного рода искажения в сигнал, стало быть могут появляться различные гармоники или подниматься/подавляться определенные частоты.
Пользуясь вашими терминами, пультек косметику наводит кривым но очень крутым шпателем, не равномерно нанося раствор на стену))))))))
,поэтому имхо лучше сначала криво замазать, а потом ровнять)

 

[Phone Cuts]

так может пользоваться тогда обработкой которая "правильно" обрабатывает сигнал?
благо выбор сегодня на любой вкус
но это лишь имхо! :big_boss:

 

[Al-eX]

С момента "ПРАВИЛЬНО" - по-подробнее... Это вообще как ? Как вычисляется "ПРАВИЛЬНОСТЬ" обработки ? Да и "покрасить" - "замазать" - очень музыкальные термины... для Равшана и как там его...

 

[Phone Cuts]

Al-eX, уважаемый, если у Вас проблема с русским языком и его терминологией, то я могу посоветовать Вам википедию или словарь Даля, а засорят топик флудорастией совсем не нужно. это на будущее.

а сейчас, если уж Вы спросили, я отвечу. Правильно - это корректно или, в частном случае, "так как мне нужно".

если прибор работает не совсем "правильно" для меня, то я его использовать не буду, в случае, конечно, если есть альтернатива. если таковой нету, то нужно её искать и автор топика её нашёл применив второй эквалайзер сверху.
в данном контексте, я лишь высказал своё мнение по-поводу того, что если эквалайзер не очень корректно подходит для работы, а в частности

он очень сильно красит звук, внося различного рода искажения в сигнал, стало быть могут появляться различные гармоники или подниматься/подавляться определенные частоты

то может стоит поискать другой, более "правильный"? который бы не вносил всякого ненужного в звук.... это всего лишь моя альтернатива...

 

[Makkoshka]

UAD Pulteq Pro -->UAD Cambridge -->UAD 1176 -->UAD LA2A -->UAD LA3A --> Logic LinEQ

Logic LinEQ не стоит вообще использовать после более продвинутых алгоритмов, и нормалайз уж точно не нужен.
LA-2A и LA-3A лучше использовать до 1176.
Хотя это дело вкуса и настроек.

 

[Alexei(Rest Point)]

Logic LinEQ не стоит вообще использовать после более продвинутых алгоритмов, и нормалайз уж точно не нужен.
LA-2A и LA-3A лучше использовать до 1176.
Хотя это дело вкуса и настроек.

Почему нормалайз не нужен?
максимайзеров в цепочке нет. а в ручную довольно сложно подогнать пики к нулю.

И с чего вы взяли, что LinEQ - не продвинутее других алгоритмов?
Продвинутость его как раз-таки в том, что он очень ювелирно делает то, что ему положено, не внося никаких искажений в сигнал - тестировал сам лично различные эквалайзеры с помощью анализатора формы волны (Mexoscope)

 

[Makkoshka]

Почему нормалайз не нужен?
максимайзеров в цепочке нет. а в ручную довольно сложно подогнать пики к нулю.

У вас в цепочке несколько(!) динамических плагинов, с их помощью нет проблем поднять пики до "0".

с чего вы взяли, что LinEQ - не продвинутее

На слух слышно, работает жёстко и не музыкально.

LinEQ режет 30Гц крутизной в 48dB

Вообще-то резать это нужно в самом начале цепочки, чтобы облегчить работу динамических плагов и избежать ненужных искажений.
Если вы режете 30Гц крутизной в 48dB, это означает, что
или вы не то записали, или не то режете.:-(

 

[Mac's]

На слух слышно, работает жёстко и не музыкально.

есть такое, но в режиме Gain-Q - strong, неплох

 

[Alexei(Rest Point)]

У вас в цепочке несколько(!) динамических плагинов, с их помощью нет проблем поднять пики до "0".

Мне например лениво подбирать ручку уровня на выходе мастера чтобы сигнал не клипанул в какой-то момент) Нормалайз сделает эту работу за меня

На слух слышно, работает жёстко и не музыкально.

Что вы хотите услышать в диапазоне 30Гц ? и услышите ли вообще?(не знаю, что у вас на контроле)
Музыкальность - она дальше, вернее выше начинается. А у LinEQ фазовый сдвиг в области частоты среза отсутствует.
Он работает так, как ему надо - жестко отрезает с максимальной крутизной то, что ему говорят. Какой фазовый сдвиг вы получите на эквалайзерах PSP и тому подобных, когда отрежете крутизной 48dB/Oct что-то?)))

Вообще-то резать это нужно в самом начале цепочки, чтобы облегчить работу динамических плагов и избежать ненужных искажений.
Если вы режете 30Гц крутизной в 48dB, это означает, что
или вы не то записали, или не то режете.:-(

Не понял иронии))))

 

[Sandello1973]

Makkoshka,

Вообще-то резать это нужно в самом начале цепочки, чтобы облегчить работу динамических плагов и избежать ненужных искажений.

В начале цепочки для этого есть Кембридж. Уж он отрежет, так отрежет... НО! при работе в цифровой среде вылезает вот какой косяк: после динамической обработки зачастую появляется DC offset, и после такого постепенного зажима в несколько ступеней - этого оффсета может быть довольно много. С точки зрения музыкальной-физической - это то же самое, что и сверхнизкочастотный сигнал... И его можно и нужно отпилить ПОСЛЕ динамики.

Аналоговые микшеры и аутборд ведут себя совершенно противоположным образом, не накапливая это самое "постоянное смещение".

 

[Andrey Subbotin]

И его можно и нужно отпилить ПОСЛЕ динамики.

это одна из лененд городских... в небольших количествах DC никому и ничему не мешает.

 

[greennoise]

в небольших количествах DC никому и ничему не мешает

Andrey Subbotin, если Вас не затруднит - можно более развёрнуто этот вопрос осветить?
(ну, любознательный я:to_pick_ones_nose2

 

[Andrey Subbotin]

Andrey Subbotin, если Вас не затруднит - можно более развёрнуто этот вопрос осветить?
(ну, любознательный я:to_pick_ones_nose2

можно Постоянная составляющая имеет значение только в цифровом домене, в любом аналоговом устройстве (а слушаем мы через аналог) она исчезнет на первом же конденсаторе в тракте.

В цифре можно считать, что теоретически на величину постоянной составляющей уменьшился динамический диапазон. Если ее величина составляет доли процента, то никакого практического значения это не имеет.

Есть еще момент при цифровом монтаже. Если вы прямой склейкой монтируете фрагмент с постоянной составляющей с фрагментом без нее, то вероятно возникновение щелчка в месте монтажа. Но прямая склейка штука достаточно редко применяемая, так что тоже практического значения этот момент не имеет.

Выводы - разговоры об удалении DC как о некоей стандартной и необходимой операции есть не более чем легенды Действительно нужно ее удалять при реально больших величинах, порядка нескольких процентов. В остальных случаях она значения не имеет.

 

[Sandello1973]

Andrey Subbotin, ну так и разговор был про цифру. А большие или небольшие величины... Я у приятеля, которому "в студии прогнали типа мастеринг" (похалтурили плагами наскоро, но надо ж понимать, насколько там обстановка влияла на оценку, не говоря уже о громкости :lol2: ), наблюдал на паре треков DC на уровне -60Дб. Это, блин, не влияет? Это еще как...

Действительно нужно ее удалять при реально больших величинах, порядка нескольких процентов

Я бы сказал, уже при десятых долях процентов. Нет?

В цифре можно считать, что теоретически на величину постоянной составляющей уменьшился динамический диапазон

Ну да... И вот что-то это съедание чисто цифровым косяком 6 бит из 16 (ну, в итоге-то почти всегда 16/44.1, да? ) кажется мне достаточной причиной для обязательного втыкания хайпасса в хвосте цепи... Нет?

P.S. Ё-моё, куда я лезу... Где Субботин с Богдановым, а где я... Но - любопытно же? Ведь 0.1% - это и есть -60Дб примерно. Да и кого же послушать, как не серьезных опытных людей?

 

[Andrey Subbotin]

наблюдал на паре треков DC на уровне -60Дб

ну это действительно много, надо убирать. У меня эмуляция триода в HEDD иногда дает примерно 0.007 процента, при этом пирамиксовский указатель уровня DC уже мигает красным. Я не знаю, есть ли подобные показывалки в каких-то плагинах. У пирамикса просто измеритель уровня сигнала в полосе от 0 до нескольких герц, как я понимаю.

вообще лучше, если вы все-таки ставите HPF, ставить его до компрессии, чтобы не сбивать с толку цепь управления компрессором. В самом конце его применять, после лимитирования, не очень хорошая идея, потому что за счет неравномерности в полосе пропускания у вас может вырасти уровень, что приведет к клиппингу. Ну и надо таки исследовать арсенал своих плагинов, и просто не пользоваться теми, которые дают высокий уровень постоянной составляющей.

 

[Sandello1973]

Andrey Subbotin,

Я не знаю, есть ли подобные показывалки в каких-то плагинах. У пирамикса просто измеритель уровня сигнала в полосе от 0 до нескольких герц, как я понимаю.

Показывалок не встречал нигде. А DC, собственно, с ТЗ математики и есть сигнал частоты близкой к 0 Гц, так что всё логично, убирать хайпассом...

вообще лучше, если вы все-таки ставите HPF, ставить его до компрессии, чтобы не сбивать с толку цепь управления компрессором.

Ну да, в описанной цепи вначале есть УАДовский КембриджEQ, у него очень крутой фильтр низких, на слух вроде хорошо помогает.

за счет неравномерности в полосе пропускания у вас может вырасти уровень, что приведет к клиппингу.

Мысль интересная... Но, как я понимаю, у коллеги ж по-любому работа идет в 32float, а после финального отсекания субнизких - он нормализует трек, так что клипа при рендере в 16 бит быть никак не должно, всё вроде логично?

 

[Andrey Subbotin]

Но, как я понимаю, у коллеги ж по-любому работа идет в 32float, а после финального отсекания субнизких - он нормализует трек, так что клипа при рендере в 16 бит быть никак не должно, всё вроде логично?

а я не видел, чтобы операция "нормалайз" работала "вниз", т.е. если есть превышение 0, то при переходе к фиксированной точке уровень уменьшался на величину превышения. Хотя это, безусловно, было бы логично.

 

[Sandello1973]

Andrey Subbotin, по поводу того, откуда такие дикие уровни DC берутся... Не приходилось наблюдать такого, работая с УАДовскими плагинами. А вот, скажем, широко известный народу aratrooper: Waves LinMB даже при не очень глубокой обработке легко выдает такие величины... отчего я, собственно, и сделал вывод, что по-быстрому прямо в Нюэнде накидали в мастер-шину обработку, да и врубили результат погромче через "крутой контроль"... А музыканты - они ж народ доверчивый (к счастью, не все).
Это не реклама УАД и не наезд на Вейвс. Но - видел такое.

 

[Andrey Subbotin]

по поводу того, откуда такие дикие уровни DC берутся...

я часто видел офсет при использовании шумоподавителей. у старого DINR такая штука наблюдалась.

 

[Sandello1973]

Andrey Subbotin,

а я не видел, чтобы операция "нормалайз" работала "вниз"

ну я не знаю, как это сделано у Мерджингов... хотя почему бы вдруг... Но суть-то в том, что не надо все операции кучей. Нормалайз работает в обе стороны, это ж простое умножение. А уже после нормалайз - можно рендерить в нужную битность (и частоту, кстати... тот же Кембридж, кажется, без оверсемплинга, да и LA2A...), с дизерингом там...

я часто видел офсет при использовании шумоподавителей

О как... может быть. Честно говоря, сто лет не сталкивался вообще с шумодавами. К сожалению, трекинг на ленту мне как-то не по карману ;o), и ситуация "шумодав в цепи премастеринга" вообще никогда не возникает...

 

[Andrey Subbotin]

Но суть-то в том, что не надо все операции кучей. Нормалайз работает в обе стороны, это ж простое умножение.

конечно, это просто сделать, но повторюсь - реально я этого не видел. А что значит "кучей или не кучей"? все должно работать в реал тайме при прослушивании. Вся цепочка, чтобы слышать окончательный результат.

 

[Sandello1973]

Andrey Subbotin, я не слушаю 16бит... Более того, Вейвлаб меня, боюсь, просто не поймет, чего ж я хочу... Вся цепочка прослушивается в 32 бит, все операции вплоть до нормалайз. А вот рендер файла с понижением битности и частоты - это бывает только оффлайн (и разумеется, только в САМОМ конце)... И это в общем случае операция вполне техническая (разумеется, только при понижении частоты сэмплирования КРАТНО), артефактов выдавать не должна бы... Нормалайз тоже оффлайн. Даже не представляю, как это математически - нормалайз онлайн... коэффициент умножения-то откуда брать? Надо ж сначала весь файл на предмет максимума посмотреть...

UPD: как-то в словах путаюсь... странно, вроде, трезв.
Вся цепочка работает онлайн. Но вот конечный нормалайз и понижение битности/частоты - в эту цепь никак не входят. Задача двухэтапная: сначала максимально привести к нужному стандарту 32битный (и у меня 88.2кГц) файл, а потом его оффлайн перегнать в 16/44. Что здесь работает неправильно с ТЗ студийного инженера?

 

[Andrey Subbotin]

разумеется, только при понижении частоты сэмплирования КРАТНО

еще одна легенда в современных алгоритмах кратность частоты дискретизации для SRC значения не имеет.

Даже не представляю, как это математически - нормалайз онлайн... коэффициент умножения-то откуда брать? Надо ж сначала весь файл на предмет максимума посмотреть...

да просто очень - файл действительно анализируется на определение максимального значения уровня, но собственно пересчет с созданием нового файла не происходит - просто при воспроизведении идет умножение на коэффициент в реальном времени.

Но нормалайз вообще не нужен в цепочке - выставляете на конечном лимитере нужный уровень на выходе, и все.