Басовые ловушки
- Автор темы Floyd
- Дата начала
не менее 50% того же гирслатз заполнено стонами людей у которых дружба с мембранами "не взлетела" совсем.
так что хрен его знает... ваши результаты как минимум не плохие.
Не, объема нет. У меня огромная панель 40 см глубиной и на задней стене этой панели просто как штора гидроизол. Скорее он работает не в полную силу из-за того что нет объема. Но у примакустик похожий принцип. И у ньюэла тоже, там никто швы герметиком не промазывает. И к тому же гидроизол у него сразу за 2,5 см войлоком. На слух он очень отражает 1-6 кгц.
На саунд он саунд была статься, где у них в вокальной тоже лист просто висит. Но опять таки, он должен висеть поближе к зоне давления. У меня он примерно в 15-20 см от стены. И реагирует на бас, вибрирует. Но не так как дерево (там то резонанс более узкий). И такой материал быстро вибрацию впитывает.
Думаю, многие читали эти статьи
Тут вот принцип работы такого материала описан
Получается, оно работает и как мембрана и происходят потери передачи.
но нацелен сделать ещё угловые limpmass, уже как резонаторы. Посмотрю, что получится.
На гирслатз часто ставят эти панели куда попало. И результаты не очень. Проще включить моду и послушать где гудит, туда и размещать.
Сейчас у меня гудит 2 угла. Но и не только, ещё и место в 70 см от одного угла.
с потолком у меня все хреново. Там просто 30 см минваты. По другому сделать не получится из-за всяких обстоятельств.
Плюс ещё хочу добавить. У моего приятеля гипс-гидр-гипс (сендвич) и потом минвата. Так вот и он нарвался на сбир эффект. То есть звук с легкостью проходит через такую перегородку. Это я к тому, что внизу совсем другие принципы поглощения. И ловушки должны быть тяжелые, с нужными материалами (пока сам хз с какими))
Последнее редактирование:
Вы точно уверены, что это SBIR от несущей стены за этой перегородкой, а не от перегородки?
Масса такой стены около 30 кг на квадрат, это довольно много. Сбир можно было словить и от нее самой.
Тут ещё какой момент. То, что звук с лёгкостью проходит сквозь перегородку, не значит, что он проходит весь. Поглощение каких-то частот на пускай на грандиозные 80% это много или мало? В маленькой комнате RT будет низкое, а ощутимый SBIR получить на этих частотах можно, т.к. 20% энергии волны осталось и может интерферировать. Вот и получается, что в комнате 5х5 хорошая расстановка - это треугольник со стороной метр ...
А если звук частично проходит и отражается от архитектурной стены и опять частично проходит, то и SBIR будет аж двойной, с парой мнимых источников звука.
Не 30, около 24. И плотность на куб м получается около 823 кг. И там ещё и сочетание разных материалов. Когда мы посчитали частоту она совпала с с/f*4 именно для несущей стены. Вот.
Последнее редактирование:
И насколько же страшным оказался этот сбир? Ну то есть какая частота и насколько вычлась?
Интересно оценить проницаемость перегородки ...
Получается, примерно половина энергии замечательно пролетает сквозь 24 кг перегородку.
Ну что поделать. Если вы ее на настраивали на 86 Гц, это очень хороший результат. Два слоя гипсокартона это довольно жёсткая штуковина, если ее делать как положено....
Хочу добавить,что этот провал был исправлен при помощи резонатора.В итоге получилось -4дб
Но , это же не значит что половина отражается, какая то часть энергии тратится чтобы сдвинуть ее и гаснет в ней.
плюс жёсткость разбавлена защемленным слоем и пока один сжимается, другой растягивается.
Резонатор именно настроенный на эту частоту? А размер?
Если посмотреть на графики поглощения даже мембран, то там потери в материале ничтожные. А уж две гипсы ... в первом приближении там ничего не тратится.
Да.Резонатор настраивали на эту частоту.Большой герметичный короб,глубиной 30 см,заполненный минватой и забитый досками с щелями между ними в 2мм.Таскали его по всей комнате,сработал в точке между мониторами
Последнее редактирование:
[automerge]1592745045[/automerge]
Вот на этой фотографии он стоит в углу
Здравствуйте.
Помогите разобраться с таким моментом.
Есть бас ловушка супер чанк небольшая метр высота катеты по 22 см гипотенуза 30 см + 4 см от плит максаунд 20мм (Состоит из кусочков акустического пенополеуритана, каучука, армоткани.)
Основной Наполнитель плиты «IzoWall Classic» 50 ( Плотность: 40 кг/м3, хлопок+ связующий полиамид)
Сделал 4 бас ловушки. Поставил одну на одну в итоге 2 метра высоты при потолке в 2,5.
Мониторы Адам т5v. При прослушивании горб на 128-132 герца, небольшой гул бубнёшь. Гул слышно и по записям и по тон генератору когда довожу до данной частоты, сразу немного заводится колонка( монитор)
При добавлении бас ловушек бас получается чуть собраннее, детальнее, но его будто бы больше, и главное горб 130 герц даже чуть сильнее выпирать начинает.
Если ловушки отодвинуть от стены на 5-8 см картина намного лучше, горб менее заметен чем без ловушек, но количество баса всё равно по ощущениям больше чем было.
Можете подсказать из-за чего это происходит, не могут ли влиять дополнительные листы мак саунда приклеенные к тыльным сторонам ловушек ? Или проблема в малом размере самих ловушек, или высоты нужно добавить до конца чтобы заполнить совмещение с потолком ?
Не искажается ли общая ачх в худшую сторону при отступлении от стены в случае с угловыми ловушками такого типа ?
Расстановка мониторов неудачная, я понимаю, тем более гул идёт в основном от левого монитора что у стены, но в любом случае как можно подправить ситуацию или ловушки совсем негодные ?
Комната: ширина 3 м, длина 4.5 м, высота 2,5 м до натяжного потолка.
Помогите разобраться с таким моментом.
Есть бас ловушка супер чанк небольшая метр высота катеты по 22 см гипотенуза 30 см + 4 см от плит максаунд 20мм (Состоит из кусочков акустического пенополеуритана, каучука, армоткани.)
Основной Наполнитель плиты «IzoWall Classic» 50 ( Плотность: 40 кг/м3, хлопок+ связующий полиамид)
Сделал 4 бас ловушки. Поставил одну на одну в итоге 2 метра высоты при потолке в 2,5.
Мониторы Адам т5v. При прослушивании горб на 128-132 герца, небольшой гул бубнёшь. Гул слышно и по записям и по тон генератору когда довожу до данной частоты, сразу немного заводится колонка( монитор)
При добавлении бас ловушек бас получается чуть собраннее, детальнее, но его будто бы больше, и главное горб 130 герц даже чуть сильнее выпирать начинает.
Если ловушки отодвинуть от стены на 5-8 см картина намного лучше, горб менее заметен чем без ловушек, но количество баса всё равно по ощущениям больше чем было.
Можете подсказать из-за чего это происходит, не могут ли влиять дополнительные листы мак саунда приклеенные к тыльным сторонам ловушек ? Или проблема в малом размере самих ловушек, или высоты нужно добавить до конца чтобы заполнить совмещение с потолком ?
Не искажается ли общая ачх в худшую сторону при отступлении от стены в случае с угловыми ловушками такого типа ?
Расстановка мониторов неудачная, я понимаю, тем более гул идёт в основном от левого монитора что у стены, но в любом случае как можно подправить ситуацию или ловушки совсем негодные ?
Комната: ширина 3 м, длина 4.5 м, высота 2,5 м до натяжного потолка.
Вложения
Спасибо за ответы
Ещё несколько моментов.
Я пока финальной тканью не обивал их может ковролином, чтобы верха сильно не ели ?
А как насчёт открытых углов (трёх плоскостей) я собираюсь их закрыть тоже, но я так понимаю на гул это особо не повлияет ?
Насчёт стола тоже думал так как недавно поменял столешницу и заметил изменения в звуке.
Ещё хотел узнать, если к примеру у материала 0.20 поглощение на 125гц, когда два листа такого материала кладёшь вместе, дают ли они в сумме 0.40 коэф. поглощения ?
Ещё несколько моментов.
Я пока финальной тканью не обивал их может ковролином, чтобы верха сильно не ели ?
А как насчёт открытых углов (трёх плоскостей) я собираюсь их закрыть тоже, но я так понимаю на гул это особо не повлияет ?
Насчёт стола тоже думал так как недавно поменял столешницу и заметил изменения в звуке.
Ещё хотел узнать, если к примеру у материала 0.20 поглощение на 125гц, когда два листа такого материала кладёшь вместе, дают ли они в сумме 0.40 коэф. поглощения ?
@Unclez, с тканью всё просто, нужно чтобы она была "акустически прозрачной". Достаточно её ко рту поднести и подышать, нужно чтобы она хорошо воздух пропускала, процентов 70% воздуха. Только это обычно натуральные ткани для этого нужны, а они дорогие ) Я пока попробовал ненатуральную, но очень тонкую, она гораздо хуже пропускает воздух, но в разы дешевле. Возможно есть варианты с тканью интереснее, чем я делал. Но тут надо смотреть на цену-эффективность. Нет смысла угрохать все деньги на хорошую ткань и не решать другие проблемы в комнате.
Вообще углы далеко не первое место, где нужно решать проблемы. Основные проблемы происходят между двумя параллельными поверхностями. Т.е. первое основное место - пол-потолок, потом боковые стены, потом передняя задняя стена. Аксиальные моды самые суровые и с ними нужно бороться в первую очередь. Когда мы ставим басовые ловушки в углы - это помогает немного с аксиальными модами, но не сильно. Лучше всего делать мембранные ловушки по стенам.
я бы не очень доверял графикам поглощения материалов. Проблема с ними в том, что во-первых у нас в стране многие врут с этими графиками, во-вторых мы ещё часто не правильно понимаем эти графики. Лучше всего воспользоваться калькулятором типа такого: http://www.acousticmodelling.com/porous.php. Для этого нужно узнать удельное сопротивление потоку воздуха (Flow resistivity (Pa.s/m2)). Для мин ваты есть эти данные в соответствующей теме на гирслатце. Полученный график приблизительно покажет как толщина материала влияет на поглощение.
Ещё вопрос. На сайтах с мин. ватой и не только, часто пишут чем выше плотность кг ам тем выше поглощение.
К примеру 40кг.м3 коэффициент звукопоглощение 125гц 0.2, 80кг.м3 125гц 0.4 и т.д. Всё это вроде бы логично, но при этом в аку. калькуляторе для пористых материалов явно видно, что при одинаковой толщине мене плотный материал поглощает больше тех же ~120гц. и только совсем чуть-чуть больше ультра низких.
Я всё это к чему, если у меня пики на 128 и 70 герца то мне нужен менее плотная кг.м мин.вата я правильно понимаю или есть какие-то нюансы ?
К примеру 40кг.м3 коэффициент звукопоглощение 125гц 0.2, 80кг.м3 125гц 0.4 и т.д. Всё это вроде бы логично, но при этом в аку. калькуляторе для пористых материалов явно видно, что при одинаковой толщине мене плотный материал поглощает больше тех же ~120гц. и только совсем чуть-чуть больше ультра низких.
Я всё это к чему, если у меня пики на 128 и 70 герца то мне нужен менее плотная кг.м мин.вата я правильно понимаю или есть какие-то нюансы ?
Если у Вас тонкие панели, оптимальным будет: 5см-60кг/м3; 10см-40-45кг/м3; 15см- 40 -30 кг/м3; начиная от 20см и далее, применяйте легкую вату. Чем толще звукопоглощающий материал, тем лучше работает менее плотная вата, от 25 - 11 кг/м3.
Последнее редактирование:
@Unclez, производители мин ваты слабо понимают в звуке ) Тесты они конечно проводят, но не слишком утруждаются, чтобы подробно всё объяснить. Поэтому калькулятор точнее будет. Зависимость поглощения от плотности для материала одной и той же структуры, если упростить, такая: чем плотнее материал, тем он лучше работает для поглощения низких частот при меньшей толщине. Чем менее плотный материал, то при большей толщине он будет лучше поглощать низкие частоты. Это сильно упрощено. Поиграйся с калькулятором, вбивая разные значения ) Это всё взято не с потолка, там в описании есть книги, на основе которых сделан этот калькулятор. Эти книги писали учёные, которые проводили теоритические и практические исследования, поэтому к ним больше доверия. Я покупал вот эту книгу: Trevor J. Cox and Peter D'Antonio. 2009. Acoustic Absorbers and Diffusers. Она чертовски сложная, если не являешься физиком, но мне было полезно её почитать. Разрушает кучу мифов и легенд, порождённых звукорежиссёрами )
Это точно. По поводу акустических испытаний. Как правило их проводят в реверберационной камере, которая имеет объем 220м3.
А у нас комнаты, типа студия, в лучшем случае 50м3, а то итого меньше. В реверберационной камере диффузное поле, измеряют время реверберации пустой камеры, затем вносят n-ное кол-во материала и измеряют время реверберации с внесенным материалом. Затем рассчитываются коэффициенты звукопоглощения, которые мы потом видим в протоколах акустических испытаний.
Глядя на эти коэффициенты, остается только догадываться, какое звукопоглощение будет у материала в реальном звуковом поле.
В протоколах испытаний вы не найдете еще одного важного параметра, для расчета пористого поглотителя, сопротивление воздушному потоку в кПа⋅сек/м -3., которое можно перевести в (Па.с / м 2 ) и использовать в калькуляторе. На Российском рынке
есть два материала, у которых измерялся этот параметр. Это АКУСТИК БАТТС толщиной 50 мм и Технониколь Акустик. Кстати, испытания АКУСТИК БАТТС, были проведены методом акустического интерферометра в октавных полосах частот в диапазоне от 125 до 4000 Гц, и методом реверберационной камеры в треть октавных полосах частот в диапазоне 100 – 5000 Гц.
И еще одно, акустические калькуляторы, которые находятся в свободном доступе, не учитывают ряд важных параметров,
которые доступны в профессиональных программах для акустических расчетов, например AFMG SoundFlow, Marshall Day Insul+Zorba и др. Поэтому остается одно, экспериментировать и замерять
Последнее редактирование:
@solo541, спасибо за развёрнутый ответ! Приятно читать грамотного человека. Я здесь недавно, теперь буду знать чьим советам доверять )
Спасибо за рекомендацию по программам! Они будут полезны мне, если я не физик и не специалист по акустике? ) Или это чисто профессиональные программы, где без углубленных знаний не разобраться? Стоят программы, я смотрю, тоже весьма не дёшево )
для роквула вроде бы тоже есть, он же везде одинаковый по всему миру продаётся.
Это я понимаю, но это хоть какое-то приблизительное представление даёт о том какая зависимость поглощения от толщины и значения удельного сопротивления продуванию потоком воздуха.
Спасибо за рекомендацию по программам! Они будут полезны мне, если я не физик и не специалист по акустике? ) Или это чисто профессиональные программы, где без углубленных знаний не разобраться? Стоят программы, я смотрю, тоже весьма не дёшево )
Это и есть Rockwool Акустик Баттс. Он есть по всему миру, но у нас и у них он разный.
Да, дает. Эти программы можно поюзать в демо.
Если у вас есть много денег, и вы заботитесь о своем здоровье , то присмотритесь к материалам Hollofiber и Шелтер ЭкоСтрой Акустик. Они подобны материалу Caruso Iso Bond: WLG 045- удельное сопротивление потока 3000 Па * с / м², плотность 15 кг / м³:
WLG 040: удельное сопротивление потока 5000 Па * с / м², плотность 20 кг / м³. Единстаенное, нет подобного материала - WLG 035: удельное сопротивление потока 10000 Па * с / м², плотность 40 кг / м³. Тогда бы можно было использовать, для тонких поглотителей (10–15 см) тяжелый WLG035, для 20–30 см - средний WLG 040, и достаточно легкий- WLG 045, чтобы создавать поглотители с 40 см и более.
У Шелтера 20 кг / м³, у Hollofiber от 25 кг / м³ и ниже. Протоколы акустических испытаний этих материалов я выкладывал в теме Строительство студии .Поищите поиском.
, то присмотритесь к материалам Hollofiber и Шелтер ЭкоСтрой Акустик. Они подобны материалу Caruso Iso Bond: WLG 045- удельное сопротивление потока 3000 Па * с / м², плотность 15 кг / м³:WLG 040: удельное сопротивление потока 5000 Па * с / м², плотность 20 кг / м³. Единстаенное, нет подобного материала - WLG 035: удельное сопротивление потока 10000 Па * с / м², плотность 40 кг / м³. Тогда бы можно было использовать, для тонких поглотителей (10–15 см) тяжелый WLG035, для 20–30 см - средний WLG 040, и достаточно легкий- WLG 045, чтобы создавать поглотители с 40 см и более.
У Шелтера 20 кг / м³, у Hollofiber от 25 кг / м³ и ниже. Протоколы акустических испытаний этих материалов я выкладывал в теме Строительство студии .Поищите поиском.
Последнее редактирование:
@solo541, спасибо, это интересно, поизучаю ) Я даже как-то собирался Карузо заказывать из Европы, мне немцы даже посчитали всё. Но потом у меня внезапно закончились деньги и я отложил эту затею ))
Деньги приходится на эту тему искать, т.к. я в молодости поработал месяц на складе с минватой. Нам никто не рассказывал про технику безопасности и мы залазили в закрытые контейнеры, чтобы выгружать её и дышали ей. После этого у меня начался астматический бронхит и мне теперь плохо только от одной мысли о мин вате. Вот и приходится искать альтернативные варианты, читать специализированную литературу и делать тесты )
Деньги приходится на эту тему искать, т.к. я в молодости поработал месяц на складе с минватой. Нам никто не рассказывал про технику безопасности и мы залазили в закрытые контейнеры, чтобы выгружать её и дышали ей. После этого у меня начался астматический бронхит и мне теперь плохо только от одной мысли о мин вате. Вот и приходится искать альтернативные варианты, читать специализированную литературу и делать тесты )
При работе с минватой, стекловатой, всегда, необходимо необходимо использовать респиратор, микрочастицы однако летають
.Но ее обычно потом закрывают ветро мембраной, а если перебдеть, то можно закрыть еще и синтепоном или Шелтер Экострой Стандарт 25, 25 мм. KNAUF Insulation Акустическая Перегородка - 15-18 кг/м3 и Ursa PureOne34 PN- 18-20 кг/м3 можно смело применять. И еще, в любом случае, применяете вы минвату, стекловату и другие материалы необходима вентиляция.
Если у вас есть много денег, и вы заботитесь о своем здоровье
WLG 040: удельное сопротивление потока 5000 Па * с / м², плотность 20 кг / м³. Единстаенное, нет подобного материала - WLG 035: удельное сопротивление потока 10000 Па * с / м², плотность 40 кг / м³. Тогда бы можно было использовать, для тонких поглотителей (10–15 см) тяжелый WLG035, для 20–30 см - средний WLG 040, и достаточно легкий- WLG 045, чтобы создавать поглотители с 40 см и более.
У Шелтера 20 кг / м³, у Hollofiber от 25 кг / м³ и ниже. Протоколы акустических испытаний этих материалов я выкладывал в теме Строительство студии .Поищите поиском.
Я изначально так и хотел и поэтому сделал бас ловушки на основе материала из переработанного хлопка c полиэфиром 40кг/м3, но потом уже понял и услышал, что при моих небольших габаритах ловушек, я думаю они работают где-то в районе 500гц и выше в лучшем случае. А сейчас я просто для теста решил попробовать взять пачку мин ваты и обернуть её в целофан, общей толщиной плит в 300мм с плотностью в среднем 30кг/м3 и послушать как она отработает. Холофайбер у нас слишком дорогой получается, одна плита с плотностью 20кг/м3 стоит как пачка мин. ваты, а шелтера нету, да и с холофайбером непонятно какая его реальная плотность, а p844 у нас нету.
Я не хотел связываться с мин ватой, так как у меня был опыт и две стены были завешены плитами в спанбонде, но честно говоря, в комнате было неприятно находиться, мелкие частицы всё равно витали в воздухе. Сейчас я хотел на оставшиеся копейки что-то соорудить, но когда узнал что минвата может нормально работать будучи заизолированной в политэтилен стало интересно. Я всегда был уверен что продуваемость укрывающего материала очень важна, но как оказалось низких частот это не касается.
Надо еще делать относ от стены, хотя бы 10 см. Выше я написал, что можно применять в качестве альтернативы Hollofiber и Шелтер ЭкоСтрой Акустик. И чем закрывать. Вы о каких ловушках, суперчанках?