Басовые ловушки
- Автор темы Floyd
- Дата начала
Приставьте к одному уху ладонь, как будто хотите что-то рас(у)слышать, и поймете разницу)
Это конечно всё хорошо,но в другом месте мониторы разместить не реально,у меня однокомнатная квартира,и я в ней кроме всего прочего ещё и живу,приходится чем то жертвовать,в жизни всегда так.Поживём увидим,решение само нарисуется,когда придёт время.Всем спасибо за советы))))))
Подскажите пожалуйста, кто опыт имел с изготовлением акустических панелей и басовых ловушек из минеральной ваты. Если изоспаном обтянуть плиты из минваты по 5мм (в панели слой из 3х штук будет), то сильно ли это повлияет на поглощение? Либо лучше просто сразу плотной тканью? Но тогда не будет ли пыль из них лететь по всей комнате? Весь форум облазил, но так и не нашел ответа на свой вопрос 
Обтяните полиэтиленом. Поглощение на высоких сразу упадет. Сверх полиэтилена наклейте слой в 10-20 мм обычного мебельного (но продуваемого) поролна, а уже сверху декоративную ткань.
Весь материал уже купил и поролона в планах не было к сожалению Интересно только одно. Без изоспана минеральная вата роклайт будет какую-то угрозу представлять для легких или нет?) Где-то читал просто, что у многих после продолжительной работы в студиях с панелями из мин. ваты, обтянутых лишь одной тканью кашель с кровью был :scared: Но роклайт пишут, что их вата экологически чистая. И поэтому не знаю как лучше поступить. Пострадает ли поглощение из-за изоспана или пострадают ли легкие, если его не использовать :unsure: Придется жертвовать чем-то одним =D
Интересно только одно. Без изоспана минеральная вата роклайт будет какую-то угрозу представлять для легких или нет?) Где-то читал просто, что у многих после продолжительной работы в студиях с панелями из мин. ваты, обтянутых лишь одной тканью кашель с кровью был :scared: Но роклайт пишут, что их вата экологически чистая. И поэтому не знаю как лучше поступить. Пострадает ли поглощение из-за изоспана или пострадают ли легкие, если его не использовать :unsure: Придется жертвовать чем-то одним =D
это значит, что волоски склеены менее вредным материалом, чем раньше.
уседание и отваливание мелких частиц к этому отношения не имеет.
Так есть какие-то уже проверенные схемы самостоятельного недорогого изготовления басловушек?
Сам делаю акустические панели из ваты, акустического поролона и дерева, но это для сч и вч, а для низа пока не пробовал. Но вот будет надо очень скоро.
Тыкните носом, если тут есть инфа какая-то. Именно на конструкции, с чертежом или видео. ;-)
Сам делаю акустические панели из ваты, акустического поролона и дерева, но это для сч и вч, а для низа пока не пробовал. Но вот будет надо очень скоро.
Тыкните носом, если тут есть инфа какая-то. Именно на конструкции, с чертежом или видео. ;-)
Последнее редактирование:
Заметил, что изоспан-А продувается с 1 стороны лучше, чем с 2й. Первая сторона передняя гладкая (которая слабо продувается). Так вот логично в изготовлении акустических панелей крепить изоспан 2й стороной вперед (которая лучше продувается)? Просто замечал во многих отчетах, что люди крепили передней стороной вперед, на которой буквы написаны еще. :unsure: Может кто-то изготавливал себе акустические панели и изолировал минвату изоспаном перед тканью? И какой стороной его лучше крепить к каркасу? Интересно узнать насчет отражения ВЧ. Самому к сожалению нет возможности подключить мониторы и послушать с изоспаном и без
kesha520, все правильно сказали, для этого его и берут. Внутрь чтоб воздух проходил,а обратно-нет.
Я использовал вместо изоспана Спандбонд. Он же и играл роль "обивочной" ткани, я брал цветной. Но оборачивал в несколько слоев. Вернее даже так, не единым куском обматывал. А делил на два куска и в два этапа крепил.Как бы первый слой шел на безопасность, максимально плотно везде прилегая, с частым шагом крепления. А второй слой уже как облицовочный. Я решил так надежней, раз уж речь идет о супермелких ворсинках, которые мало какая ткань может не пропустить,То желательно всякие щели свести к минимуму,
На счет ВЧ я думал. поскольку были варианты взять разной плотности. Нужно было что то среднее. Не как салфетка. поскольку он и облицовочным материалом являлся.Все таки нужна плотность достаточная.Но и не слишком , а то будет как кожа. В итоге взял среднее. А выбор небольшой был, что то вроде: совсем маленькая плот. для аграрного применения, ну говорю, как салфетка, средняя, и совсем плотный.
Цифр уже не помню. Если не изменяет память я взял что вроде 60-75. могу казать самое наверное оптимальное это 40 . Но там, где я брал 40 был только белый. ( но если вспомнить как я ворочил большую басовую ловушку при обертывании, думаю ,что 40-ка наверное не выдержала бы).
Короче посмотрел я на все это готовое чудо(поглот. СЧ-ВЧ) и думаю че то, как то..... а не плотненько ли будет(для пропускаемости ВЧ)? Не к какому конечному решению,я так и не пришел.... но соображения такие...
Если плотность спанбонда и не оказалась Идеальной для ВЧ, то снизило потенциал поглощения процентов на 20, я думаю, хотя может я ошибаюсь. Вообще это ВЧ, для ВЧ хорошо бы чтобы уже что то мягкое было,а если и внутрь прошло, то совсем замечательно.
Собственно напряг был не относительно плотности, как таковой, а кол-во слоев.Будь один слой я бы и не парился, но один слой эт не реально. В случае с использованием Спанда или Изосп.. как безопасности в один слой, а сверху уже какую ткань то тут все проще. Я поэтому в два этапа решил оборачивать, чтобы не получилось много слоев.
В итоге на той стороне где звук будет заходить у меня 2 слоя вышло, а на задней стороне 3. На стороне "заходящей" слой "безопасности" укрепил максимально добротно и плотно с частым шагом. А сверху один слой облицовочный.
Я использовал вместо изоспана Спандбонд. Он же и играл роль "обивочной" ткани, я брал цветной. Но оборачивал в несколько слоев. Вернее даже так, не единым куском обматывал. А делил на два куска и в два этапа крепил.Как бы первый слой шел на безопасность, максимально плотно везде прилегая, с частым шагом крепления. А второй слой уже как облицовочный. Я решил так надежней, раз уж речь идет о супермелких ворсинках, которые мало какая ткань может не пропустить,То желательно всякие щели свести к минимуму,
На счет ВЧ я думал. поскольку были варианты взять разной плотности. Нужно было что то среднее. Не как салфетка. поскольку он и облицовочным материалом являлся.Все таки нужна плотность достаточная.Но и не слишком , а то будет как кожа. В итоге взял среднее. А выбор небольшой был, что то вроде: совсем маленькая плот. для аграрного применения, ну говорю, как салфетка, средняя, и совсем плотный.
Цифр уже не помню. Если не изменяет память я взял что вроде 60-75. могу казать самое наверное оптимальное это 40 . Но там, где я брал 40 был только белый. ( но если вспомнить как я ворочил большую басовую ловушку при обертывании, думаю ,что 40-ка наверное не выдержала бы).
Короче посмотрел я на все это готовое чудо(поглот. СЧ-ВЧ) и думаю че то, как то..... а не плотненько ли будет(для пропускаемости ВЧ)? Не к какому конечному решению,я так и не пришел.... но соображения такие...
Если плотность спанбонда и не оказалась Идеальной для ВЧ, то снизило потенциал поглощения процентов на 20, я думаю, хотя может я ошибаюсь. Вообще это ВЧ, для ВЧ хорошо бы чтобы уже что то мягкое было,а если и внутрь прошло, то совсем замечательно.
Собственно напряг был не относительно плотности, как таковой, а кол-во слоев.Будь один слой я бы и не парился, но один слой эт не реально. В случае с использованием Спанда или Изосп.. как безопасности в один слой, а сверху уже какую ткань то тут все проще. Я поэтому в два этапа решил оборачивать, чтобы не получилось много слоев.
В итоге на той стороне где звук будет заходить у меня 2 слоя вышло, а на задней стороне 3. На стороне "заходящей" слой "безопасности" укрепил максимально добротно и плотно с частым шагом. А сверху один слой облицовочный.
Смарт Элло, А вас какие Бас ловушки интересуют?
Те, что "на месте" собираются, и становятся частью стенки. Или те, что собираются отдельно как самостоятельная конструкция? По поводу второго варианта могу, в принципе, вам фоток скинуть своих БЛ.
фоток СТРОИТЕЛЬСТВА своих БЛ *
Те, что "на месте" собираются, и становятся частью стенки. Или те, что собираются отдельно как самостоятельная конструкция? По поводу второго варианта могу, в принципе, вам фоток скинуть своих БЛ.
фоток СТРОИТЕЛЬСТВА своих БЛ *
Последнее редактирование:
Наверное сюда скину,кому-нибудь пригодится. Делались две больших бас ловушки и две маленькие. Еще делались две угловые на соединение потолок-стена, не знаю как их называть басловушками или нет.не суть, но они по такому же принципу делались. Гипотенуза маленькой ловушки 42см. высота 230. Гипотенуза большой ловушки 67 см. высота 260.
Последнее редактирование:
фоток с тканью практически нет, все что нарыл
большая ловушка обернутая всего одним слоем, потом прозрачность ушла.
как то так...
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, будут ли работать просто метровые столбики свернутого мата из ваты по углам, обитые тканью\ковролином?
К примеру, Rockwool Alfarock ( плотность 60 кг\м3 ), или еще лучше Rockwool Wired Mat 105 ( 105 кг\м3 ).
Квартира съемная, масштабные конструкции с каркасом возможности поставить нет, а вот такие портативные цилиндры, мне кажется, были бы хорошим вариантом за небольшую стоимость. Или, может быть, обернуть их вокруг полого цилиндра?
Спасибо!
Подскажите, пожалуйста, будут ли работать просто метровые столбики свернутого мата из ваты по углам, обитые тканью\ковролином?
К примеру, Rockwool Alfarock ( плотность 60 кг\м3 ), или еще лучше Rockwool Wired Mat 105 ( 105 кг\м3 ).
Квартира съемная, масштабные конструкции с каркасом возможности поставить нет, а вот такие портативные цилиндры, мне кажется, были бы хорошим вариантом за небольшую стоимость. Или, может быть, обернуть их вокруг полого цилиндра?
Спасибо!
Уже было собрался делать ловушки из минеральной ваты, как нашел характеристики в документациях производителей:
звукоизоляционная стекловата 13,5-15 кг/куб.м.
басовые ловушки из поролона 22-32 кг/куб.м.
звукоизоляционная каменная вата 30-50 кг/куб.м.
Не думаю что у разных фирм будет сильно эта цифра отличаться. Есть ограничения определенных технологий. Не понятно как тут некоторые пишут про плотность стекловаты в 160 кг/куб.м.
звукоизоляционная стекловата 13,5-15 кг/куб.м.
басовые ловушки из поролона 22-32 кг/куб.м.
звукоизоляционная каменная вата 30-50 кг/куб.м.
Не думаю что у разных фирм будет сильно эта цифра отличаться. Есть ограничения определенных технологий. Не понятно как тут некоторые пишут про плотность стекловаты в 160 кг/куб.м.
Посмотрите на плотность ваты для укладки на пол например.
https://shop.rockwool.ru/flor-batts.html
Плотность 125 кг/м³
https://shop.rockwool.ru/flor-batts.html
Плотность 125 кг/м³
Для угловых поглотителей (их ещё почему-то называют АК-47) рекомендуют именно плотную минвату, 120-160 кг/м3
(Уже не найду источник, но замеры-сравнения показывали что такая плотность в углах работает эффективнее в области низкой середины и низких частот)
Для внутренних конструкций, звукоизоляции и звукопоглощения, а также настенных ловушек безусловно плотность нужна 60-80 кг/м3
(Уже не найду источник, но замеры-сравнения показывали что такая плотность в углах работает эффективнее в области низкой середины и низких частот)
Для внутренних конструкций, звукоизоляции и звукопоглощения, а также настенных ловушек безусловно плотность нужна 60-80 кг/м3
Pridachin, АК47 - называют так в интернете, это не я придумал, вроде бы это всё пошло с форума acoustic.ru
Есть ещё другое название - Super Chunk Corner Bass Traps.
По поводу рекомендации к повышенной плотности (120-150) для угловых поглотителей: например это общая рекомендация Андрея Смирнова (форум acoustic.ua). Причины - чуть более высокая степень поглощения в НЧ диапазоне, и отражение (или невысокая степень поглощения) в СЧ и ВЧ диапазоне.
Я не говорю что для этих целей нельзя использовать минвату средней плотности, иногда даже нужно (получится более широкополосный поглотитель)
Но учтите что в углах идёт повышенная концентрация отражений, и при большой поверхности поглотителя в углах - очень просто "переглушить" по ВЧ и СЧ диапазону. (Наподобие тому, как это делают многие новички, понавесив рамочек с минватой по комнате).
Я у себя в студии в углах использовал именно плотную минвату (120), закрытую очень тонким полиэтиленом (тоже допускается для угловых поглотителей). Плюс ещё несколько решений (для каждого диапазона частот своё). В результате у меня получилась очень равномерная RT60 по всему диапазону, и нет переглушенного по верхам помещения.
Есть ещё другое название - Super Chunk Corner Bass Traps.
По поводу рекомендации к повышенной плотности (120-150) для угловых поглотителей: например это общая рекомендация Андрея Смирнова (форум acoustic.ua). Причины - чуть более высокая степень поглощения в НЧ диапазоне, и отражение (или невысокая степень поглощения) в СЧ и ВЧ диапазоне.
Я не говорю что для этих целей нельзя использовать минвату средней плотности, иногда даже нужно (получится более широкополосный поглотитель)
Но учтите что в углах идёт повышенная концентрация отражений, и при большой поверхности поглотителя в углах - очень просто "переглушить" по ВЧ и СЧ диапазону. (Наподобие тому, как это делают многие новички, понавесив рамочек с минватой по комнате).
Я у себя в студии в углах использовал именно плотную минвату (120), закрытую очень тонким полиэтиленом (тоже допускается для угловых поглотителей). Плюс ещё несколько решений (для каждого диапазона частот своё). В результате у меня получилась очень равномерная RT60 по всему диапазону, и нет переглушенного по верхам помещения.
DenNech, у напольных плит действительно выше плотность)
Вот не могу решить как у себя оформить комнату в 12 квадратов. На 125 гц большой подъем, а на 80 гц провал.
В 2-х углах возле окна все таки приклею поролоновые ловушки и на стены тоже поролон. Не охота спать уткнувшись носом в стекловату. Да и эстетичней он выглядит. В других 2-х углах есть возможность запихать плоские панели из мин. ваты за шкафы (до 100 мм толщиной). Как раз в этих местах сильнее всего гудит 125 гц и стенки шкафов вибрируют.
1. Будет ли толк если они не полностью угол занимают, а только одну стену у него?
2. Какую плотность и толщину лучше взять для этого?
3. Чем обтянуть? Я так понимаю что низкие частоты пройдут ткань любой плотности и можно брать потолще чтобы не дышать мин. ватой? А если вообще короб закрыть фанерой или гипсокартоном?
За мониторами на стену тоже скорее поролон приклею. Если производитель не обманывает, то их панель толщиной 70 мм дает коэффициент поглощения 125 гц - 0,76.
Сейчас ниже 100 гц проблем нет с маленькими мониторами, но в будущем буду брать сабвуфер. Поэтому охота сразу оформление сделать как надо.
Вот не могу решить как у себя оформить комнату в 12 квадратов. На 125 гц большой подъем, а на 80 гц провал.
1. Будет ли толк если они не полностью угол занимают, а только одну стену у него?
2. Какую плотность и толщину лучше взять для этого?
3. Чем обтянуть? Я так понимаю что низкие частоты пройдут ткань любой плотности и можно брать потолще чтобы не дышать мин. ватой? А если вообще короб закрыть фанерой или гипсокартоном?
За мониторами на стену тоже скорее поролон приклею. Если производитель не обманывает, то их панель толщиной 70 мм дает коэффициент поглощения 125 гц - 0,76.
Сейчас ниже 100 гц проблем нет с маленькими мониторами, но в будущем буду брать сабвуфер. Поэтому охота сразу оформление сделать как надо.