Правомерность использования сэмпловых библиотек в производстве музыки.
- Автор темы Microtonic
- Дата начала
@megamediacreative, ну так я тупо могу оригинал взять и ничего не менять, а там такие себе волне полноценные короткие мелодии, только рука че-то пока не поднимается использовать и подписать как свое ))) кто-то же это сочинял )
Т.е. заказчики аранжировок (в частности) тоже должны приобрести данные звуки, т.к. они их будут использовать (в составе музыкального произведения)
Не уверен что это так. Скорее всего заказчик должен указать имя аранжировщика.
А уже тот проверяется на наличие авторизаций.
Не уверен что это так. Скорее всего заказчик должен указать имя аранжировщика.
А уже тот проверяется на наличие авторизаций.
Мое мнение:
В данном случае сэмпл пианино в композиции Mirelle Noveron стал частью его собственности, т.к. вышел в виде коммерческого релиза раньше всех остальных (если были другие), поэтому мелодия с данным пиано стала защищаться авторским правом, т.к. сэмпл перешел из категории royalty free в All rights reserved.
Как вариант, из библиотек royalty free можно использовать только не мелодические one shot-ы, чтобы сохранить 100% авторство.
@Music_makers, коммерческий релиз или некоммерческий, в каком законе вы увидели, чтоб это влияло на авторское право каким-то боком? Публичный релиз состоялся с момента публикации и продаж на сайте продающим библиотеки лупов, ни какие категории никуда не переходят, читайте лицензионное соглашение, указано royalty free, значит и будет royalty free, и нечего фантазировать )) Да и был релиз или не было релиза так же никак не влияет на авторское право, хоть royalty free, хоть нет.
Последнее редактирование:
Это с какого такого перепугу он стал частью его собственности? Я, допустим, первый взял книжку Акунина почитать, свеженькую, только из редакции, я что - стану соавтором?
Всегда найдётся тот, кто ещё раньше тут ставил, просто был в отъезде))
Тот автор не стал собственником сэмпла, который loopmasters выпустил под лицензией royalty free. Готовая композиция стала объектом права и в ней данный сэмпл исполняет мелодическую часть, которые охраняются законом. Почему тогда лейбл завернул трек?
@Music_makers, а зачем лейблам не авторские лупы, которые валяются на каждом углу? так каждый дурак может, лейблам эксклюзив нужен и композиторы со своими авторскими работами, а не копипасты.
Вот и я спрашиваю - почему? Впрочем, ответ на поверхности. Я и сам могу завернуть любой трек, который по любым причинам мне не подходит, чем лейбл хуже?)) А авторское право в данном конкретном случае на мелодическую часть принадлежит автору мелодической части, передаётся пользователю по лицензии, все подробности описаны в лицензионном соглашении. Пример: Мадонна "Hung Up". Конечно, права на песню принадлежат Мадонне, но может ли кто угодно другой использовать семпл "Gimme! Gimme! Gimme!" мы не знаем, потому что не знаем подробностей сделки. Вполне возможно, что Андерссон и Ульвеус получают с каждого исполнения 50% и оставили за собой право передавать свой семпл третьим лицам. А возможно, что раз получили деньги и всё. Остальным вход закрыт. Так вот. Здесь мы никогда не узнаем подробностей, потому как коммерческая тайна.
А в случае с семплом Loopmasters история другая. Они эксклюзивно свои семплы не продают. А если продают - то на это должно быть специальное лицензионное соглашение, в котором будет это конкретно указано. И не нужны никакие догадки по типу "кто первый использовал". Если луп обычный, стандартный, то использовать его может любой, кто купил, в рамках лицензионного соглашения. А то что там себе "лейбл" придумал, то кто ж ему доктор. У нас вот тоже часто от автора требуют бумажку "что произведение принадлежит ему", будто такая бумажка существует в природе. Кто ж им доктор снова.
Очень познавательный для меня топик, спасибо всем ответившим 
Теперь по сути моего вопроса. Лицензия от Лупмастерз у меня есть, просто почему я открыл обсуждение здесь среди не заинтересованных лиц - хотелось знать, на что я могу рассчитывать на новом для меня юридическом поле, не хотел сразу светить перед лэйблом тот факт, что я юзаю библиотечные лупы (не знал, насколько это нормально на практике), да и вообще не был уверен, что я правильно понимаю лицензию Royalty-Free. Но информация, прочитанная здесь, убедила меня в легитимности моих действий. Я отправил лэйблу сведения о покупке лицензии на луп, и композицию обещали принять правда пока еще не приняли... )
Вывод - лицензии надо приобретать, сейчас время такое. Где-то видел такие фразы, что дескать почти нет шансов, что правообладатель сэмпла вдруг услышит его в твоем треке. Так вот это от лукавого. Есть шансы. Услышит. Вот и получился прецедент.
Теперь по сути моего вопроса. Лицензия от Лупмастерз у меня есть, просто почему я открыл обсуждение здесь среди не заинтересованных лиц - хотелось знать, на что я могу рассчитывать на новом для меня юридическом поле, не хотел сразу светить перед лэйблом тот факт, что я юзаю библиотечные лупы (не знал, насколько это нормально на практике), да и вообще не был уверен, что я правильно понимаю лицензию Royalty-Free. Но информация, прочитанная здесь, убедила меня в легитимности моих действий. Я отправил лэйблу сведения о покупке лицензии на луп, и композицию обещали принять
правда пока еще не приняли... )Вывод - лицензии надо приобретать, сейчас время такое. Где-то видел такие фразы, что дескать почти нет шансов, что правообладатель сэмпла вдруг услышит его в твоем треке. Так вот это от лукавого. Есть шансы. Услышит. Вот и получился прецедент.
ТАКОЕ время было всегда )))
А для приобретения лицензии не надо предпринимать никаких особых действий - с приобретением royalty-free библиотеки вы автоматически приобретаете и права на ее использовании.
Тонкость в одном: библиотеку надо действительно приобрести - т.е. в случае юридического казуса потребуется подтвердить факт приобретения (через торговый чек, документы о почтовой доставке или факт платного скачивания с официального сайта).
Понятно, что получение библиотеки через торренты приобретением не считается
Господа, как вы считаете: какой компонент стилевых файлов подлежит защите авторских прав, и каким образом (в авторском музыкальном произведении - определённая последовательность нот мелодии может быть описана на бумаге и нотариально засвидетельствован приоритет создателя, в аудиосэмпле или лупе - может находиться "водяной знак", подтверждающий его принадлежность автору, а в стиле, что именно является предметом охраны)?
@CTEPEO3ABP, все что угодно по моему, что идентифицирует произведение и чем оно отличается от всего остального, и делает его узнаваемым
@vip76, хорошо: "всё, что угодно, что идентифицирует произведение", но что именно считать "произведением" в стилевом файле? Изменил тональность с С на Am - он уже звучит совсем иначе... Изменил состав миди-инструментов - тоже... Фактически, неизменна только партитура барабанных партий...
Последнее редактирование:
@CTEPEO3ABP, нет, слишком просто, мелодия или грув узнается в любой тональности, тут же не дурачки, которые при транспозиции не поймут ничего ) состав миди инсрументов тоже картины другой не сделает ) плагиат плохо ) лучше послушать что-то научиться и сделать что-то свое уникальное )
Последнее редактирование:
@vip76, спасибо за совет, но всё-таки, мой вопрос звучал несколько иначе: "какой именно компонент стилевого файла является предметом охраны"? То есть, каждый ритмический рисунок используемый в стиле - уже имеет своё название и не может быть кем-то "запатентован" (как не может быть принят запрос на патентование огня, колеса и т.п.); какая-то последовательность арпеджио нот аккорда - тоже (иначе, тогда можно было-бы "запатентовать" и отдельно взятую ноту)... Что тогда? Только использованные в нём авторские риффы?
@CTEPEO3ABP, патентуется произведение. Не рифф, не пассаж, не аккордовая последовательность и не барабанный брейк. Произведение. Музыкальное.
@megamediacreative, вроде общим местом является тот факт, что даже отдельные библиотечные сэмплы - и те, защищены авторским правом, а в стиле - их может быть несколько... Как это совместить? Есть возможность посмотреть какие-нибудь лицензионные соглашения на использование стилевых файлов (если таковые имеются)?
[DOUBLEPOST=1521292268][/DOUBLEPOST]@vip76, пока не могу понять: где проходит эта грань? Если композитор написал произведение, а при его записи, в аранжировке использовал чужие стили - имеет-ли он право быть единоличным автором данного произведения?
[DOUBLEPOST=1521292268][/DOUBLEPOST]@vip76, пока не могу понять: где проходит эта грань? Если композитор написал произведение, а при его записи, в аранжировке использовал чужие стили - имеет-ли он право быть единоличным автором данного произведения?
Общим местом является тот факт, что фраза "общим местом является" или "общеизвестно что" и т.п. чаще всего значит, что щас втолкнут какую-то лажу. Форм интеллектуальной собственности - тыщи. Торговые марки, пьесы, программы, изобретения, химические соединения. Способов и форм защиты интеллектуальной собственности тоже немало. Что значит "защищены авторским правом"? Авторское право возникает у вас в момент создания объекта авторского права. Но никак вас не защищает. А защитить вас может только суд, в который вы подадите, если обнаружите плагиат. В суде сидят живые люди, они изучат материалы, сопоставят, послушают и решат был плагиат или нет. Всё. По-другому схема не работает. А значок копирайта можете прилепить куда угодно и написать "защищено авторским правом". И суд уже будет решать, считать ли луп или миди-набор объектом авторского права или не считать, а так же кому это право принадлежит.
Даже на сайте РАО есть оговорка:
Регистрация не подтверждает авторства на произведения, а необходима только для распределения и выплаты вознаграждения. Такая регистрация свидетельствует о том, что правообладатель поручил РАО сбор, распределение и выплату вознаграждения за их использование. Споры об авторстве рассматриваются непосредственно правообладателями в судебном порядке.
@megamediacreative, хорошо - я понял, что недостаточно точно выразился - следовало добавить "могут быть" (защищены)... Возможно, Вы найдёте время ответить на ещё один мой вопрос: какие именно формы интеллектуальной собственности в стилевом файле могут быть признаны подлежащими защите (можно ли, в принципе, считать его авторским произведением)? Вопрос не праздный, поскольку если с музыкальной композицией, текстом или изображением - понятно как следует поступить, то со стилем - нет...
Стилевой файл - это что? Паттерн в автоаккомпанементе? Вряд ли. Вообще попробуйте найти для начала свою форму в списке, если там нет - ну попробуйте самостоятельно записать максимально подробно, что вы хотите защитить, а потом уже в случае плагиата - доказывайте, что вы автор. Или может вам патент на изобретение нужен? Я не совсем понимаю что вы хотите защитить. Аранжировочное решение в функции автоаккомпанемента? Ой. Теоретически всё возможно, а на практике вряд ли. Юристы, правда, за деньги всё, что угодно готовы сделать. Но стоит ли овчинка выделки?
"Стилевой файл - это что? Паттерн в автоаккомпанементе? Что вы хотите защитить? Аранжировочное решение в функции автоаккомпанемента?" - поскольку тема в общем обозначена топикастором как "правомерность использования", я пытаюсь получить ответ на частный вопрос: если композитор написал произведение, а при его записи, в аранжировке использовал чужие стили - имеет-ли он право быть единоличным автором данного произведения? Насколько правомерно такое использование, и если оно недопустимо для использования стиля в целом, то возможно-ли, что какие-то отдельные элементы стиля (паттерны или аранжировочные решения) всё-таки заимствованию подлежат?
Сам-то я, свои стили никак защищать не планирую (но, допускаю, что не все создатели являются альтруистами, и поэтому не хочу их невольно огорчать).
Сам-то я, свои стили никак защищать не планирую (но, допускаю, что не все создатели являются альтруистами, и поэтому не хочу их невольно огорчать).
Это описывается только лицензионным соглашением с продавцом стилей. А все детали решит суд (если будет). В общих чертах, если вы написали хит под аккомпанемент Yamaha PSS 51, то автор хита - вы. А вот если Ямаха решит, что на вас можно подзаработать, то через суд может попытаться вас обязать выплатить ей немножечко денег (если где-то при покупке этой Ямахи есть какое-то соглашение) или убедить вас использовать оригинальную аранжировку. Но с вероятностью 99,99% никакого суда не будет, просто любой прошаренный халидник опознает в вашем шлягере знакомые паттерны. И всё.
@megamediacreative, вот, я и пытаюсь понять, что означает: "любой прошаренный халидник опознает в вашем шлягере знакомые паттерны"? До какой степени позволительно заимствование (только-ли использование уникального риффа может вызвать претензии автора, или, допустим, и сам "гитарный бой", либо характерная партия баса, или какое-то хитрое глиссандо)? Где грань допустимого?
В лицензионном соглашении! Больше нигде)) Если вы легальный покупатель всех этих лупов и констракшн китов, там чёрным по белому должно быть написано где грань допустимого. Только там.