Правомерность использования сэмпловых библиотек в производстве музыки.

[Al Brazy]

Прилагается к библиотеке от BEST ServiceПосмотреть вложение 44682
Попробовал перевести:

Спойлер

Звук и программное обеспечение, содержавшееся в этой библиотеке,
лицензируются - НЕ ПРОДАННЫЙ - Вам для использования в музыке,
мультимедийного и кинопроизводства только.
Лицензия, чтобы использовать этот продукт выдана на единственного пользователя только.
Вы не можете перепродать этот продукт как используемый продукт кому-то еще, потому что это - непередаваемая лицензия.

Только покупатель этого DVD уполномочен использовать звуки.
Несанкционированное привыкание, воспроизводство
(включая, преобразование и воспроизводство в других форматах данных) наем, аренда,
использование для публичных выступлений, радиовещания и распределения явно запрещены.

Использование звуковых образцов и программного обеспечения в "музыке библиотеки"
(также известный как "музыкальная библиотека" или "производственная музыка")
в неизмененной форме, которая предназначена для коммерческого exploition,
повторно лицензируя для многократных третьих лиц,
не разрешено без первого получения отдельной лицензии от LD

Чёт ничего не понял.Сперва предназначено для производства музыки и фильмов.А потом использование для публичных выступлений и т.д. запрещено.Кто получше с этим вопросом знаком,или лучше по-аглицки соображает,разъясните пожалуйста.

 

[dist]

Al Brazy, Думаю, ключевое слово "несанкционированное". А вообще, предоставь, плз., оригинал - почитаем.

 

[Al Brazy]

Al Brazy, А вообще, предоставь, плз., оригинал - почитаем.

Оригинал-картинка,была в том сообщении.ХЗ куда делась.



Ссылка на сайт Best Service:

Спойлер

http://www.bestservice.de/service.asp/license_agreement/en

 

[dist]

Al Brazy, Похоже, что именно "несанкционированое" публичное исполнение запрещено. А всё-таки, напиши им. А то закон, что дышло.. при такой формулировке опытный юрист хоть так хоть сяк дело представит

 

[Bernard]

Чёт ничего не понял.Сперва предназначено для производства музыки и фильмов.А потом использование для публичных выступлений и т.д. запрещено.

Запрещается публичное воспроизведение самой библиотеки в чистом, так сказать, виде, но публичное воспроизведение музыки, созданной с использованием библиотеки - разрешается.

 

[Andrewflow]

А вообще у нас в стране кого либо привлекали за использование пиратских библиотек/софта, или в международном праве, дайте пожалуйста ссылок почитать об этом. Спасибо.

 

[AFB]

Здравствуйте! У меня случился такой вот прецедент, надеюсь, люди подкованные в музыкальном праве, смогут что-то посоветовать. Для создания муз.композиций использую множество разнообразных библиотек, в т.ч. от "Loopmasters". И недавно на одном портале "завернули" один мой трек по причине плагиата, т.к. обнаружили семпл, идентичный тому, что использовался ранее другим музыкальным проектом. Дали ссылку на оригинал, и действительно, так и есть, сэмпл тот же самый. Оспаривать отклонение трека я не собираюсь, наоборот хорошо, что там есть грамотные редакторы, знающие музыку, предотвратившие неприятности для себя и для меня. Но блин интересует главный вопрос, а как вообще теперь использовать эти библиотеки, пусть даже лицензированные, если музыканты юзают оттуда одни и те же сэмплы, а потом предъявляют за плагиат ? Как законодательство регулирует этот вопрос ?
PS. У меня все треки построены на библах, и что с ними делать дальше, слушать только самому? Этот трек с опознанным сэмплом уже купили на стоке, хз где его заюзали, в какой аудитории. Сижу очкую

 

[RockMeister]

@AFB, можно фрагмент Вашего трека и оригинал, на который указали редакторы?

 

[megamediacreative]

Но блин интересует главный вопрос, а как вообще теперь использовать эти библиотеки, пусть даже лицензированные, если музыканты юзают оттуда одни и те же сэмплы, а потом предъявляют за плагиат ? Как законодательство регулирует этот вопрос ?

Если они у вас легально куплены, то посмотрите лицензионное соглашение, там должен регламентироваться вопрос правомерности того или иного коммерческого использования. В случае предъявления претензий со стороны "портала" показывайте им это лицензионное соглашение. Однако, это не гарантия от "заворачивания".

У меня все треки построены на библах, и что с ними делать дальше, слушать только самому?

Ну, как минимум осознавать, что другие имеют точно такие же права на эти семплы и ситуация может повториться.

 

[AFB]

@AFB, можно фрагмент Вашего трека и оригинал, на который указали редакторы?

Здесь оригинал:

Сплагиаченным оказался piano loop, который тут идет c самого начала с коротким перерывом в середине. Я его использовал фрагментами в своем треке, который я , извиняюсь, уже не выложу. В остальном сходства с оригиналом нет.

К порталу у меня по сути претензий нет, я без сожаления уберу свой трек, у меня их и так предостаточно для самопиара. Вопрос - как быть в дальнейшем, если авторы юзают сэмплы из распространенных библиотек, получается кто первый тот и в тапках, остальные - атоматом плагиат ?

 

[RockMeister]

@AFB, ну я бы тоже завернул. Трек полностью построен на одном лупе. Если он уж так понравился - его за 30 сек можно переиграть, сменить тембр, ритмический рисунок и никто бы не придрался.

 

[AFB]

Как-то совсем печально, хоть в стол себе пиши и никому не показывай Короче, написал вопрос Mirelle Noveron объяснил ситуацию, что данный луп я взял из библиотеки Лупмастерз, нарушаю ли я Ваши права на ваш трек и являетесь ли Вы правообладателем данного лупа. На что пришел ответ, что "да являюсь и копирайт мой". Честно говоря, рассчитывал на другой ответ, что-то типа "не парься чувак, это библиотечный луп и если ты можешь делать с ним что хочешь наравне со мной..." По крайней мере, так мне объяснил один юрист с 911. Может, она не поняла суть вопроса. Может, она действительно автор лупа, тогда как он и на каких правах появился в библиотеке? Темный лес какой-то.
Не думайте, что для меня свет клином сошелся на этом лупе. Вопрос глобальный - а что дальше? Вся моя музыка состоит из материалов библиотек. Я конечно стараюсь модифицировать их по-своему, но некоторые вещи хороши именно в том виде, в котором поставляются, любые изменения уничтожат звучание (на мой субъективный взгляд). Как тогда вообще выкладывать такую музыку, если сто пудов кто-то уже это сыграл и может заявить о своем копирайте ?

 

[RockMeister]

если сто пудов кто-то уже это сыграл

Тут ответ очевиден - пишите свою музыку. Законы, копирайты, права - можно копаться, доказывать и оспаривать; но Вы же сами понимаете, что это не Ваше творение?

 

[lalaigor]

Все библы , продаваемые крупными производителями роялти фри .

 

[RJ Baker]

нарушаю ли я Ваши права на ваш трек и являетесь ли Вы правообладателем данного лупа. На что пришел ответ, что "да являюсь и копирайт мой".

Копирайт - это право на получение роялти, а вы приобретаете право на неэксклюзивное использование в своей музыке на ограниченных правах. Вам ответили как есть. Если вы официально платили за семпл - используйте в рамках ЛС.

 

[jazzfan]

я очень кратко проанализировал лицензию loopmaster
Вот общие положения, которые охватывают все библиотеки loopsmasters, но, как они пишут далее, у некоторых (Bigfish и др.) есть нюансы.
Ссылка:
http://support.loopmasters.com/knowledgebase/articles/388556-loopmasters-license

Самое важное:

The Licensee may use the Sounds in combination with other sounds in music productions
Лицензиат (прим. Пользователь) может использовать Звуки (прим. звуки loopmasters) в комбинации с другими звуками в музыкальном производстве
Примечание: составлено это предложение таким образом, что использование Звуков происходит обособленно, Звуки не становятся частью общей композиции, а лишь комбинируются с другими звуками (иначе было что-то типа "in the mix | as a part of whole composition" а это важно, см. ниже...

The Licensee MAY NOT use the Sounds in isolation as sound effects or as loops ...
Лицензиат НЕ может использовать Звуки в изоляции как эффекты или петли ...
Примечание: Это понятно

А вот это: A right to use the sounds is granted only to the Licensee and is NOT transferable
в общем-то бомба замедленного действия, если толковать прямо, то использовать Звуки может ТОЛЬКО НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ!!!
Т.е. заказчики аранжировок (в частности) тоже должны приобрести данные звуки, т.к. они их будут использовать (в составе музыкального произведения)
Может, конечно они имеют ввиду, под использованием только процесс включения звуков в конечную композицию. но этого НЕ НАПИСАНО!

Теперь вопрос:

я взял из библиотеки Лупмастерз, нарушаю ли я Ваши права на ваш трек и являетесь ли Вы правообладателем данного лупа. На что пришел ответ, что "да являюсь и копирайт мой".

Можно уточнить или написать сюда оригинальный ответ, немного непонятно:
на вопрос: "нарушаю ли я Ваши права на ваш трек" - ответ ДА? если да, то в чем нарушение?

 

[Music_makers]

использовать Звуки может ТОЛЬКО НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ!!!

как в миксе могут определить происхождение звука (кик, синт, снейр и т.п.)? Какие реальные методы для этого применяются?
Если паки бесплатные, к ним применяются требования, описанные выше?

 

[jazzfan]

как в миксе могут определить происхождение звука (кик, синт, снейр и т.п.)? Какие реальные методы для этого применяются?
Если паки бесплатные, к ним применяются требования, описанные выше?

Опять 25 !
Авторское право относится к гражданскому праву. При претензии доказывать легальность использованного вами "кика синта и снейера") придется и вам!
Нет в гражданском праве презумции невиновности, кто доказал, тот и прав.
(В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.)
А уж какие способы - узнаете непосредственно в случае претензий: в основном это экспертное заключение - послушает эксперт и скажет - этот звук правообладателя использован в работе.
Нет доказательств обратного? Виновен! Штраф, компенсация итд итп.

 

[megamediacreative]

Нет в гражданском праве презумции невиновности, кто доказал, тот и прав.

Ерунда. То, что вы процитировали называется полностью Основания ответственности за нарушение обязательства.

То есть сначала эти обязательства на себя нужно ещё взять по какому-нибудь договору, например. Если человек нарулил какой-то кик, а мне показалось, что он у меня его стырил, то данную статью никаким образом прилепить невозможно, т.к. у него передо мной нет никаких обязательств.

 

[jazzfan]

@Music_makers,

Ерунда. То, что вы процитировали называется полностью Основания ответственности за нарушение обязательства.
То есть сначала эти обязательства на себя нужно ещё взять по какому-нибудь договору, например. Если человек нарулил какой-то кик, а мне показалось, что он у меня его стырил, то данную статью никаким образом прилепить невозможно, т.к. у него передо мной нет никаких обязательств.

Не ерунда.
Возможно весьма огорчу Вас, но в реальной жизни без обязательств ничего не бывает.
Создано произведение - далее размещено в сети, например, и вот они возникли обязательства (пользовательское соглашение хостинга, к примеру, обязывающее соблюдать права правообладателей размещаемого контента). Ну а в контексте раздела "Бизнес и Право", да и данной темы, однозначно будут обязанности перед тем, кому созданное музыкальное произведение продается.

P.S. Также чтобы не разводить флуд, очень прошу Вас, возможные сугубо частные примеры типа "ко мне пришел заказчик, черным налом платит - и кто узнает" НЕ приводите.
В этом случае никто не узнает, все прекрасно!

Лучше обсуждать реально интересную тему, насчет "Правомерность использования сэмпловых библиотек в производстве музыки." в разделе "Бизнес и Право"

 

[megamediacreative]

Лучше обсуждать реально интересную тему, насчет "Правомерность использования сэмпловых библиотек в производстве музыки." в разделе "Бизнес и Право"

Я же согласен. Но вы зачем-то приплели сюда левейшую псевдоюридическую аргументацию. Вся правомерность описывается лицензионным соглашением и точка.

Создано произведение - далее размещено в сети, например, и вот они возникли обязательства (пользовательское соглашение хостинга, к примеру, обязывающее соблюдать права правообладателей размещаемого контента)

Вот, если хостинг от имени правообладателя подаст в суд, тогда может быть, а так - нет. Потому что грамотный юрист тут же подаёт встречный иск (у хостинга ведь по договору передо мной тоже возникли обязательства) и уже хостинг будет доказывать "что он не верблюд". Это если ещё не учитывать, что это всё из области ненаучной фантастики. Потому что для начала нужен факт нарушения обязательств, а не подозрение в этом. Факт же - вещь требующая чего-то больше, нежели заявление параноидального автора. (Взял в долг, не отдал, сам признал, свидетель признал, истец признал - вот тогда это факт и я буду доказывать отсутствие своей вины, например, нёс деньги отдавать, а бандит приставил нож к горлу, вот два свидетеля и порез).

Иначе любой дурак положит деятельность Звукобазы. Приходит в суд и говорит, Звукобаза использует мой кик. Вы пошли в суд, отмахались. Приходит снова: и снейр мой. Потом том, хет и так по каждому семплу, а если дураков двое-трое, то вы только и будете по судам ходить, а не работать. Хвала всевышнему, оно всё по-другому устроено.

 

[RJ Baker]

А вот это: A right to use the sounds is granted only to the Licensee and is NOT transferable
в общем-то бомба замедленного действия, если толковать прямо, то использовать Звуки может ТОЛЬКО НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ!!!
Т.е. заказчики аранжировок (в частности) тоже должны приобрести данные звуки, т.к. они их будут использовать (в составе музыкального произведения)
Может, конечно они имеют ввиду, под использованием только процесс включения звуков в конечную композицию. но этого НЕ НАПИСАНО!

Вот в чем наша проблема - весь мир принимает правила как есть, а наши люди, не желая их принимать, ищут пути как все извратить до безумия, доказать несостоятельность сложившейся правовой практики и саморазрешить себе использование народного. Заказчик аранжировок по определению не является пользователем музыкальных библиотек, если же он желает переписать на себя и авторство композиции, т.е. стать таковым вместо держателя лицензии то уверен что да, ему придется купить весь софт чтобы стать формально чистым. Но ведь обычно авторство остается за автором и спрос с него на чем и как он изготовил материал, собственно поэтому и идут к тем людям, у которых есть оборудование ( в т.ч. лицензии на софт) потому что скачав с торента права на создание ты не получишь.

 

[vip76]

А авторское право разве отчуждаемо и переписывается на другого? Если даже в договоре такое прописать, то вроде такой договор можно считать ничтожным.

 

[megamediacreative]

А авторское право разве отчуждаемо и переписывается на другого?

Да. Имущественные права отчуждаются запросто. Я могу для тебя музыку написать и тебе передать имущественные права, ты будешь выгодоприобретателем по всем сделкам с этой музыкой. Продавай, получай роялти и т.д. Короч, станешь правообладателем) Это норма.

 

[vip76]

@megamediacreative, Не, я про авторское именно, неимущественное. С имущественными все понятно. Хотя вот бы такую практику запретить ))) глядишь и труд музыкантов бы чего начал стоить ))
В Европе кстати как с этим дела, тоже передаются все права?

 

[megamediacreative]

Европе кстати как с этим дела, тоже передаются все права?

Правообладателем да, и в Европе может стать любой человек, если заплатит устраивающую автора цену.

 

[AFB]

Можно уточнить или написать сюда оригинальный ответ, немного непонятно:
на вопрос: "нарушаю ли я Ваши права на ваш трек" - ответ ДА? если да, то в чем нарушение?

Вопрос:
I used a piano loop from "Loopmasters Combination Refill" in one of my tracks, but i didn't know that you used the same loop in "King Street". Do i violate your copyright ? Are you an owner of this loop ?
Ответ:
Hi, yes I am. I have my copyright control.

Так все-таки как правильно понимать базовую (без нюансов) лицензию Loopmasters ? Можно собрать трек из лупов и продавать в интернете (на стоках) как свою композицию ?

 

[RJ Baker]

I used a piano loop from "Loopmasters Combination Refill" in one of my tracks, but i didn't know that you used the same loop in "King Street". Do i violate your copyright ? Are you an owner of this loop ?
Ответ:
Hi, yes I am. I have my copyright control.

Опять 25! Где вы берете эту игру слов, первый вопрос об использовании лицензии на луп (я так полагаю честно купленной), а второй вопрос об исключительном авторском праве на него. Ответ дается на второй вопрос и "выставляется" как ответ на первый.
Подозреваю что подобную переписку придумал человек, точно разбирающийся в сути вопроса и специально пытающийся запутать неосведомленного пользователя играя на этих двух принципиально разных вопросах.
P.S.Даже больше предположу - если вы купили семплы, использовали в рамках лицензионного соглашения, но возникли какие то проблемы - вы можете подать в суд уже на контору т.к. они взяли с вас деньги т.е. получили доход, а не предоставили обещанных гарантий. А поскольку в сети информация разлетается очень быстро ни одной конторе не нужна такая "реклама". И торговать семплами которые НЕЛЬЗЯ использовать в рамках своих музыкальных композиций ни один крупный издатель не рискнет. Другое дело - куча самодельных сайтов с самодельными корзинами которые я не знаю вообще являются ли легальными по сути - вот там покупать что либо я не решаюсь даже потому что непонятно кто и что гарантирует. В случае с Лупмастерсами помоему такой проблемы нет.

 

[megamediacreative]

Неясно вообще зачем писать и задавать вопросы такому же пользователю лупа, он может ответить что хочет или что посчитает правильным. Возможно, есть смысл задать вопрос напрямую в Лупмастерс (хотя лицензионного соглашения должно быть достаточно для всех ответов на возникшие здесь вопросы), но, коль это не приходит в голову, то, подозреваю, что луп не покупался, а потому и неразбериха в топике.

 

[vip76]

Покупал пианинные миди лупы за копейки как-то на pluginboutique.com. Скачал материал, никакого соглашения на использование материала не прилагалось. Задал вопрос поддержке магазина, как можно использовать в рекламе, в своих произведениях, где публиковать и прочее. Ответили, что могу делать всё что душе угодно, хоть в рекламе, хоть вставлять в свои треки.
Забавно, если допустим в кино или рекламе куча народу использует эти файлы как есть, то каждый кто купил, может подписать, что он автор произведения и один и тот же трек будет под авторством десятка или сотни людей? )))