И все-таки как лучше писать гитару в компьютер?

сопротивление кабеля ничтожно мало в этих делах, и особенно, когда речь идет о нескольких метрах (это доли Ома). к тому же в силу законов физики сопротивление (активная составляющая) никак не может повлиять на спектр сигнала. влияет емкость и индуктивность кабеля. а тест как раз наиболее практичный, без соплей и веры в раскрученные этикетки )
что касается бухты, то её можно и целиком замерить, главное знать длину кабеля.
лично у меня из негативных открытий это кабель proel - коричневенький такой, с надписью low capacitance, а оказался 300 пф/метр, и ессно, от гитары 3 метровый шнурок звук убивал более чем заметно. индуктивность пока померить нечем, но она будет влиять не менее заметно.
 
лично я использую сейчас два метода

1 ламповый преамп через софтовый импульсный спикерсимулятор.
плюсы - отличная динамика, в звуке есть "воздух". превосходная читаемость.
минусы - нет эффекта "раскачки" которую даёт настоящий динамик. но тем не менее в звуке есть напор.:scratch_one-s_head:

2 через под х3:)(в нём используется физическое моделирование. оно же вроде используется в плагинах фирмы софтюб).
плюсы - есть мощный напор и эффект "раскачки" динамика.
минусы- меньший динамический диапазон(по сравнению со свзякой " ламповый преамп-импульс") и меньше воздуха.

вывод - если пишете - что нибудь типа блюза,джаза - то лампа и импульсники - лучший выбор
если же метал - то под (или же плагины с физическим моделированием) будут лучше....наверно:)
 
С тех пор как появился компьютер и цифровая запись много эксперементировал и чтоб не мешать соседям пришел к следующей цепочке: Mesa Boogie TriAxis вместе с G-Force через FireFace 800 иногда очень полезен процессор Roland VG-99. Дороговато ну а что делать если хочется вменяемых звуков, и это лучше чем тратится на всякие зумы и им подобные...тогда уш лучше софтом пользоваться




А где такую музыку можно послушать, а то ничего кроме Максим не слышно....?
 
сопротивление кабеля ничтожно мало в этих делах, и особенно, когда речь идет о нескольких метрах (это доли Ома). к тому же в силу законов физики сопротивление (активная составляющая) никак не может повлиять на спектр сигнала. влияет емкость и индуктивность кабеля. а тест как раз наиболее практичный, без соплей и веры в раскрученные этикетки )
что касается бухты, то её можно и целиком замерить, главное знать длину кабеля.
лично у меня из негативных открытий это кабель proel - коричневенький такой, с надписью low capacitance, а оказался 300 пф/метр, и ессно, от гитары 3 метровый шнурок звук убивал более чем заметно. индуктивность пока померить нечем, но она будет влиять не менее заметно.
полностью с тобой согласен, но кто его знает сколько осталось в бухте, потому и определяю зрительно, толщина кабеля это вам емкость[расстояние между оплеткой и центральной жилой]далее густота оплетки и центральной жилы и тоже по фигу под каким брендом он родился и давай закончим этот спор а не то скоро понесем кабеля в хим лабораторию на содержания углерода и тд по любому не я ни ты не можешь знать сколько осталось в бухте, да и ветка не об этом
 
полностью с тобой согласен, но кто его знает сколько осталось в бухте, потому и определяю зрительно, толщина кабеля это вам емкость[расстояние между оплеткой и центральной жилой]далее густота оплетки и центральной жилы и тоже по фигу под каким брендом он родился и давай закончим этот спор а не то скоро понесем кабеля в хим лабораторию на содержания углерода и тд по любому не я ни ты не можешь знать сколько осталось в бухте, да и ветка не об этом

спорить я и не собираюсь, просто делюсь полезной всем, имхо, инфой.
на глаз емкость не определишь, она от густоты и количества жил зависит не пропорционально.
дабы не быть голословным вот тебе фото, один из кабелей нормальный 80 пф yorkville, второй дурной, proel - 300 пФ/метр.
и как это можно было определить визуально? да никак.

72d439518255.jpg
 
Извините за дерзость, но... Резюмирую:
1) Если хотеть максимально ЖИВОГО (железного/студийного) звучания, то цепочка следующая:
Гитара -> хороший гитарный кабель (с комментариями skorpi, dugdum®, Fragilechild, gtmanik, Степашк, dr_pavlic извиняете_кого_забыл) -> железные АМП/Пре АМП/Грелки/Педальки/Процессоры/Микрофоны (в зависимости от стиля и жанра музыки, а также с комментариями всего форума) -> Компьютер.
Плюсы: настоящий железный звук, возможность ПОСТ обработки (эквалайзеры, лимитеры и т.д. на компе).
Минусы: весь гитарный звук рулется ТОЛЬКО на ЖЕЛЕЗЕ, в зависимости от возможностей ЖЕЛЕЗА. Аппаратура стоит ДОРОГО и занимает МНОГО МЕСТА. Если звукарь работает не в ушах, то ПРИВЕТ СОСЕДЯМ.
2) Если хотеть максимально ПОХОЖЕЕ на ЖИВОЕ (современное софтовое/компьютерное, домашнее) звучание, то цепочка следующая:
Гитара -> гитарный кабель (желательно со всеми вышеперечисленными комментариями) -> DiBox/USB Interface/Переходник -> Компьютер.
Плюсы: Дёшево (дешевле ЖЕЛЕЗА). Не занимает места дома (в помещении). Всё "ЖЕЛЕЗО" рулется на компе.
Минусы: софт НЕ ПОЛНОСТЬЮ эмулирует железо. До похожего СТУДИЙНОГО звучания потребуется МНОГО софтовых плагинов (эквалайзеров/лимитеров/грелок и_так_далее), что в свою очередь увеличивает характеристики (стоимость) компа.

p.s. Про то, что 90% софта зарелизино - промолчу...
 
Последнее редактирование:
Кабель имеет значение. Попробуйте взять любой топовый инструментальный кабель хорошего производитля (Канаре, Гепко, Кордиал, Клотц - не суть) и записать бас, а потом сделать это через Анализис Плюс БассОвал. У меня скептики пачками после теста спекались и с отвисшими челюстями уходили :))) Хотя в общем рецепт один - потолще, получше и с емкостью поменьше. Но на хорошем мониторинге слышны нюансы в звуке при сравнении даже равноклассных кабелей, про Китай за 30 против Кордиала и подобной компании за >130 я вообще лучше промолчу.
 
По дибоксам - из недорогих - Radial JDI наше все.
 

Вложения

  • lcc.PNG
    lcc.PNG
    23 KB · Просмотры: 93
И еще. Лучший способ писать перегруженную гитару - это

Гитара -> Дист -> Усилитель -> Пара-тройка миков (вкусовщина, но 57-ой и 421-ый форева) -> Пред/АЦП
|
-> Дибокс -> Пред/АЦП с Апогеевским софт-ни или более бюджетно в какой-нить DBX, перед ним еще обрезник неплохо вставить.

Так мы пишем сразу то, что играет гитарист. Многие гитаристы играют "на звуке", студийная работа лишь очень маленькая часть их жизни, и играя без живого звука они теряются. Кроме того софт уступает аппаратной обработке гитарного сигнала очень сильно и годится только для демо (имхо), а тут в идеале мы сразу получим готовую к работе запись, по крайней мере к этому нужно стремиться и этого можно добиться. Готовая к работе - это запись без явных бугров по частотам, максимально ровная. А то большинство наших гитаристов вечно пытаются себе басов накрутить. Обертона никуда не теряются, выпячивать частоты - дело звукача при сведении, а не гитариста при записи. Ну если только это не сработавшаяся команда, которая уже сделала пяток подготовительных записей трека и теперь точно знает, что нужно накручивать. Иначе - максимально ровная полоса - лучшее решение. Перегруженный сигнал с микрофонов вообще не нуждается в компрессии, гитарный аппарат сам себе компрессор/экспандер такой, что лучше и не надо, мы получаем ровный сигнал на максимальном уровне записи (ну если гитарист нормальный конечно)

При этом мы сохраняем чистый трек. Он нам пригодиться, так как по нему гораздо удобнее ориентироваться в записи при монтаже, только предварительно выровняв по нему микрофонные, так как он в любом случае будет опережать их, его сигнал проходил гораздо меньший путь. Для этого в начале трека нужно записать несколько мощных резких сигналов, я например по джеку пальцем щелкаю :), и по ним выровнять дорожки. Ну и самое главное этот трек всегда можно отреампить тыщумильенов раз и изгаляться над ним как угодно до получения идеального результата, если не устроил изначальный с микрофонов, либо нужно дополнить его еще мясцом, снять другие места динамика для полноты звука и т.п. А использовать для записи конвертер с чем-то типа апогеевского софт-ни стоит ибо чистый сигнал будет иметь куда более больший динамический диапазон, чем перегруженный, так что мягко и максимально прозрачно его поджать - это очень разумно.

У меня сложилась такая политика записи пергруженной гитары.

Ну а если нет денех... То цепочка с микрофонами заменяется на дистак + спиксим. Итого пишем два канала: дист+спиксим и чистый. Дальше можно шаманить :)

З.Ы. Познакомился как-то с одним товарищем, который был фанатом совтовой обработки гитары и дико всех уверял, что так можно сделать все. Пару лет на любительском уровне писал дома демки и т.п., очень хорошо для демо кстати. Записав один раз 100-баксовый китайский Маршал одним 57-ым он радикально изменил свое представление о записи гитары :)))
 
Кроме получения желаемого звучания при использовании оптимально-необходимого тракта, в последствии не менее важно будет решить вопрос с реверберацией и панорамой, т.к. от этих параметров и будет зависить конечный результат!
 
может я что-то не понимаю, а почему именно через DI писать, неужели не лучше через hi-Z преампа чистый сигнал, а дальше крути его как бог на душу положит?
 
loDJica, а если нет Hi-Z входа в преампе? И DI Box c thru выходом позволяет направить сигнал на вход преампа и дальше в комп, и в гитарный усилитель.
 
тут надо только иметь ввиду, что не каждый Di-box хорошо подойдет для этой цели. есть у меня такое серьезное подозрение
а преампы без Hi-Z входа в наше время не в моде )
вот, кстати, ещё одна совсем простая схема попалась на ОУ с полевиками на входе.
http://www.guitarplayer.ru/forum/index.php?topic=113962.0
работать будет без вопросов и мучений совести о профпригодности di-box'a. )
тут вот на соседнем форуме пишут, что первыми технологию записи гитары в линию применяли ещё "зе беатлес",
и делали это через пассивные самостоятельно намотанные трансформаторы/дибоксы. =) но в те времена
полевой транзистор был в диковину, его только только родили на свет!
 
Подскажите советом, пожалуйста.
Дело в том, что никак не могу добиться яркого звука на записи, все время выходит какой-то "глухой" и нечитаемый. Пишусь в е-му 0202 через СС20 и делаю обработку в гитарриге (кабинетс и микс: 4*12 UK 60s, mic on axis, condenser 87; vol, bass ,treble, pan по нулям децибел) на СС уже пробовал по всякому втыкаться и крутить ручки- в результате звук все равно глухой.
В чем может быть проблема? Как добиться читаемого звука?:hang2:
 
на СС уже пробовал по всякому втыкаться

точно не выход с кабинетэмулятором пользуется, уточню на всякий?

А вообще - факторов куча, начиная от гитары, и заканчивая... массой всего, короче.

Софтом добавить верха и прозрачности можно Abbey Road 127 box в конце цепочки, ставишь на 10 khz и плюс четыре db.
 
dugdum®, ну так еще один -два ОУ для балансного выхода ,пару диодов для защиты и получится полноценный активный DI Bох, типа art xdirect ,только там кажись менее шумные ne5532 стоят ))).
Входное сопротивление x-direct около 800кОм.А в теме на ultimatemetal не понятно зачем пассивный z-direct c 50кОм-ным входом упоминается .Для активных датчиков может и нормально.
 
Последнее редактирование:
Не все Hi-Z входы в преампах одинаково полезны, хороший дибокс решает эту проблему. Другое дело - цена вопроса, ибо хороший дибокс стоит дороже иного преда. У меня где-то даже были семплы, запись одного инструмента напрямую через инструментальный вход какого-то ART и через его же микрофонник при помощи DI на Дженсоновском трансе. Разница - небо и земля.
 
dugdum®, ну так еще один -два ОУ для балансного выхода ,пару диодов для защиты и получится полноценный активный DI Bох, типа art xdirect ,только там кажись менее шумные ne5532 стоят ))).
Входное сопротивление x-direct около 800кОм.А в теме на ultimatemetal не понятно зачем пассивный z-direct c 50кОм-ным входом упоминается .Для активных датчиков может и нормально.

шум ОУ при включении по схеме повторителя и уровне сигнала с датчика (~1В) не будет играть никакой роли, но можно использовать любой другой с полевиками на входе по желанию. NE5532 - с биполярными транзисторами на входе и имеет входное сопротивление 30-300 кОм по даташиту, что для HiZ входа никак не подходит. если посмотреть на схему Art x-direct то можно точно сказать годится он или нет, ну а так - кот в мешке, "черная коробочка", черт его знает что там внутри...
 
Другое дело - цена вопроса, ибо хороший дибокс стоит дороже иного преда.

ну с учетом того, что самый лучший дибокс для гитары состоит всего из одного 5-ти рублевого полевого транзистора то сей предрассудок несколько преувеличен )
 
точно не выход с кабинетэмулятором пользуется, уточню на всякий?

А вообще - факторов куча, начиная от гитары, и заканчивая... массой всего, короче.

Софтом добавить верха и прозрачности можно Abbey Road 127 box в конце цепочки, ставишь на 10 khz и плюс четыре db.

Нет. Через спикосим не втыкаюсь.
А где можно скачать этот Abbey Road 127 box? Гугл не нашел.
 
ну с учетом того, что самый лучший дибокс для гитары состоит всего из одного 5-ти рублевого полевого транзистора то сей предрассудок несколько преувеличен )

Хм... Чтож тогда наши китайские друзья не шлепают уделывающие Редиалы, Авалоны и прочие Деметеры дибоксы по 3 бакса? И что им мешает тогда делать вменяемые инструментальные входы на предах, раз это так просто? Моя непонимать.
 
Хм... Чтож тогда наши китайские друзья не шлепают уделывающие Редиалы, Авалоны и прочие Деметеры дибоксы по 3 бакса? И что им мешает тогда делать вменяемые инструментальные входы на предах, раз это так просто? Моя непонимать.

Вообще-то вменяемые Hi-Z входы не дефицит. А у дорогой аппаратуры обычно другие задачи - не записать идеально чисто, а записать музыкально. Чтобы понимать это надо быть инженером, ну а с точки зрения музыканта лучше во всё это и не лезть, а просто пользоваться :pardon:
 
Спутал я ,ne5532 я в артовском MP видел. А в раскуроченном xdirect 2шт 2SA970 и 2 шт 2N4401.Никаких ОУ.

Чтож тогда наши китайские друзья не шлепают уделывающие Редиалы, Авалоны и прочие Деметеры дибоксы по 3 бакса
Описание J48

The audio output is driven actively and symmetrically, by the familiar NE5532 chip, which is socketed for easy replacement (just in case you connect the J48 to something nasty and bad things happen to it). An LM833 FET op-amp handles the input side, providing a 270k(omega) input impedance.
В сумме эти две микрухи $3 наверно и стоят.

Вот еще схема DI Box Посмотреть вложение OPA2134_DI-Box_r1.pdf
 
Да, интересно. Но все же странно, берешь китайский - говно говном, берешь Редиал - и звучит. Хотя там больше двух микрух :)
[media]http://www.radialeng.com/images/J48-34view-inside-labeled-7.jpg[/media]

Но в том, что элбаза там не шибко дорогая я не сомневаюсь :)))

З.Ы. Кстати, я нескольким "паяльщикам" показывал схему помянутого тут 610-ого, они оба скззали "И ЭТО звучит???" :)))
 

Сейчас просматривают