напиши в личку где вад, а где сабж по первым сэмплам, дабы сохранить интригу)
T-Racks 3 (Обсуждение) (1 онлайн
- Автор темы Vosk
- Дата начала
Не, крутая таки прога. Потестил тут немного.
Причём грузит проц. как и в загруженном по самое небалуйся проектом, так и просто импортированной в Куб одной вавкой.
Открыл ща громоздкий проект в кубе - около 18 VSTi, с туеву хучу обработки и тд. Потом просто навесил на мастер T-Racks 3 с пресетом Master #1 - 46 % загрузки моего КореДуо.
Ничего не трещит и жмёт, сцука, супер )))
При latency 1.5 ms.
ЗЫ Сжирает много графика самого плага. При открытии потрескивает немного, при свёртывании - спокойная работа.
Причём грузит проц. как и в загруженном по самое небалуйся проектом, так и просто импортированной в Куб одной вавкой.
Открыл ща громоздкий проект в кубе - около 18 VSTi, с туеву хучу обработки и тд. Потом просто навесил на мастер T-Racks 3 с пресетом Master #1 - 46 % загрузки моего КореДуо.
Ничего не трещит и жмёт, сцука, супер )))
При latency 1.5 ms.
ЗЫ Сжирает много графика самого плага. При открытии потрескивает немного, при свёртывании - спокойная работа.
RMS -6... И никакой ощутимой перегрузки.. :mega_shok:
во http://files.mail.ru/KYU2HU первый попавший пресет (вроде двойной компрессор какой-то :girl_crazy
- просто включал отключал на типа уже "подтянутой" (мультимаксимайзером Сонаксиса) фанере.. я в мега-шоке..
во http://files.mail.ru/KYU2HU первый попавший пресет (вроде двойной компрессор какой-то :girl_crazy
- просто включал отключал на типа уже "подтянутой" (мультимаксимайзером Сонаксиса) фанере.. я в мега-шоке..
Последнее редактирование:
думаю это врятли из-за графики...у плагов от Nomad графика схожа а местами и лутше и работает без седаниия ресурсов
Спасибо огромное за тесты ,на мой взгляд замечательно работает рэкс ,и разница с Uad(oм) не значительная.:dance3:
Ну, тогда оглашу результаты. В тесте №1 файлы с номерами 1 - T-Racks 3, с номерами 2 - Uad1. В тесте №2 - наоборот. 1 - Uad, 2 - T-Racks 3.
Мои выводы: T-Racks 3 хорош в сравнении с Uad1. Звук похож. 670 мне более понравился уадовский (как-бы более мягкий, или собраный) - но вполне возможно это дело привычки, а так разница минимальна. Успел заметить, что релис T-Racks 3 в режиме 1 работает быстрее, чем на Uad, в других режимах не сравнивал. В работе плагины реагируют на звук по разному (если я настроил их на одинаковую работу на вокале, на лупе пришлось перестраивать и порог, и выходную громкость).
На моём компе 670 брал 10% процессора (С2Д 6320 1.86). На карте Uad1 670 тянет 15%, на Uad2 Solo - 5%.
Pultec-и по звуку при тех же настройках отличаються больше (что ни о чём не говорит в реальной работе). Но здесь для меня уадоский Pultec был лучше - он более "сильно" работал. И низкие и высокие поднимались на нём "сильнее", если использовался фильтр - фильтровал фильтрофитее.:laugh2:
После уравнивания в громкости на нулевых настройках уадовский Pultec после накручивания низа и верха становился ещё на 2.5 дб громче.
На моём компе Pultec T-Racks 3 брал 24%, а уадовский на Uad1 - 12% (на Uad2 Solo (стоит 500 у.о) - 4%.
Причём, если в T-Racks 3 это самые сильные плагины (или я ошибаюсь?), то в Uad - не самые сильные (Pultec идёт бесплатно с картой, 670 стоит 150$). В случае покупки пока Uad ИМО выглядит предпочтительнее. А так, в реальной роботе, никто никогда не отличит, чем вы там в миксе компрессировали - T-Racks 3 или Uad. Или Waves Rcomp.:biggrin:
Мои выводы: T-Racks 3 хорош в сравнении с Uad1. Звук похож. 670 мне более понравился уадовский (как-бы более мягкий, или собраный) - но вполне возможно это дело привычки, а так разница минимальна. Успел заметить, что релис T-Racks 3 в режиме 1 работает быстрее, чем на Uad, в других режимах не сравнивал. В работе плагины реагируют на звук по разному (если я настроил их на одинаковую работу на вокале, на лупе пришлось перестраивать и порог, и выходную громкость).
На моём компе 670 брал 10% процессора (С2Д 6320 1.86). На карте Uad1 670 тянет 15%, на Uad2 Solo - 5%.
Pultec-и по звуку при тех же настройках отличаються больше (что ни о чём не говорит в реальной работе). Но здесь для меня уадоский Pultec был лучше - он более "сильно" работал. И низкие и высокие поднимались на нём "сильнее", если использовался фильтр - фильтровал фильтрофитее.:laugh2:
После уравнивания в громкости на нулевых настройках уадовский Pultec после накручивания низа и верха становился ещё на 2.5 дб громче.
На моём компе Pultec T-Racks 3 брал 24%, а уадовский на Uad1 - 12% (на Uad2 Solo (стоит 500 у.о) - 4%.
Причём, если в T-Racks 3 это самые сильные плагины (или я ошибаюсь?), то в Uad - не самые сильные (Pultec идёт бесплатно с картой, 670 стоит 150$). В случае покупки пока Uad ИМО выглядит предпочтительнее. А так, в реальной роботе, никто никогда не отличит, чем вы там в миксе компрессировали - T-Racks 3 или Uad. Или Waves Rcomp.:biggrin:
народ, а объясните мне дураку для каких целей хорошо подходит этот файрчайлд 670. крутил я его крутил, но честно говоря так и не уразумел в чем кайф, стандартный желтый из t-racks нравится гораздо больше, ну а их "opto" и вовсе помоему совершенно обычный типа соналкиса.
Попробовал сравнить лимитер Элефанта и лимитер Т- Ракса.
По впечатлениям Элефант как то попрозрачнее и легче звучит. По звуку Т-Ракс такой же как и был - "деревянный".
Есть такие :new_russian:, которые называют это винтажным звуком.
Для меня ясно одно - он не станет незаменимым.
По впечатлениям Элефант как то попрозрачнее и легче звучит. По звуку Т-Ракс такой же как и был - "деревянный".
Есть такие :new_russian:, которые называют это винтажным звуком.
Для меня ясно одно - он не станет незаменимым.
Так, тем кто только углубляется в мир парод... эмиляции винтажных исделий скажу - изучите, для чего удачно использовался его железный прототип.dugdum® написал(а):
О 670 скажу так - мастеринг (в основном на time constant 5,6), bus compression, вокал, бас (электронный и живой). Из моих личных предпочтений: на падах (подкладках, используя сильную компресию, можно в режиме Lat\Vet) и как bus компрессор на групах вокалов или др. - с длинным релисом, скорее как левелер чем как компрессор. На акустиках мне не нравится, на барабанах - тоже есть лучшие.
Это хорошо. Хуже, когда используешь 480, а все говорят - "...а вот ревер - фуфло софтовое".:biggrin:Litvinov написал(а):
Но по сути согласен - в таких тестах ничего не разберёшь - только в реальной работе. Как кто-то говорил - не верьте отзывам "первого медового месяца": "Я только что купил (скачал) ....., - звук просто супер, и т.п." Как и в реальной жизни, всё познаётся со временем. Поэтому важно найти "свой плагин", а тогда работать с ним, пока не "почуствуешь" его, пока не полюбишь.:yes3:
Повесил на мастер сначало Трэкс с пресетом Мастер1 и выгнал файл, затем на мастер повесил Вавез ЛЛ с присетом Мастер, сравнил файлы, вавез -9дб, трэкс -8дб разница по окрасу файла минимальная...
у меня в сложном проекте на мастере трэкс с пресетом мастер1 загрузка 3гигагерцово коре2дуо 67-70%ESSE написал(а):
точно так же срет , при высоких значениях рмс
как и предыдущий ) для кого то это может волшебная "аналоговость " , для меня - фтопку
перегруз на мастере меня никогда не вдохновлял )
опять восторги и визги , новый плагин блин, ура ура )) , ...ребят , все что нужно для того чтобы делать суперпрофессиональный звук - у вас уже есть ))
причем как года два уже если не больше )) , только почему то мало кто делает))
как и предыдущий ) для кого то это может волшебная "аналоговость " , для меня - фтопку
перегруз на мастере меня никогда не вдохновлял )
опять восторги и визги , новый плагин блин, ура ура )) , ...ребят , все что нужно для того чтобы делать суперпрофессиональный звук - у вас уже есть ))
причем как года два уже если не больше )) , только почему то мало кто делает
))
Кстати, важный нюанс при использовании 670. Следите, что-бы gain reduction была не выше -2-3 дб. Всё что более - спецэффект. В принципе, такой подход не помешает и при пользовании другими компрессорами.:biggrin:Zerocool написал(а):
учитывая, что раньше клоны Пультека и Ферчайдла были у Бомбфектори, Вейвс и АнтрессМодерн - то єто уже четвертый