Обычно такое звучит отнюдь не крамольно -
работают как раз те самые верные начальные положения, покрывающие при
этом то, что накручено по части заблуждений.
Ага, то бишь всё-таки оно звучит вменяемо?
Для меня лично это
и есть основной критерий истины, всё остальное - слова...
Кстати, одна песенка (М.Капуро) мне даже очень и как вещь понравилась,
переслушал её несколько раз (что бывает со мной примерно раз в год
)
Вокальная пачка там хороша, на мой взгляд...
Просто сам по себе пример звучания в отрыве от
методического анализа его появления на свет не может быть засчитан,
поскольку в нём ничтоже сумняшеся отброшены важнейшие принципы,
диктующие структуру и парк оборудования существующих студий.
Ну там же написано - оборудование переделано всё. Да это и не суть
важно, вобщем-то - главное что проблема (существование которой упорно
не признаётся большинством, в том числе и здесь) обозначена достаточно
отчётливо, имхо. А уж как её решать - до этого каждый доходит по своему.
Эти сэмплы - классический пример "короткого
тракта". Они не являются доказательством того, что предложенный аппарат
истинно крут, как то заявлется с традиционным для ХЭ пафосом.
Да плевать (лично мне, к примеру) на пафос/крутость! Важно (для меня
лично, опять же) только одно - звучит или не звучит, и за какой прайс!
(прайс на сумматоры там, кстати, мягко говоря - ого-го!
)
На стандартном оборудовании - не самых дорогих
микрофонах и звуковых картах - я могу записать нечто, что будет по своему
субъективному качеству ничуть не хуже.
Урл? На вашем сайте таковых примеров не нашёл, увы...
Примеры преампов к разговору отношение вряд ли имеют,
как/где/во что оно писано - не совсем понятно.
Просто надо знать как сие делается - знать на
уровне физического процессинга и использования имеющегося аппарата в
режимах, проявляющих его достоинства и исключающих влияние известных
недостатков.
Если бы проблема имела решение некими стандартными средствами -
имхо она была бы решена. А пока что лишь виртуальные бои и разделения
на виртуально враждующие лагеря. Не принимая а-приори за истину
позицию ни одной из сторон, хочется всего лишь для себя лично разобраться -
куда двигаться дальше?
Другое дело, что тусовке такое в её основной массе
не по зубам. Но это вопрос ментальности конкретного чебуратора, но не
крутости аппарата.
Методика где-нибудь выписана/озвучена?
Что касается теоретического базиса, предложеного
автором - он достаточно верно акцентируется на качество тракта
звукопередачи в области малых амплитуд. Я уже не раз и не два писал о
важности именно этой стороны всего процесса и называл это принципом
сохранения суперпозиции. То есть, читаемость мелкомасштабной
информации на фоне процессов максимального масштаба должна сохраняться
.
Не поспоришь, какбэ...
Весь вопрос - какими средствами?
Но вот всё остальное художествоенно-
идеологическое творчество этого товарища не выдерживает добросовестной
критики - ни тип линии (симметрия/несимметрия), не разгон сигнала на
стороне микрофона, ни аналоговое микширование не являются панацеей и
оказываются просто частным случаем, в котором преодоление проблем
осуществляется экстенсивным способом, за счёт нарушения сложившихся
стандартов в области звукозаписи.
Частный случай работает? Может быть это как раз то, что кому-то
крайне необходимо? Кстати, с точки зрения (любительской, разумеется -
буду оговариваться на всякий случай теперь) элементарной логики
разгон на стороне микрофона вполне логичен, нет? И вытекающая из него
несимметрия тоже не кажется такой уж особо нелогичной. Почему-то
на ламповом гитарном усилке класса А я не напрягая голову могу тренькать
часами, а двухтактник (любой) хочется выключить уже минут
через 15? Почему-то винил с полностью аналоговой записью вспоминается
как сказка, и пластинки те были заезжены до дыр, а ламповая радиола
слушалась ночами через бумажный динамик и ни о чём другом в плане
улучшения качества звучания даже и мысли не было, а нынче для меня
лучшая музыка - это тишина. В Кащенко? Может быть, но ведь далеко
не я один такой, не так ли? А всякие стандарты нарушать (зная их,
разумеется) - дык это и есть творчество, собсно, нет?
И в противовес экстенсивным способам способы интенсивные (задирание
частот, битностей, прочих цифирек на бумаге) - не упёрлись ли они в
теоретические пределы с как-то не особо (очень мягко говоря)
слышимым качественным приростом?
Все эти проблемы достаточно легко
преодолеваются в рамках стандартных систем
И читать все эти споры всех этих уважаемых профессионалов во
всех этих огромных интернетах уже не первый год "звучит/не звучит" -
удел дилетантов-любителей вроде меня, так? Ларчик-то просто
открывается что ли?
- просто для этого надо обладать полнотой и
широтой взгляда на процесс звукозаписи в целом, а не вырывать из контекста
всей темы отдельно взятую проблему и штурмровать её не считаясь с
затратами.
Если вырвав нечто из контекста получаем то что надо - может быть полезно
иногда что-нибудь вырвать из контекста?
Мое личное (любительское,
разумеется
) убеждение на данный момент - инженерные параметры
и прочая физика-математика - это только самое начало, ЗВУК начинается
немного дальше...
Именно с этой позиции и надо оценивать
предложенные звуковые примеры.
Я буду оценивать с другой - "звучит/не звучит", вы уж простите... Красивых
цифирек и восторженых инженерных буклетов начитался в своё время
по самые помидоры, и просто КУЧА денег была выброшена по большому
счёту в никуда... :-\ Хорош уже.
Ну, а экскурсы автора в область психоакустики - это
уже далеко за гранью адекватности. Хотя, повторю, и вызвано
добросовестным его заблуждением.
Это всего лишь теория, гипотеза... И как многие другие, она имхо вполне
имеет право на жизнь. Мы пока ещё до конца не в курсе (и наверное никогда
не будем в курсе до конца) как именно устроен наш мир, и любая чушь
в том или ином виде может оказаться если не истиной, то путём, к ней
ведущим. Не знаю как кто, а я вот такой вот материалист
arty2: