Микс-Даун - Универсальный тест

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jul 24 2007, 07:47 PM) [snapback]474157[/snapback]</div>

Это будет банальная мега-вкусовщина. Чтобы тестировать что-то нужно ставить тестируемые вещи в равные условия.................................[/b]

Какой-то смысл в предложенном всёже есть.
Ты ведь уровни отстроил и не вообще, а RMS.
Но при этом не отстроил АЧХ, а ведь разный баланс частотный влияет на восприятие не меньще чем общий уровень.
Понятно, что тест был-бы на порядок сложнее, но результат не столь однозначный.
Хотя Относительность полученных результатов безспорна.
<div class='quotetop'>Цитата</div>

В двух словах - человеческий фактор надо исключать.[/b]

Для Тестов конечно да, только беда в том, что приборов имеющих шкалу Нравится - Не Нравится - НЕТ.
Значит арбитром всёже будет человек, как в общем здесь и было предложено.
Но ведь материал готовил также человек, который, кстати, Учёл тот факт, что разный RMS сущщественно влияет на восприятие.

Я вот думаю, что в реальной жизни, при выбранном сэтапе, будь то цифровом или аналоговом, все особенности и огрехи этого самого сэтапа всёже устраняет тоже человек, а значит в реальных условиях сведения в материале, в котором явно не хватает высоких, что влечёт за собой меньшую прозрачность, эти высокие были бы подняты тем или иным способом.
Но всё это говорит только об одном - в любом случае главным Виновником результата есть не техника, а человек, который, кстати, и технику эту подбирает.

Нужно результаты обнародовать. Или будем ждать возвращения djangel из Израиля и прослушивание выложенных тестов на его ЧУДО контроле, на котором он не услышал принципиальной разница между голым миксдауном и полностью обработанной с кучей фильтров сэссии?

 

[fat john]

Суперсоник, спасибо, атец, за то, что взвалил на себя этот груз, за потраченные усилия и время!

По теме. Представленный для сравнения фрагмент наиболее органично и естественно звучит в 4-ом варианте.
1-ый пример слишком вылизанный. Такой звук очень любят музреды наших FM-станций.
Но этот пример все равно лучше, чем 2-ой и 3-ий.

 

[Flash]

Присоединяюсь ко всем, 1-й файл звучит "прикольнее" остальных
Попробую погадать на кофейной гуще , первый файл это цифровой миксдаун, 4-й цифровая сумма поканальных переоцифровок.

 

[supersonic]

<div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Jul 24 2007, 07:00 PM) [snapback]474249[/snapback]</div>

Какой-то смысл в предложенном всёже есть.
[/b]

Если кого-тот все же интересуют подобные тесты, то Линн Фьюстон делал такую всеобъемлющую работу:

http://www.3daudioinc.com/catalog/product_...f65344c1f6c129e

Это один и тот же проект сведенный на Neve и в PT. Цель ставилась максимально повторить сцены, настройки эквалайзеров и тп.

$15 всего-то.

 

[Rustami]

Ребята, ну что такое.. Опять какие-то пространные рассуждения. Слушаем - говорим, что нравится. Об обрабоках пока вообще речь не шла. Я цифровые обработки люблю.

 

[hectorix]

1й понравился больше всего, потом 4й, 2 и 3 - никак вообще Когда уже будет все известно?

 

[The GP]

Суперсоник--Адский труд,Спасибо,и привет Науке(с Большой Буквы)!!!!!

Мне все 4 понравились--каждому свой случай.А вот сосед не отличил ни одного.Хотя -консерватория за плечами--Скрипач.

Интересно,а когда можно будет открывать тему -"Сравнение Аналоговых и Виртуальных инструментов"--А ?????

И очень хотелось бы прочесть--Да они одинаковые!!!

 

[Aleksandr Oleynik]

А резюмэ будет от автора?

 

[supersonic]

Не будет

Это ж не маркетинговый заказной тест, который ради заранее написанного резюме делается и не женская логика, которая любыми путями доказывает то, что хочется доказать. Это скорее исследование ради любопытства с претензией на научность и объективность. Резюме можно сделать самое разное и выводы любые за уши притянуть. Если бы я этим тестом что-нибудь продавал, я бы выстроил логическую цепочку, чтобы подвести, а точнее запрограммировать читателя на определенный вывод, благо сказочником-копирайтером я в параллельной жизни работал , но цели у меня другие. А поэтому...

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Выводы

Делайте сами.[/b]

У меня, конечно, есть свое личное мнение на этот счет, но я его оставлю при себе, потому что если мы претендуем на честность и оперируем мужской, академической логикой, без цели доказать сделанный заранее вывод, то личные мнения при таком раскладе это ничего не значащая вкусовщина

 

[olegsound]

А когда будут объявляться "результаты" теста? - Ведь интересно будет их обговорить.

 

[Vasfed]

<div class='quotetop'>Цитата(olegsound @ Jul 30 2007, 08:40 PM) [snapback]476274[/snapback]</div>

А когда будут объявляться "результаты" теста? - Ведь интересно будет их обговорить.
[/b]

да, тем более что там есть прикол, который пока, походу только я услышал (щас умру от скромности :lol: )

 

[Aleksandr Oleynik]

<div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jul 30 2007, 03:54 AM) [snapback]475979[/snapback]</div>

Не будет [/b]

Ну........., в общем логично.
Кому было интересно, тот в личку всё что хотел получил и со своими выводами сверил,
тем-же кто участвовать в этом тесте не захотел, в общем что-то объяснять смысла наверное нет.
Я бы на месте автора всёже сделал некий Статистический итог, хоть и вкусовой выборки, но всёже Явно преобладающей.
Опять-же ------- тему прикрепили и при очередной попытке пообсуждать качество аналоговых сумматоров при работе с цифровым материалом, можно было-бы в ИТОГИ этого Теста человека и отправить.
Я всёже думаю, что Резюмировать Факты проведенного теста с расшифровкой чего слушали и чего выбрали - смысл имеет.
Ну и закрыть тему, чтоб вывод был действительно итогом, а не началом очередных разговоров.

 

[djangel]

Прошу прощения, что только сейчас принимаю участие в обсуждении: только сейчас вернулся из отпуска. Слушал Waves. Жалко, что не указано железо DAW и источник клока - между прочим было бы важно.

Бог с ним, с разностью РМС и баланса, со щелчками , со брейками щеток - для оценки железа это не важно. Не забывайте, что любое железо дает мало-мальски предусиление (если сумматор/пульт активный).

Вообще, странно. Если не брать во внимание странное обрезание высоких частот на примерах 2 и 3 (такое впечатление ,что либо кто-то специально аналоговые миксы хотел опустить пониже, либо возникли какие-то проблемы с конвертацией. Но это не вина DA-16X, это явно вина звукорежа- разница в частотке при аналоговом/цифровом миксдауне обычно всегда в пользу аналога), то на моем контроле 1 и 4 звучат явно хуже - грубовато по атаке, менее панорамно, менее насыщено и чересчур нарочито холодно и немузыкально. 2 и 3 звучат по разному, но по крайней мере это более жизненно и ближе к лайву, и это очень очевидно. Если бы удалось полноценно сохранить частоты ,то звучали бы эти примеры намного лучше, чем совершенно безжизненный 1. Меня удивляет ,что большинство участников отметили именно этот пример. Может, и правда, дело в контроле.

Amek Big, хоть и удобный, но не самый лучший сумматор по звуку - по словам Лонга, он сильно уступал микромиксу, а я сам позже тоже в этом убедился (тем более уступает Маэстро), но все равно он так не мог бы сам обрезать частоты и приглушить звуковую картинку.

Что касается собственных версий микса, которые можно было бы сделать, мне кажется интересным такой вариант (только второй куплет):
http://ifolder.ru/2955270

 

[hectorix]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

то на моем контроле 1 и 4 звучат явно хуже - грубовато по атаке, менее панорамно и чересчур нарочито холодно и немузыкально[/b]

 

[Rustami]

Кто бы сомневался...

<div class='quotetop'>Цитата</div>

разница в частотке при аналоговом/цифровом миксдауне обычно всегда в пользу аналога)[/b]

Вот мы здесь все послушали, всем частотка цифры понравилась, но частотка всегда лучше в аналоге. Про панорамы - мда... Сказать нечего. Края ведь пангорамы, правильно?

 

[Rustami]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Если не брать во внимание странное обрезание высоких частот на примерах 2 и 3 (такое впечатление ,что либо кто-то специально аналоговые миксы хотел опустить пониже, либо возникли какие-то проблемы с конвертацией. Но это не вина DA-16X, это явно вина звукорежа[/b]

В том, что он всё нормально сделал? Ну естественно. Кстати говоря, сколько с конвертерами не возился, даже заись выхода на вход уже вносит искажения в частотку, которые нужно компенсировать.. Смешно просто.

 

[auzar]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

грубовато по атаке[/b]

в смысле атаки не зализаны ?

 

[djangel]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

в смысле атаки не зализаны ?[/b]

нет, они не естественны.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Кто бы сомневался...[/b]

между прочим, когда писал свой пост, я абсолютно не знал, где какой микс. Автор топика может подтвердить. Я выполнил просьбу автора. Я только сказал, что 2 и 3 звучат лучше, чем 1 и 4. Если не принимать во внимание частотные потери. А уж что было 1, а что было 2, я не знал, я написал автору топика ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО ,КАК ОПУБЛИКОВАЛ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ.

Я и сейчас не хочу это афишировать , пусть другие тоже сравнят. Весьма полезно. Думаю, за такой полезный тест автору топика все мы должны быть благодарны.





<div class='quotetop'>Цитата</div>

Вот мы здесь все послушали, всем частотка цифры понравилась,[/b]

- я опытный ,авторитетный, весьма востребованный музыкант, я совершенно спокойно могу позволить себе иметь точку зрения , отличную от большинства. Я, к примеру, в течении получаса вслушивался в движение слайда баса во всех примерах в начале второго куплета ( на предмет, где он лучше читается ). А кто-то пишет такие посты:
"1 - лучший. наверняка это цифра. ибо цифра жжот...
2-3 - я в сортах го№на не разбираюсь. баланс странный, утоплено все странно. верх срезан короче - в печку!..."

Что ж мне, уподобляться всем? Тем, кто не хочет творить, экспериментировать, пробовать? Я-то разбираюсь в этих самых "сортах".

 

[Rustami]

Я тоже опытный и т.д. ))) Имейте точку зрения, никто не мешает. А статистику вы здесь можете видеть..

Проблема в том, что Вы не говорите - больше нравится. Это было бы понятно. ы говорите - ЛУЧШЕ. Это неправильно.

 

[DJ Hardstyler]

В плане звука, имхо, то что больше нравицо и есть лучшее... И понятное дело что всё индивидуально, кому то одно нравицо, кому то другое

 

[djangel]

Я посадил за свой контроль свою 12-тилетнюю дочь (она уже более-менее опытная певица и довольно продвинутый слушатель). Дал ей послушать по одной строчке песни второго куплета из каждого примера. Она сразу назвала третий пример.

Кстати, на ее собственном контроле ( у нее ЦАП Apogee и Microlab Solo2 ) ей больше понравился первый пример.

 

[Испанский ГалстоГ]

Суперсоник, вопрос такой::

почему в одном из примеров присутствует дитер - а в 3 других его нет???

 

[Rustami]

<div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Aug 10 2007, 08:33 AM) [snapback]479850[/snapback]</div>

Я посадил за свой контроль свою 12-тилетнюю дочь (она уже более-менее опытная певица и довольно продвинутый слушатель). Дал ей послушать по одной строчке песни второго куплета из каждого примера. Она сразу назвала третий пример.

Кстати, на ее собственном контроле ( у нее ЦАП Apogee и Microlab Solo2 ) ей больше понравился первый пример.
[/b]

Ну давайте опять не будем о контроле говорить и т.д! Ну давайте это прекратим! У Вас есть мнение - на этом и остановимся! Не нужно императивно заявлять о том, что что-то лучше! Я же этим не занимаюсь, обратите внимание!

 

[Испанский ГалстоГ]

что я услышал: мне показалось что в примере номер 3 совсем капельку немного громче слышен ревер на вокале. Может это как раз от того что высокими меньше маскируется - их на примерах 2-3 заметно меньше. Вот и вся разница в общем то на мой слух - по частотке и по посадке вокала в миксе. Ну, в 3 немного по другому бас сидит вроде. По частотке вариант 1 показался более выигрышным, не знаю уж на каких мониторах надо слушать - слушал я и на ямахах и на ооочень щитовой акустике - там даже еще больше 1 вариант выигрывал по сравнению с остальными, 2-3 вообще вата звучали.

 

[djangel]

Если бы третий вариант был бы полночастотным, он был бы явным фаворитом.
Хотите прикол? Возьмите шельфовый фильтр (эквалайзер), и уровняйте высокие высокие частоты в первом и третьем вариантах (они как раз наиболее различаются). Типа, как на рисунке в аттаче. И еще раз сравните. Все станет ясно моментально.

 

[Rustami]

<div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Aug 10 2007, 05:31 PM) [snapback]480023[/snapback]</div>

Если бы третий вариант был бы полночастотным, он был бы явным фаворитом.
Хотите прикол? Возьмите шельфовый фильтр (эквалайзер), и уровняйте высокие высокие частоты в первом и третьем вариантах (они как раз наиболее различаются). Типа, как на рисунке в аттаче. И еще раз сравните. Все станет ясно моментально.
[/b]

Вы можете поверить в то, что Ваша точка зрения не является истиной? Я выравнивал. Для меня прозрачность всё-равно меньше. Ради Бога, это всегоа лишь Ваша точка зрения, а не истина в последней инстанции. А учитывая, что некоторые вещи, которые были упомянуты в других топиках являются просто несерьёзными с точки профессиональной точки зрения, я бы на ВВашем месте был бы поскромнее.

 

[Helios]

Я только начинаю заниматься этим геммороем (ну в смысле я начинающий звукач), а студия, где я работаю сейчас думает организоватьв дополнение к цифровой записи вариант аналоговой записи, и аналогового суммирования цифрового мультитрека, так что мне этот тест был вообще очень "в тему" так сказать. Так что завтра всей студией будем слушать (правда с mp3-шныого варианта.... ну не резиновый интернет у меня...)
А я бы поставил так:
первое место делят 1 (ясность по верхам) и 4 (а у этого как-то пространства больше в миксе чувствуется)
дальше бы поставил 3, а потом 2....
Слушал на уровне бытового слушателя -- дома через малеьнкие колоночки и потом через наушники...

 

[yoch]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Amek Big, хоть и удобный, но не самый лучший сумматор по звуку - по словам Лонга, он сильно уступал микромиксу[/b]

классно сказано

 

[supersonic]

Пора. Раунд второй.

Самое иннтересное я, конечно же, оставил на десерт

У меня еще в рукаве припасен прогон цифрового микса через два канала пульта. Поэтому вопрос "а насколько простая переоцифровка через пульт отличается от многоканального микса" пока остается открытым. Другими словами мы вплотную приближаемся к ответу на вопрос, а имеет ли смысл весь этот сыр-бор с суммированием вовне?

Но!

Прежде чем я выложу переоцифровку, и вы сможете сравнить ее с другими миксами, придется, как водится, немного поработать ушами

http://rapidshare.com/files/48797938/mix_vs_loopback.rar
http://www.sendspace.com/file/3hkgq5

Здесь аналоговый микс и переоцифровка. Забегая вперед, скажу, что они таки разные, поэтому я усложнил вам задачу, выровняв им АЧХ. А сравниваем так, как в соседнем топике с protools vs ssl. Т.е. у нас один фрагмент, из 10 тактов в темпе 77 bpm. Каждый из тактов либо микс, либо переоцифровка.

Вам нужно послушать пример и написать какие 5 тактов принадлежат к одному варианту. Т.е., скажем, "1,3,5,7,9 звучат лучше, потому что у них серебристей верха и бархатистей низы".

Соберем статистику - выложу оригинал.

 

[Rustami]

Аналоговый микс понял. Переоцифровка это что?