Микс-Даун - Универсальный тест
- Автор темы supersonic
- Дата начала
R
Rustami
Guest
Слушал: Yamaha 01X -> Yamaha A-100a -> Yamaha NS10M
ИМХО, разница на грани различимого.
По-моему, 1,4,5,8,9 немного размытее по верхам, чем 2,3,6,7,10.
ИМХО, разница на грани различимого.
По-моему, 1,4,5,8,9 немного размытее по верхам, чем 2,3,6,7,10.
Насчёт что понравилось:
1. Понравилось звонкостью, но уши устают...
4. Понравилось наибольшей сбалансированностью (ИМХО)
3. Понравилось "винтажностью" звучания, не знаю как объяснить
2. Совсем не понравилось
Edit: Мдя, поднял топ из анналов истории.. Не заметил что это прикреплёная старая тема.. Новый дизайн нерулид...
1. Понравилось звонкостью, но уши устают...
4. Понравилось наибольшей сбалансированностью (ИМХО)
3. Понравилось "винтажностью" звучания, не знаю как объяснить
2. Совсем не понравилось
Edit: Мдя, поднял топ из анналов истории.. Не заметил что это прикреплёная старая тема.. Новый дизайн нерулид...
Это неправильно. Частота же принадлежит к положительным действительным числам, а не натуральным. Например, сколько могут быть чисел на интервале 4-5 или 2-76? Бесконечно. Следовательно аналоговый сигнал имеет бесконечную глубину квантования и частоту дискретизации.
3. Самый полый и естественный звук. лучший вариант. Правда верха на самом деле не хватает. скорее всего аналоговый микс.
4. Понравилось, но звук не такой глубокий.
1. Не понравилось звук более плоский чем в 4 варианте.
2. Совсем не понравилось.
Вот кстати тест на эту же тему: http://www.gearslutz.com/board/gear...s-audio-tests/152359-neve-8816-real-test.html
4. Понравилось, но звук не такой глубокий.
1. Не понравилось звук более плоский чем в 4 варианте.
2. Совсем не понравилось.
Вот кстати тест на эту же тему: http://www.gearslutz.com/board/gear...s-audio-tests/152359-neve-8816-real-test.html
3 - более живое глубокое звучание;
4 - легче для уха но не так ярко и насыщенно;
1 - более плоско, небольшая "пластмасса" в звуке, местами провалы в панараме;
2 - просто Imho не понравилась (действительно плохо лучше не писать) ибо всё субъективно и уши у всех разные
4 - легче для уха но не так ярко и насыщенно;
1 - более плоско, небольшая "пластмасса" в звуке, местами провалы в панараме;
2 - просто Imho не понравилась (действительно плохо лучше не писать) ибо всё субъективно и уши у всех разные
Наверно я совсем глухой но мне не один вариант не понравился.:nea: Мой контроль: YAMAHA NS-10 и dynaudio b15p с усилителем LAB.GRUPPEN ip 1350
Интересный тест...
Все 4 трека разные, различия на том уровне что в принципе не так существенны для аппаратуры прослушивания среднего класса (бытовуха)
Тем не менее.
1 и 4 треки похожи, одинаковый характер низа, в сравнении с 2 и 3 менее уверенный или менее плотный, характер верха разный.
У 1 трека несколько баночная нижняя середина... Совсем чуть-чуть но это есть.
2 и 3 похожи плотностью низа 3 чуть лучше, также похожи странной приглушённостью верхов в отличии от 1 и 4, у 2 трека верх не только глухой он ещё и странный, не могу понять, вобщем звучит не красиво, у 3 верх нармальный, не лезет и не давит в отличии от 1 и 4.
Я за 3 трек
Против 1 и 4
2 трек в мусор (ощущение что он подсирает...)
всё ИМХО
Все 4 трека разные, различия на том уровне что в принципе не так существенны для аппаратуры прослушивания среднего класса (бытовуха)
Тем не менее.
1 и 4 треки похожи, одинаковый характер низа, в сравнении с 2 и 3 менее уверенный или менее плотный, характер верха разный.
У 1 трека несколько баночная нижняя середина... Совсем чуть-чуть но это есть.
2 и 3 похожи плотностью низа 3 чуть лучше, также похожи странной приглушённостью верхов в отличии от 1 и 4, у 2 трека верх не только глухой он ещё и странный, не могу понять, вобщем звучит не красиво, у 3 верх нармальный, не лезет и не давит в отличии от 1 и 4.
Я за 3 трек
Против 1 и 4
2 трек в мусор (ощущение что он подсирает...)
всё ИМХО
Я за 3 трек, а вообще надо тесты проводить где присутствует каналов 10 хотя бы. Особенна заметна разница в сведении тяжёлой рок музыки, где используются сильно перегруженные гитары. Вот тогда все минусы цифры и повылазиют ощутимо. А здесь что - бас, акустика, ударные,вокал. Я кстати ещё заметил, что сведённые в цифре композиции очень сильно заметны при трансляции на радио, наверно вследствии применения на рад.станциях компрессоров-лимитеров. они субьективно звучат на 2-3дб тише и в одной плоскости. Я одно время сам работал на радио и очень часто неизвестные группы приносили миксдауны, вроде бы слушаешь звучит нормально, а как только в эфир идёт, так происходит лажа, особенно если перед этим стояла какая нибудь "фирма". Причем эфиры я слушал на разных музцентрах, автомагнитолах, так что мнения насчёт что все вокруг дураки и на бытовых центрах разницу не услышат, для радио не работает. (да, ещё я ставил миксдауны в эфиры не только одной радиостанции, везде наблюдалась одна и та же картина).
Так что можете сколько угодно спорить, но факт остаётся фактом.
Так что можете сколько угодно спорить, но факт остаётся фактом.
Последнее редактирование:
Я имел ввиду 10 одновременно звучащих треков, то что кик и снэир на разных треках это ещё ни о чём не говорит, т.к. они здесь непересекаются. 2 гитары тоже на разных каналах. максимум я в этой вещи услышал одновременно - вокал-ак.гитара-бас дутар-драмс и где то в гробу клавиши, все они расположены в разном частотном диапозоне и особо не пересекаются.
Аранжировки толком нет, песня под гитару, минимализм какой то. Я говорю о том, что для теста надо было выбрать какую нибудь оркестровую музыку.
4 - понравился больше всего самый насыщенный
1 - тоже хорош но как то немного мутнее на моём конторле чем 4
2,3 - ваще звучит как то по пионерски, мутно, и не красиво.
Хотя по большому счёту рядовой слушатель разницы не просечёт
ardon:. Качество 2 и 3 трека хуже процентов на 10, а это не так кординально
1 - тоже хорош но как то немного мутнее на моём конторле чем 4
2,3 - ваще звучит как то по пионерски, мутно, и не красиво.
Хотя по большому счёту рядовой слушатель разницы не просечёт
ardon:. Качество 2 и 3 трека хуже процентов на 10, а это не так кординально
Разницы практически нет. 99% обычных слушателей ее вряд ли заметят.
Понравился больше всего 4-й трек.
я бы предположил, что 3-й и 4-й треки - аналог.:to_become_senile:
Понравился больше всего 4-й трек.
я бы предположил, что 3-й и 4-й треки - аналог.:to_become_senile:
слушал мп3
все звучат по своему, я задолбался слушать.
думаю второй второй это самый такой который понравился больше.
первый трек звучит с цыканьем, на первый взгляд кажется лучше, но бас ватный беспонтовый.
3 и 4 я запарился слушать уже уши замылились.
4 похож на 1
а 3й не знаю что сказать.
:mosking:
все звучат по своему, я задолбался слушать.
думаю второй второй это самый такой который понравился больше.
первый трек звучит с цыканьем, на первый взгляд кажется лучше, но бас ватный беспонтовый.
3 и 4 я запарился слушать уже уши замылились.
4 похож на 1
а 3й не знаю что сказать.
:mosking:
Так я и не скачал(патаму шта не качает с рапиды) и не послушал.:to_pick_ones_nose:
А может оно и к лучшему. На железо всё равно не собирался переходить,меня всё устраивает делать в компьютере. Тем более,что все дальнейшие потуги развития железа закончаться на одной железке - опять же на компьютере и цифре иже с ней.:gamer1:
А может оно и к лучшему. На железо всё равно не собирался переходить,меня всё устраивает делать в компьютере. Тем более,что все дальнейшие потуги развития железа закончаться на одной железке - опять же на компьютере и цифре иже с ней.:gamer1:
Современные цифровые технологии звукозаписи уже далеко не такие как в 80-90 годах и о мутности сведения в Cubase 4 или Logic не может идти даже речи . Всё остальное дело вкуса.
Несомненно при аналоговом сведении уже цифрового сигнала к шуму ошибок цифрового преобразователя добавляются искажения и шумы аналоговых схем пульта .
Ну и наконец при оцифровки с пульта обратно в цифру , звук убивается в жопу.
Психологический фактор здесь играет большую роль ,НО тест нужно делать на классической,джазовой или тяжёлой гитарной музыке с большим количеством ОДНОВРЕМЕНО звучащих инструментов.
Тогда и разница будет огромной... хотя вероятно что большенству на этом форуме понравится аналоговое сведение... АНАЛОГ же...:declare:
Несомненно при аналоговом сведении уже цифрового сигнала к шуму ошибок цифрового преобразователя добавляются искажения и шумы аналоговых схем пульта .
Ну и наконец при оцифровки с пульта обратно в цифру , звук убивается в жопу.
Психологический фактор здесь играет большую роль ,НО тест нужно делать на классической,джазовой или тяжёлой гитарной музыке с большим количеством ОДНОВРЕМЕНО звучащих инструментов.
Тогда и разница будет огромной... хотя вероятно что большенству на этом форуме понравится аналоговое сведение... АНАЛОГ же...:declare:
Слушах на мульти-пульти колонках.
4 - яснее,верха чуток выделяются.
1 - более менее отлично
3 - чем-то похож на 1-й
2 - меньше всего понравился :girl_prepare_fish:
4 - яснее,верха чуток выделяются.
1 - более менее отлично
3 - чем-то похож на 1-й
2 - меньше всего понравился :girl_prepare_fish:
supersonic написал(а):
Извините, я не понял зачем делить на число каналов.
Если (A1+A2+ .... An)/n - это среднее арифметическое а не сумма
(10+20+30)/3=20 среднее арифметическое
а сумма = 60
И как аналоговый микшер получает среднее арифметическое, я таких умных аналоговых устройств не встречал
Объясните пож-ста.
Именно среднее арифметическое. Потому что есть потолок в 0db, выше которого прыгнуть непросто. В аналоге тоже, если мы суммируем 24 сигнала уровнем 0,5В на выход мы не подаем 12В, их придется масштабировать до 0,5.
Примерно как если один слон влезает в один кадр 9x12, то чтобы вместить в тот же кадр 4-ёх слонов, их придется уменьшить каждого вчетверо.
supersonic,
только надо было уточнить, что кол-во каналов берется стастическое, а то можно подумать, что когда мьют на паре каналов включается, они из уравнения полностью исчезают - из суммы в знаменателе)
только надо было уточнить, что кол-во каналов берется стастическое, а то можно подумать, что когда мьют на паре каналов включается, они из уравнения полностью исчезают - из суммы в знаменателе)