Звуковые примеры на сумматоры.

  • Автор темы Автор темы djangel
  • Дата начала Дата начала
<div class='quotetop'>Цитата</div>
нужна цепь аналоговых устройств для всего этого, а не так что всё в софте, а суммирование уже результата только в аналоге, хотя и не отрицаю, что и это тоже может давай свой, быть может приятный, окрас. [/b]
Нажмите для раскрытия...
ерунда блин. ты не знаешь о чём говоришь вообще.... просто дело не в лучше-хуже, а кому как нравится....и конечно, очень важно какие у тебя АД/ДА в случае если ты совмещаешь аналог с цифрой.
 
FON, то есть мы опять пойдём по кругу, и ты сейчас напишешь, что вот в компе с топовым ADDA нужно все дорожки обработать софтом, а суммировать в аналоге, и будет то что надо, не смотря на то, что только что тут пытались доказывать обратное? Ну дык так и будем по кругу ходить.

Моё имхо такое: аналоговые эквалайзеры, компрессоры, ещё туева хуча устройств, и так далее, и всё это суммируется в аналоге же, как вариант - гонишь голые треки в 32/96 из компа, юзая комп вместо магнитофона. Другой вариант - в компе обработал всеми плагинами, далее каждую уже обработанную дорожку выводишь из компа, и суммируешь в аналоге - это имхо на любителя. Ну и третий вариант - всё месишь в софте. И все три варианта имеют право на жизнь. Но если в первом и третьем я уверен на все сто, то вот второй вариант меня пока смущает, так как к сожалению даже в этом топике нет явных приемуществ такого способа сведения.

И опять же повторюсь - КАЖДОМУ СВОЁ! Так что споры бессмысленны.
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Но если в первом и третьем я уверен на все сто, то вот второй вариант меня пока смущает, так как к сожалению даже в этом топике нет явных приемуществ такого способа сведения.[/b]
Нажмите для раскрытия...

Края панорамы (АКА гуляющая фаза.)
 
<div class='quotetop'>Цитата(pasha192 @ Jul 21 2007, 09:13 PM) [snapback]472724[/snapback]</div>
Под консолью я имею в виду удобство коммутации. Вот нужно тебе свести 24 канала - ты забиваешь рэк тремя 8-канальными сумматорами и 24 эквалайзерами, плюс не знаю как там организовывать посылы/возвраты, подгруппы и солы/мьюты, плюс одно дело 100-миллиметровыми фейдерами громкости разруливать, и другое - ручками, и т.д. Поэтому и спрашиваю - не удобнее ли тогда работать с консолью? Или за те же деньги сумматоры и эквалайзеры дадут бОльшее качество звука?
[/b]
Нажмите для раскрытия...
В общем под консолью ты понимаешь аналоговый пульт, в котором, кстати, обычно есть вся базовая аналоговая обработка.
А ежели без него, то естественно вся обработка в виде отдельных ящщичков.
Вообщето, я бы всёже хотел чтобы кто-то рассказал об чисто аналоговом сведении, когда и накопление идёт в аналоге. Пользуется ли кто-то этим сейчас???? Или, скажем 24/192 накопление решает все проблеммы цифры и её сочетаний с аналоговыми приборами?
Но есть ведь такая фигня как impulse response и вот она-то на разборчивости, детальности и микродинамике сказывается конкретно -
dsdresponseneon.gif

Значит для слышимого результата работы в комбинации цифра - аналог всем нужно дружно переходить на DSD, а тут уже фиг его знает, может оказаться, что чистый аналог и дешевле......
Ну а цены на пару каналов можно здесь глянуть -
Professional Products
Сколько такая штука стоит, я даже боюсь искать -
ADA-8XR multi-channel modular AD/DA converter

Но похоже, что все эти Стинги и Элтоны с Джонами и прочие Касандры....... именно с такой техникой и работают.

Ну и последнее, основное качество при работе с цифрой теряется как по мне на двух этапах - наиболее существенный это накопление и тут..........., ну как-бы электронная музыка или все это псевдо живьё - сэмплы и синтюки......., в которых максимум это 24/96, а в общей массе 16/44, никаким боком к указанным выше технологиям и их сочетаниям с аналоговой обработкой и сведением не притулишь, нафиг это всем этим сэмплам не надо, нет в них уже ничего из того, что есть опасение потерять при цифровом сэтапе.
Вот если все инструменты живые, а ещё лучше Аккустические.............., тогда ДА, я за аналог везде и во всём, ну или за его комбинацию с DSD для удобства работы.
 
Ну что ДСД? ЕСть люди, которые не любят ДСД. Я при работе с живьём тоже цифру предпочитаю.
 
Aleksandr_Oleynik, спасибо, словно компрессором чуть поджатый получился файл.
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
в компе с топовым ADDA нужно все дорожки обработать софтом, а суммировать в аналоге, и будет то что надо, не смотря на то, что только что тут пытались доказывать обратное? [/b]
Нажмите для раскрытия...
кому нужно ? почиму все, а не часть ? "то, что надо" - как это? кому надо?
единого стандарта не существует. у каждого звукорежа своё "то, что надо".
я например люблю "аналоговость", поэтому для меня аналоговый тракт это хорошо. а Рустами, например, предпочитает цифровой тракт. при этом если мы будем работать над одним материалом, то результат будет разный. у меня будет звучать с нужным мне окрасом, а у Рустами с нужным ему и у каждого будет "то, что надо".

просто по теории некоторых товарищей, у меня будет "круче панорама и разборчивей микс, но с шумами", а у Рустама "замылено и неразборчиво, но без шумов" :D :D :D
 
Йоу, пацаны, типа "камон"! Подолью масла в огонь. :D

Фирмачи тоже все время чего-то ищут. Типа, "что луччи звучит". Благодаря этим поискам появился нижеприведенный тест.
Вашему вниманию предлагаются примеры звучания одного и того же материала, сведенного в разных аналоговых микшерных системах, а заодно и вариант звучания того же микса в ПроТулс.

В забугорном соревновании (сравнении) принимали участие:
1. Neve 8816
2. SPL Mix Dream
3. Tonelux TL-MX2x16
4. Chandler Ltd. TG Mixer
5. API 8200
6. Inward Connections 16x2
Кроме того, этот звездный состав дополнен вариантом ProTools Bounce to Disk.

На сайте присутствуют по два варианта микса: электроника и живьё, (по мне - так живой пример сам по себе более толковый, чем электронный).
http://vintageking.com/site/files/sumshoot.htm
Чур, ко мне - никаких претензий! Всякие там "вот то звучит громчи" и "как выставлялси уровень" - это не ко мне. Я только разместил объяву.
В общем, слушайте, сравнивайте и наслаждайтесь. И сами решайте есть в аналоге "рациональное зерно" или его его давно цифровые куры склевали. :P
 
Spagetti, вот я это читал год назад и слушал. Там действительно разные по громкости есть миксы, многим нравился Neve 8816
 
<div class='quotetop'>Цитата(pavliga @ Jul 22 2007, 01:16 PM) [snapback]472994[/snapback]</div>
Там действительно разные по громкости есть миксы, многим нравился Neve 8816
[/b]
Нажмите для раскрытия...
Так и есть, Neve понравился многим. Но прикол в том, что на нем есть специальная кнопочка (не помню точно, как называется, но что-то из разряда "NEVE Mix Bumping", или что-то типа того - включается некий "Запатентованный Нивовский Звуковой Улучшайзер"). Вот я так понимаю, что эта кнопочка была нажата, соответственно микс получился скомпрессированым, (bumping же!), а потому и разница в звуке оооочень и очень большая.
В общем, обсуждать можно долго. И самое главное - не договоримся.
Одним словом, это просто так, для удовлетворения информационного голода у товарищей, желающих потратить круглую сумму на "аналоговое звучание". ;)
 
Spagetti, да, зато тест правильный и это главное, хочется сумматор - слушай и выбирай! Нужно бы вообще прикрепить ссылку эту куда-то.

По поводу микса NEVE - все прекрасно видно если открыть файлы в редакторе и просто посмотреть. Там помоему и лимитер стоит.

Короче когда мы гоняли микс через сумматор Лонга, интересный эффект наблюдался при перегрузке каналов, приятно на слух получалось и рмс росло ;) однако атака чуть поджирается, от этого никуда не деться
 
<div class='quotetop'>Цитата(pavliga @ Jul 22 2007, 01:39 PM) [snapback]472999[/snapback]</div>
Короче когда мы гоняли микс через сумматор Лонга, интересный эффект наблюдался при перегрузке каналов, приятно на слух получалось и рмс росло ;) однако атака чуть поджирается, от этого никуда не деться
[/b]
Нажмите для раскрытия...
Точно-точно!
В свое время тоже баловался перегрузом в пульте, и мне нравилось. И громче, и уровень "как вкопаный". Любил на входе канала пульта (на Kick) поднять чувствительность да такой степени, чтобы почти слышны были перегрузки, а после - узенько поднимал низ. Веселее оно получалось, дурковатее, (правда, музыка тогда была - рейв (кто помнит - тот улыбнется), да ещё Продиджи - тоже ребята не с самым кристальным звучанием).
Может, так сводить мне и сейчас понравилось бы, но я не уверен - все ж 12 лет прошло, да и пульта аналогового у меня столько же лет нету.
Но было прикольно. :rolleyes:
 
Spagetti, а prodigy так и делали (и делают) кстати, перегружали. Об этом Liam говорил в интервью для журнала SOS

<div class='quotetop'>Цитата</div>
"The Prodigy sound owes a lot to Mackie because I've been using their stuff for years. The first mixer I ever bought was a Mackie CR1604, which I got when I was a teenager, and I've now got a 32:8 analogue eight-buss console that I love because it gives us our distinctive Prodigy sound. It's a desk that lends itself to being driven very hard. It has a naturally warm sound that allows you to push the channels as far as they'll go. Part of the appeal of The Mews was that it had a 32:8, so I immediately felt at home."[/b]
Нажмите для раскрытия...

http://www.soundonsound.com/sos/Oct04/articles/prodigy.htm
 
А я глупый, я не знаю английского языка. Тем не менее, я воспользовался он-лайн переводчиком, и вот что получил на выходе:

"Звук Чуда должен много Mackie, потому что я использовал их материал в течение многих лет. Первый миксер, который я когда-либо покупал, был Mackie CR1604, который я получил, когда я был подростком, и я теперь добрался 32:8 аналоговый пульт с восьмью поцелуями, который я люблю, потому что это дает нам наш отличительный звук Чуда. Это - стол, который предоставляет себя тому, чтобы быть ведомым очень трудно.
Это имеет естественно теплый звук, который позволяет Вам выдвигать каналы, насколько они пойдут. Часть обращения Клеток была то, что это имело 32:8, таким образом я немедленно чувствовал дома"

Очень познавательно. Но все равно - спасибо! =)
 
Spagetti, а чем переводил? А то у меня вечно онлайн-переводчики ещё хуже выдают - тут хоть смысл понятен.

Кстати, вчера узнал, что первый альбом ERA писали на двух студиях - Abbey Road и Real World Питера Гэбриеля. А когда слушал - думал что там всё в компе на нейтивах "месилось", кроме вокала всё остальное до жути пластиковое и "софтовое" :blink:
 
<div class='quotetop'>Цитата(pasha192 @ Jul 22 2007, 02:39 PM) [snapback]473025[/snapback]</div>
а чем переводил? А то у меня вечно онлайн-переводчики ещё хуже выдают - тут хоть смысл понятен.
[/b]
Нажмите для раскрытия...
http://www.translate.ru Там сразу страницы можно переводить.
Пользуйтесь. Та дивiться ж, не обляпайтесь! :lol:
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
а у Рустама "замылено и неразборчиво, но без шумов" biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif[/b]
Нажмите для раскрытия...

Нет-нет, ты перепутал, чисто, разборчиво и с шумами квантования и дитеринга.

<div class='quotetop'>Цитата(Spagetti @ Jul 22 2007, 01:10 PM) [snapback]472990[/snapback]</div>
Йоу, пацаны, типа "камон"! Подолью масла в огонь. :D

Фирмачи тоже все время чего-то ищут. Типа, "что луччи звучит". Благодаря этим поискам появился нижеприведенный тест.
Вашему вниманию предлагаются примеры звучания одного и того же материала, сведенного в разных аналоговых микшерных системах, а заодно и вариант звучания того же микса в ПроТулс.

В забугорном соревновании (сравнении) принимали участие:
1. Neve 8816
2. SPL Mix Dream
3. Tonelux TL-MX2x16
4. Chandler Ltd. TG Mixer
5. API 8200
6. Inward Connections 16x2
Кроме того, этот звездный состав дополнен вариантом ProTools Bounce to Disk.

На сайте присутствуют по два варианта микса: электроника и живьё, (по мне - так живой пример сам по себе более толковый, чем электронный).
http://vintageking.com/site/files/sumshoot.htm
Чур, ко мне - никаких претензий! Всякие там "вот то звучит громчи" и "как выставлялси уровень" - это не ко мне. Я только разместил объяву.
В общем, слушайте, сравнивайте и наслаждайтесь. И сами решайте есть в аналоге "рациональное зерно" или его его давно цифровые куры склевали. :P
[/b]
Нажмите для раскрытия...


Важно то, что уже несколько лет существует реально корректный тест Awesome DAW sum sampler. С аналогом, цифрой и т.д. И всё там корректно по уровням и т.д....
 
<div class='quotetop'>Цитата(pavliga @ Jul 22 2007, 10:05 AM) [snapback]472839[/snapback]</div>
Aleksandr_Oleynik, спасибо, словно компрессором чуть поджатый получился файл.
[/b]
Нажмите для раскрытия...
Да, есть схожесть с работой частотно-зависимого компрессора, но всёже результат другой. Прибор добовляет гармоники и гармоники, которые даёт именно лампа, и кроме лёгкой накачки получаем ещё и "маслянисто-ламповый окрас". Очень интересно через него звучат отдельные инструменты.
 
<div class='quotetop'>Цитата(pavliga @ Jul 22 2007, 07:49 PM) [snapback]473064[/snapback]</div>
Aleksandr_Oleynik, ну может, главное чтобы результат нравился
[/b]
Нажмите для раскрытия...
Безусловно. :)

<div class='quotetop'>Цитата(Rustami @ Jul 22 2007, 08:16 PM) [snapback]473075[/snapback]</div>
http://forum.rmmedia.ru/index.php?showtopic=37296&hl=

Тут всё нормально сделано, наконец-то.
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Я чего-то похожего от Суперсоника и ждал :).
 
Стыковка уровней в звукозаписи.
Боб КАЦ (Bob KATZ)

Знаете ли Вы, что аналоговая и цифровая запись одного и того же исходного звука очень различается в определении громкости? Сделайте аналоговую и цифровую записи одной музыки. Сдублируйте аналоговую запись на цифровую ленту, при пике в 0 дБ. Эта копия аналоговой записи будет звучать приблизительно на 6 дБ громче, чем полностью цифровая запись! Это - много. Это потому, что типичное отношение пикового к среднему уровню при аналоговой записи примерно 14 дБ, тогда как для несжатой цифровой записи это соотношение составляет целых 20 дБ. Встроенный компрессор в аналоговых магнитофонах – это средство получения более громкой записи (ой, я, кажется, разболтал секрет?). Именно поэтому поп-продюсерам, которые пишут в цифре, приходится компрессировать или лимитировать запись, чтобы конкурировать по громкости с их аналоговыми противниками
Стыковка уровней в звукозаписи.
Боб КАЦ (Bob KATZ). Перевод – НАЗАРОВ В.А.
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Встроенный компрессор в аналоговых магнитофонах[/b]
Нажмите для раскрытия...
:blink: , а модели со встроенным компрессором можно огласить? и как там регулируется ATR? или там волшебный компрессор стоит который сам эти параметры определяет? :lol:
з.ы. чёт не ожидал от Каца такого прогона, хотя скорее перевод неверный. :lol:
 
<div class='quotetop'>Цитата(P00H @ Jul 22 2007, 07:18 PM) [snapback]473118[/snapback]</div>
:blink: , а модели со встроенным компрессором можно огласить? и как там регулируется ATR? или там волшебный компрессор стоит который сам эти параметры определяет? :lol:
з.ы. чёт не ожидал от Каца такого прогона, хотя скорее перевод неверный. :lol:
[/b]
Нажмите для раскрытия...
Ну... Пух, ты же матерый парень! Забыл, что такое АРУЗ? Звучало это просто ужасно, (особенно в паузах между песнями, когда начинали выползать все шумы, недотертые предыдущие записи и другие удивительные артефакты). :lol:
 
<div class='quotetop'>Цитата(The GP @ Jul 22 2007, 09:30 PM) [snapback]473102[/snapback]</div>
Это - много. Это потому, что типичное отношение пикового к среднему уровню при аналоговой записи примерно 14 дБ, тогда как для несжатой цифровой записи это соотношение составляет целых 20 дБ. Встроенный компрессор в аналоговых магнитофонах – это средство получения более громкой записи[/b]
Нажмите для раскрытия...

В аналоговой записи можно безболезненно позволить себе легкое клиппирование, при этом сама лента работает как лимитер (и очень качественный). Отсюда и приведенные децибелы. Вероятно это и понималось под "встроенным компрессором" :)
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу