Во-первых, это не тема, что лучше: цифра или железо. У каждого есть свои преимущества. Это специальная информация, чтобы участники знали, что они имеют, и почему так получается.
Давние споры на тему лампа vs транзистор, цифра vs аналог актуальны в том случае, если есть и то и другое. Насчет данного топика: ну, положим, цифра ( в варианте "миксдаун") есть у нас у всех. Поэтому интересующий вопрос: стоит ли заморачиваться с аналогом?
Допустим, если бы нам в центре Москвы совершенно бесплатно предложили бы полностью звукоизолированную студию со стоящим в ней SSLем, то каждый бы сказал - конечно, стоит! Но увы, так бывает только в сказке, поэтому если заморачиваться с аналогом, то в условиях адаптации к современным московским (российским, израильским) помещениям с их допустимыми площадями, а во вторых, только бюджетные варианты.
Уточню: бюждетные варианты - не значит низкое качество звука. Это скорее значит, ограничение в удобствах работы и пафосности внешнего вида.
На что стоит обращать внимание при сравнении результатов суммирования? В первую очередь на степень и особенности работы панорамы, частотку и степень раздельности и четкости звучания инструментов по краям панорамы. Поэтому, если у вас контроль (ЦАП и мониторы) не дают этой реальной картины (мониторы Бехрингер, например ,или Микролаб Соло), то можете не заморачиваться с прослушиванием, большой разницы слышно не будет. Даже на моих НС-ках разница слышна довольно мало (у меня NS-40M Studio в качестве middle field). Зато на Dynaudio BM6A разница просто разительная.
В качестве бюджетных вариантов очень качественной аналоговой суммы я предполагал такие приборы, как сумматоры. Потому как полные пульты с таким же качеством звука тянут сразу же на очень "небюджетные" деньги.
Что такое сумматор? Это устройство, которое аналоговым путем осуществляет главную задачу микшерного пульта - суммирование аналоговых сигналов, но лишено всех остальных функций полного пульта (коммутации внутри консоли, возможностей линейной и инсертной обработки ,наглядности фейдеров, и пр.) Они могут быть активными и пассивными: пассивные просто соединяют сигналы, последовательно ослабляя результат, чтоб не было перегруза (здесь нет отдельного питания, нет никаких повышающих элементов), активные имеют более сложное устройство, ослабляя и усиливая сигналы, чтобы результат не терял громкости и мощности на выходе независимо от количества подключенных треков. Пассивный сумматор имеет настолько простое строение ,что промышленно практически не производится (почему - тоже вопрос).
Возникла в таких устройствах необходимость именно благодаря развитию цифровых DAW, поскольку коммутацию, панорамирование и прочие вещи стало проще и качественнее делать внутри DAW, а пульты использовать исключительно, как сумматоры, отключая даже в них встроенные эквалайзеры (чаще всего встроенные в пульт EQ не очень качественные). Многие западные продюсеры и звукорежиссеры отметили с одной стороны удобство DAW при досуммированной работе ( Про Тулз, в частности) и большую проблему с потерей качества звука при цифровой сумме внутри DAW.
Именно поэтому на западе и началось создание и производство сумматоров, которые, как заявляли их производители, даже превосходили по качетсву звука суммы дорогие полные пульты, которые, благодаря обилию дополнительной электронной начинки имели больше аналогового шума и более неуправляемо окрашенный результат.
Первым классическим активным сумматором стал Dangerous Music 2-Bus http://www.proaudio.ru/product.php?id=92771
Затем в дело подключилась API http://www.apiaudio.com/8200a.html (появились фейдеры и панорама, хотя фейдеры - ладно, а вот панорама при суммировании стереотреков с DAW нужна чрезвычайно редко).
Chandler Mini Rack Mixer http://soniccircus.com/Chandler-Mini-Rack-...amp;category=48
Не отстали и Мэнли http://soniccircus.com/Manley-16x2x4-Line-...34Pa38Ta38MaNj0
Ну и в конце концов не так давно появился сумматор от дедушки Нива http://soniccircus.com/Neve-8816;jsessioni...34Pa38Ta38MaNj0 - одна из наиболее популярных моделей на западе. которую предпочитают даже полным пультам.
Не так давно выпустили очень неплохой сумматор SPL - MixDream и MixDreamXP
Но у всех западных сумматоров есть один существенный недостаток - их никак нельзя назвать бюджетными. Цены их начинаются от 2000 евро, а заканчиваются десятками тысяч, несмотря на их весьма скромные размеры и функции.
Причем я имел в работе API 8200, меня особо не впечатлило по звуку (по сравнению с теми которые будут ниже в тесте), так же имел возможность пробовать MixDream - неплохо, но, опять таки не лучше тестируемых.
Теперь о наших примерах:
мы давно знаем, что наши российские умельцы создают технику никак не хуже лучших образцов запада, к счастью, такие устройства, как сумматоры, они не обошли стороной. В данном случае эти изделия вполне бюджетные, получить звук 16-ти моноканалов, близкий к SSL в обычной московской квартире, вполне по возможностям скромным российским музыкантам. Я был одним из таких, и сейчас себе работу без аналогового сумматора просто не представляю.
Компания Digilab создала сумматор Maestro http://www.digilab-pro.ru/catalog/ssa802.html
Удивительно, но прибор, хоть и был разработан давно, создан пока в единичных экземплярах, и я оказался чуть ли не первым его тестером.
В приборе нет регулировок панорамы, но есть на каждом канале кнопка МОНО и довольно удобная регулировка мониторинга (напоминающая другое изделие компании http://www.digilab-pro.ru/catalog/ssm202.html). Есть так же возможность подключения рекового модуля дополнительных восьми стереоканалов - балансный aux to mix. так же есть возможность выхода микса на обработку (insert)
У компания Digilab есть еще 2-шинный линейный микшер STUDIOMIX, но я его на тест не брал.
Компания Long выпустила микшерный пульт-сумматор MICROMIX 8S http://www.long.ru/micromix/mm8s.html . Он несколько сложнее, чем Маэстро, имеет регулировки панорамы, директ-ауты с каждого канала (для удобства мониторинга), выходы и входы на обработку в разрыв (но стерео небалансные), возможность подключения дополнительных Микромиксов для линкования (тоже стерео небалансные).
Также на каждом канале есть кноки mute, а кнопка МОНО только на общий микс. В качестве мониторинга два выхода, регулирующихся одной ручкой громкости, а также наушники с отдельной регулировкой.
Далее, поскольку очень много копий было сломано на тему ,что лучше - активный сумматор ( а оба вышеуказанные - активные) или пассивный сумматор. На западе ряд фирм выпускают промышленно пассивные сумматоры. Вот статья на студиоревю, где сравниваются пассивные и активные такие устройства http://www.studioreviews.com/summing-box-shootout.htm
Изделие RMS216 Folcrom продается по 750 долларов, и производители уверяют, что только таким образом можно получить самый идеальный микс.
Аналог такого устройства был мне предложен нашим уважаемым Jansenoм, см. фото внизу. С разницей той, что здесь только восемь моно-каналов (соответственно, четыре стерео).
В качестве цифровой альтернативы мной был использован цифровой микшер Lynx (встроенный 40-битный цифровой микшер может микшировать до восьми моноканалов, или четыре стерео ,если не использовать функции loopback).
Ну и самый банальный миксдаун Кубейса.
Специально для теста я написал короткую музыку с теми особенностями ,которые сказываются на результате суммирования: гитары и ударные по панорамам, подклады и стринги вдали и пр.
Сначала я решил сделать 16-ти канальный вариант. В нем участвовали Маэстро, Микромикс, Миксдаун, и попросьбе одного из наших участников я сделал простой оверсэмплинг: банально вывел все из DAW по одному (первому) каналу и переоцифровал.
Примеры в формате wave 24/44,1 (5,51 Мб) ниже версии в мп3 (хотя никак не объективные, советую не тратить траффик на мп3, послушайте реальную картину - больше потом сэкономите при покупке железа). Выводились терки из DAW через Apogee DA-16, цифровался результат АЦП Digicon ADC-202SE (см. на фото внизу)
8 каналов стерео Маэстро: http://ifolder.ru/2654942
8 каналов стерео Микромикс http://ifolder.ru/2654983
8 каналов стерео переоцифровка http://ifolder.ru/2654996
8 каналов стерео миксдаун http://ifolder.ru/2655044
Я обычно сам не пишу рецензий, но тут правило нарушу.
На мой взгляд, наиболее точно передал все задачи и инструменты, не нарушив панорамы и общей картины именно Маэстро! Панорама не размывалась, интсрументы были все на месте, как задумывалась, все особенности инструментов были идеально слышны (например вся окраска всех нюансов малого рабочего, который на других миксах становится более расплывчатым и матовым - например, на Маэстро отлично слышен его "хвост", на Микромиксе слышен уже хуже, а на прочих примерах его вообще нет).
Я, вообще, был удивлен, когда воспользовался, что такой прибор, как Маэстро, существует в единичных экземплярах. Честно говоря, не ожидал такого качества звука. Если у нас в России делают такие устройства для микса - слава нашей Родине.
Микромиксом я успешно пользуюсь уже несколько лет, этих устройств в Москве уже немало, сам тестовый микс я по привычке делал сначала на Микромиксе (поэтому он на нем звучит ровнее, на Маэстро вылезли сразу все мои недостатки). Микромикс совсем ненамного хуже Маэстро, хотя панорама несколько не так детальна и частоты на малую толику более размыты. Хотя микс звучит довольно полнозвучно ,как бы скомпрессированно.
Что касается оверсэмплинга и миксдауна, то они также мало между собой отличаются, как и активные сумматоры (хотя отличие аналогового микса от цифрового огромное). С моей точки зрения переоцифровка помягче звучит (тут сказывается отличная работа АЦП ADC-202SE), но панорама, место инструментов, четкость партий, частотка - увы, одинаковая...
В связи с этим в следующем примере я не стал задействовать переоцифровку.
В следующем посте я будут примеры не 16-ти, а восьмиканального микса, потому как нужно сравнить 8-канальный цифровой микс, 8-канальный пассивный сумматор, а далее Микромикс, Маэстро и микдаун.
Давние споры на тему лампа vs транзистор, цифра vs аналог актуальны в том случае, если есть и то и другое. Насчет данного топика: ну, положим, цифра ( в варианте "миксдаун") есть у нас у всех. Поэтому интересующий вопрос: стоит ли заморачиваться с аналогом?
Допустим, если бы нам в центре Москвы совершенно бесплатно предложили бы полностью звукоизолированную студию со стоящим в ней SSLем, то каждый бы сказал - конечно, стоит! Но увы, так бывает только в сказке, поэтому если заморачиваться с аналогом, то в условиях адаптации к современным московским (российским, израильским) помещениям с их допустимыми площадями, а во вторых, только бюджетные варианты.
Уточню: бюждетные варианты - не значит низкое качество звука. Это скорее значит, ограничение в удобствах работы и пафосности внешнего вида.
На что стоит обращать внимание при сравнении результатов суммирования? В первую очередь на степень и особенности работы панорамы, частотку и степень раздельности и четкости звучания инструментов по краям панорамы. Поэтому, если у вас контроль (ЦАП и мониторы) не дают этой реальной картины (мониторы Бехрингер, например ,или Микролаб Соло), то можете не заморачиваться с прослушиванием, большой разницы слышно не будет. Даже на моих НС-ках разница слышна довольно мало (у меня NS-40M Studio в качестве middle field). Зато на Dynaudio BM6A разница просто разительная.
В качестве бюджетных вариантов очень качественной аналоговой суммы я предполагал такие приборы, как сумматоры. Потому как полные пульты с таким же качеством звука тянут сразу же на очень "небюджетные" деньги.
Что такое сумматор? Это устройство, которое аналоговым путем осуществляет главную задачу микшерного пульта - суммирование аналоговых сигналов, но лишено всех остальных функций полного пульта (коммутации внутри консоли, возможностей линейной и инсертной обработки ,наглядности фейдеров, и пр.) Они могут быть активными и пассивными: пассивные просто соединяют сигналы, последовательно ослабляя результат, чтоб не было перегруза (здесь нет отдельного питания, нет никаких повышающих элементов), активные имеют более сложное устройство, ослабляя и усиливая сигналы, чтобы результат не терял громкости и мощности на выходе независимо от количества подключенных треков. Пассивный сумматор имеет настолько простое строение ,что промышленно практически не производится (почему - тоже вопрос).
Возникла в таких устройствах необходимость именно благодаря развитию цифровых DAW, поскольку коммутацию, панорамирование и прочие вещи стало проще и качественнее делать внутри DAW, а пульты использовать исключительно, как сумматоры, отключая даже в них встроенные эквалайзеры (чаще всего встроенные в пульт EQ не очень качественные). Многие западные продюсеры и звукорежиссеры отметили с одной стороны удобство DAW при досуммированной работе ( Про Тулз, в частности) и большую проблему с потерей качества звука при цифровой сумме внутри DAW.
Именно поэтому на западе и началось создание и производство сумматоров, которые, как заявляли их производители, даже превосходили по качетсву звука суммы дорогие полные пульты, которые, благодаря обилию дополнительной электронной начинки имели больше аналогового шума и более неуправляемо окрашенный результат.
Первым классическим активным сумматором стал Dangerous Music 2-Bus http://www.proaudio.ru/product.php?id=92771
Затем в дело подключилась API http://www.apiaudio.com/8200a.html (появились фейдеры и панорама, хотя фейдеры - ладно, а вот панорама при суммировании стереотреков с DAW нужна чрезвычайно редко).
Chandler Mini Rack Mixer http://soniccircus.com/Chandler-Mini-Rack-...amp;category=48
Не отстали и Мэнли http://soniccircus.com/Manley-16x2x4-Line-...34Pa38Ta38MaNj0
Ну и в конце концов не так давно появился сумматор от дедушки Нива http://soniccircus.com/Neve-8816;jsessioni...34Pa38Ta38MaNj0 - одна из наиболее популярных моделей на западе. которую предпочитают даже полным пультам.
Не так давно выпустили очень неплохой сумматор SPL - MixDream и MixDreamXP
Но у всех западных сумматоров есть один существенный недостаток - их никак нельзя назвать бюджетными. Цены их начинаются от 2000 евро, а заканчиваются десятками тысяч, несмотря на их весьма скромные размеры и функции.
Причем я имел в работе API 8200, меня особо не впечатлило по звуку (по сравнению с теми которые будут ниже в тесте), так же имел возможность пробовать MixDream - неплохо, но, опять таки не лучше тестируемых.
Теперь о наших примерах:
мы давно знаем, что наши российские умельцы создают технику никак не хуже лучших образцов запада, к счастью, такие устройства, как сумматоры, они не обошли стороной. В данном случае эти изделия вполне бюджетные, получить звук 16-ти моноканалов, близкий к SSL в обычной московской квартире, вполне по возможностям скромным российским музыкантам. Я был одним из таких, и сейчас себе работу без аналогового сумматора просто не представляю.
Компания Digilab создала сумматор Maestro http://www.digilab-pro.ru/catalog/ssa802.html
Удивительно, но прибор, хоть и был разработан давно, создан пока в единичных экземплярах, и я оказался чуть ли не первым его тестером.
В приборе нет регулировок панорамы, но есть на каждом канале кнопка МОНО и довольно удобная регулировка мониторинга (напоминающая другое изделие компании http://www.digilab-pro.ru/catalog/ssm202.html). Есть так же возможность подключения рекового модуля дополнительных восьми стереоканалов - балансный aux to mix. так же есть возможность выхода микса на обработку (insert)
У компания Digilab есть еще 2-шинный линейный микшер STUDIOMIX, но я его на тест не брал.
Компания Long выпустила микшерный пульт-сумматор MICROMIX 8S http://www.long.ru/micromix/mm8s.html . Он несколько сложнее, чем Маэстро, имеет регулировки панорамы, директ-ауты с каждого канала (для удобства мониторинга), выходы и входы на обработку в разрыв (но стерео небалансные), возможность подключения дополнительных Микромиксов для линкования (тоже стерео небалансные).
Также на каждом канале есть кноки mute, а кнопка МОНО только на общий микс. В качестве мониторинга два выхода, регулирующихся одной ручкой громкости, а также наушники с отдельной регулировкой.
Далее, поскольку очень много копий было сломано на тему ,что лучше - активный сумматор ( а оба вышеуказанные - активные) или пассивный сумматор. На западе ряд фирм выпускают промышленно пассивные сумматоры. Вот статья на студиоревю, где сравниваются пассивные и активные такие устройства http://www.studioreviews.com/summing-box-shootout.htm
Изделие RMS216 Folcrom продается по 750 долларов, и производители уверяют, что только таким образом можно получить самый идеальный микс.
Аналог такого устройства был мне предложен нашим уважаемым Jansenoм, см. фото внизу. С разницей той, что здесь только восемь моно-каналов (соответственно, четыре стерео).
В качестве цифровой альтернативы мной был использован цифровой микшер Lynx (встроенный 40-битный цифровой микшер может микшировать до восьми моноканалов, или четыре стерео ,если не использовать функции loopback).
Ну и самый банальный миксдаун Кубейса.
Специально для теста я написал короткую музыку с теми особенностями ,которые сказываются на результате суммирования: гитары и ударные по панорамам, подклады и стринги вдали и пр.
Сначала я решил сделать 16-ти канальный вариант. В нем участвовали Маэстро, Микромикс, Миксдаун, и попросьбе одного из наших участников я сделал простой оверсэмплинг: банально вывел все из DAW по одному (первому) каналу и переоцифровал.
Примеры в формате wave 24/44,1 (5,51 Мб) ниже версии в мп3 (хотя никак не объективные, советую не тратить траффик на мп3, послушайте реальную картину - больше потом сэкономите при покупке железа). Выводились терки из DAW через Apogee DA-16, цифровался результат АЦП Digicon ADC-202SE (см. на фото внизу)
8 каналов стерео Маэстро: http://ifolder.ru/2654942
8 каналов стерео Микромикс http://ifolder.ru/2654983
8 каналов стерео переоцифровка http://ifolder.ru/2654996
8 каналов стерео миксдаун http://ifolder.ru/2655044
Я обычно сам не пишу рецензий, но тут правило нарушу.
На мой взгляд, наиболее точно передал все задачи и инструменты, не нарушив панорамы и общей картины именно Маэстро! Панорама не размывалась, интсрументы были все на месте, как задумывалась, все особенности инструментов были идеально слышны (например вся окраска всех нюансов малого рабочего, который на других миксах становится более расплывчатым и матовым - например, на Маэстро отлично слышен его "хвост", на Микромиксе слышен уже хуже, а на прочих примерах его вообще нет).
Я, вообще, был удивлен, когда воспользовался, что такой прибор, как Маэстро, существует в единичных экземплярах. Честно говоря, не ожидал такого качества звука. Если у нас в России делают такие устройства для микса - слава нашей Родине.
Микромиксом я успешно пользуюсь уже несколько лет, этих устройств в Москве уже немало, сам тестовый микс я по привычке делал сначала на Микромиксе (поэтому он на нем звучит ровнее, на Маэстро вылезли сразу все мои недостатки). Микромикс совсем ненамного хуже Маэстро, хотя панорама несколько не так детальна и частоты на малую толику более размыты. Хотя микс звучит довольно полнозвучно ,как бы скомпрессированно.
Что касается оверсэмплинга и миксдауна, то они также мало между собой отличаются, как и активные сумматоры (хотя отличие аналогового микса от цифрового огромное). С моей точки зрения переоцифровка помягче звучит (тут сказывается отличная работа АЦП ADC-202SE), но панорама, место инструментов, четкость партий, частотка - увы, одинаковая...
В связи с этим в следующем примере я не стал задействовать переоцифровку.
В следующем посте я будут примеры не 16-ти, а восьмиканального микса, потому как нужно сравнить 8-канальный цифровой микс, 8-канальный пассивный сумматор, а далее Микромикс, Маэстро и микдаун.
.
