Да, это Plugin Delay Compensation.
Соединил ответы @Radiator, @Aleksandr Oleynik, разобрался, получил представление того, как это работает.
Спасибо вам!
Low latency plugins
- Автор темы K.N.N.
- Дата начала
Соединил ответы @Radiator, @Aleksandr Oleynik, разобрался, получил представление того, как это работает.
Спасибо вам!
Передача от инструмента к инструменту.К Примеру из DX7 JX3P.Компьютеры имелись ввиду PC ^MAC
не так, так как за увеличенное в 2 раза время надо обработать увеличенный в 2 раза буфер. Просто за счёт увеличения времени обработки буфера у проца больше простора для варьирования нагрузки (есть время отвлечься на посторонние задачи), поэтому бОльший буфер "выглядит" "стабильнее".
нет "нагрузки на АСИО", есть буфер (в семплах или милисекундах) назовем BuffSize и время его обработки (в мс) , назовём BuffProcTime.
Если BuffProcTime<BuffSize то всё норм. Если BuffProcTime>BuffSize, то в дрова карты (обычно ASIO, отсюда и эта чехарда с понятиями) данные НЕ УСПЕВАЮТ прийти. В итоге дрова сами решают - слать нули (что и дает явно слышимый треск), или повторить предыдущий буфер (редкий случай, скорее всего в RME, но это неточно.Слышимых артефактов "меньше", толку столько же).
индикатор нагрузки который вы обычно видите - это (BuffProcTime/BuffSize*100%) с разными степенями временной выборки в разных хостах.
Именно так. PDC это доп буфер, и если о нём плагин в DAW сообщает, то общий размер буфера DAW будет =
выставленный вами АСИО (Коре Аудио) буфер + все PDC буфера всех плагинов выстроенных в цепочке последовательно.
Некоторые могут, например оверсэмплинг. Всё зависит от алгоритмов и кривости рук программистов. Вот что точно не будет ни когда работать без доп буфера, так это лукахед.
@Radiator, правильно ответил.
Вот только у Рипера есть одна особенность - он добавляет PDC кратно выставленному в АСИО буферу.
Если вы выставили в АСИО буфер 128 spl, а у плагина есть ещё свой доп буфер 12 spl, То Рипер к 128 сэмплам АСИО добавит не 12, а 128 сэмплов от плагина. И это нужно знать и учитывать.
Кстати, это бы и в других DAW проверить. Потому как думаю у них точно так же всё происходит, хотя они об этом пользователю не сообщают.
Последнее редактирование:
Ни разу не встречал, подскажите какие?
Ну так как тогда обьяснить, что с увеличением буфера я могу повесить в проект условно на нное количество плагинов больше? Раз у процессора появляется лишнее время на "почесать репу", значит он более комфортно себя "чувствует", следовательно может заодно "прицепом" ещё пару/тройку лишних плагинов просчитать.
А вот это очень странная особенность, в других DAW добавляется ровно столько - сколько даёт плагин дополнительной задержки.
Последнее редактирование:
Именно, и увеличением вычислительной мощности это никак не побороть, в отличие от плагов с нулевой задержкой, которые этим самым увеличением таки уложатся в буфер. Стало быть, для лайва в общем случае ненулевые плаги менее пригодный (ну или вовсе не пригодный) вариант, только и всего.
С этим разобрался. perfomance meter всегда будет показывать значение PDC "rounded-up" округлённое до кратного выставленному буферу.
значит, чтобы узнать сколько требуется плагину следует смотреть в fx track monitoring
из чего видно, что AD2 требуется 64smpl и происходит округление до одного буфера 128smpls
а вот exciter'у нужно 353smpls и идёт округление до буфера кратному трём, т.е 384smpls.
В сумме 512.
Ещё вот здесь хочу разобраться. Disable я понимаю как будет работать при playback и recording.
А вот adjust automation что значит?
Последнее редактирование:
Вот что вы все бьетесь про малый буфер в рипере. Иначе все увеличивается блин кратно.
Итого как это видится по -нубски: выставили мин. буфер ( я про рипер) на простеньких плагах чтоб не трещало в рек-арм , мониторим, фиксируем. Далее докидываем интересующие плаги хоть паралельно, хоть реальной цепочкой посылы - шины- и смотрим кто справиться а кто нет. фиксируем, думаем.
Ну как сказать: Пригодность или непригодность определяет ряд конкретных факторов. Допустим в портал можно практически любые задержки использовать, особенно если площадка большая. Да и для мониторинга по моим собственным наблюдениям неощутима общая задержка вплоть до 7мс, что для меня допустим вообще не проблема.
Ага, а потом начинаются развешивания линейных массивов на прострелы...
Говорят, некоторые барабанщики не могут в такое ну никак
Необязательно абсолютли. Опять же все зависит от случая.Ага, а потом начинаются развешивания линейных массивов на прострелы...
Последнее время наблюдаю регулярно (в подвесе редко, конечно, но граундом - постоянно).
Та куча Риперовских.
[automerge]1585720483[/automerge]
Не факт.
Барабанщики не такие чувствительные, как гитаристы. Басисты вообще тормоза дикие.Говорят, некоторые барабанщики не могут в такое ну никак
Если серьёзно, то мне кажется, как раз наоборот. Звук от малого приходит в ухо драммеру явно быстрее, чем от комбика гитаристу. Да и собственно ритм, время - это то, на что правильный барабанщик обращает максимум своего внимания. А гитаристу-то ведь нужно ещё и ноты найти
))
@Alexander Yakuba, нужно пользоваться ушным мониторингом и исключать доп задержку классического мониторинга.
Да ладна! Вот ведь новость!
Расскажите об этом одному нашему артисту, у которого к IEM плюсом ещё и прострелы из массивов на сцене стоят ))
Так полно тех, кто один наушник снимает - а проблема то не в самом ушном мониторинге, а в звукрежах, которые не умеют его музыкантам сделать нормальным.Да ладна! Вот ведь новость!
Возможно. Обычно если условно я работаю со "стандартным" коллективом, где мониторингу уделяется отдельное внимание, то как правило мониторные и FOH каналы раздельные. На фохе я могу себе позволить что угодно.Если серьёзно, то мне кажется, как раз наоборот. Звук от малого приходит в ухо драммеру явно быстрее, чем от комбика гитаристу. Да и собственно ритм, время - это то, на что правильный барабанщик обращает максимум своего внимания. А гитаристу-то ведь нужно ещё и ноты найти
Факт, проверено и протестировано.
Последнее редактирование:
Это даже не обсуждается, разумеется оно так.
С любым ли давлением, вот в чём вопрос... Я лишь о том, что прострелы из массивов на сцене не просто так появляются в последнее время, и дело ИМХО не только в глухоте артистов.
Там другая история - инэйры акустически пропускают часть звука - спецзаказ.
Просто надо учитывать тот факт, что портальные задержки в современных реалиях сами по себе уже неприлично большие. Тут все прелести цифрового мира: консоль, линейно-фазовые процессоры, протоколы передачи и т д.
Именно! Поэтому звезда ЗР-а с говном сожрёт, если порталы начнут "квакать". Объяснит скорее всего по своему, как у нас на одном из недавних чеков одной всенародно любимой - "это не звук, это какая-то летающая металлическая жопа"
)) Причём чек был поздний, народ уже по фойе бродил, многие услышали, и я наблюдал эти ))
Скажем так. При увеличении размера буфера количество накладных расходов относительно чистого времени выполнения алгоритма обработки снижается. Это относится как к непосредственным накладным расходам (вызов функции обработки, подготовка данных, etc), так и скрытым - промахи мимо кэшей, например. Время отвлечься на посторонние задачи - этого же поля ягоды.
По логике, скорее всего так и есть. Можете провести простой эксперимент, повесив допустим эквалайзер в линейно-фазовом режиме с очень явной задержкой (подсказка: фабфильтр про кью в режиме линеарфэйз, и качеством "max"), автоматизируйте после этого какой нить параметр, и потыкайте эту галочку "adjust automation/disable" Разницу услышите сразу.
