44100 или 96000?
- Автор темы Roland
- Дата начала
А что лучше? использовать 44100 и обработку различными плагами и прочее... или....ммм.. ну я имею ввиду то, что карта мошт лучче оцифровывает на 96кгц?
И еще, как думаешь, плаги на частоту дискретизации влияют? НУ на динамический диапазон и битность я сам знаю....
Спасибо!
И еще, как думаешь, плаги на частоту дискретизации влияют? НУ на динамический диапазон и битность я сам знаю....
Спасибо!
Roland
luchshe konechno 96khz, i v konce (posle masteringa) downsampling na 44.1 khz, potomu chto na 96 bolee akuratno proizvoditsja ocifrovka visokix chastot (konechno, esli karta podderjivaet 96khz). minus metoda-bolshoi fail i nexvatka ressursov kompa.
a naschot obrabotki ne volnuisja, pochti vse sovremennie plagini podderjivajut 96khz.
luchshe konechno 96khz, i v konce (posle masteringa) downsampling na 44.1 khz, potomu chto na 96 bolee akuratno proizvoditsja ocifrovka visokix chastot (konechno, esli karta podderjivaet 96khz). minus metoda-bolshoi fail i nexvatka ressursov kompa.
a naschot obrabotki ne volnuisja, pochti vse sovremennie plagini podderjivajut 96khz.
Это определяется соотношением качества ресамплеров в карте и в софте. Если есть Cool Edit, то там ресамплер хороший. Соответственно, оцифровывать лучше на 96 кГц.
Это зависит от конкретного плагина: от того, для каких частот дискретизации он оптимизирован. Некоторые плагины (напр., distortion) почти всегда выигрывают от более высокой частоты дискретизации. Другие - заточены под определенную частоту и для других частот изменят свои временные свойства.
Учти, что 96 килогерц - это конекретно увеличенная нагрузка на проц, и в два раза больше места на винте. Плюс есть еще пару минусовых вещей, которые сразу вскидку не припомню. Мой тебе совет - (ИМХО конечно) - пиши на 48 килогерц 24 бита. Все спецы тебе скажут, что битность всетаки важнее чем килогерцы. Делай полностью все на 48\24 и только уже готовый музон конвертируй в 44/16 если для диска или эфира.
И еще пару аргументов.
1. Подумай сам, все фирмачи вплоть до середины девяностых писали в этом формате и все звучало просто улетно.
2. Мы с ребятами тоже писали 96\24 но потом лишились этого, так как на слух поймать разницу между 96 и 48 практически не возможно.
3. УВЕРЕН!!! Многие из живущих на форуме тоже сначала решили работать "типа по фирме в 96", но потом поняли что это все лишний гемморой и перепрыгнули на старые добрые качественные 48. (РЕБЯТА, ПОДТВЕРДИТЕ!)
4. Нащет того, что переоцифровка 96->44 корректней чем 48->44. Это факт. Но факт теоретичесский. Не думаю, что если повернуть тебя лицом к стенке и включить оба вариата переоцифровки что ты сходу отгадаешь что есть где.
В конце концов многие приходят к выводу, что удобство работы часто играет более важную роль, чем теоретически лучшее качесво звука... Но люди будут слушать музыку не на тестовых приборах, а на проигрывателях. И выигрывателях... :lol: шутка
ВСЕ ИМХО!!!!!!!!!!
И еще пару аргументов.
1. Подумай сам, все фирмачи вплоть до середины девяностых писали в этом формате и все звучало просто улетно.
2. Мы с ребятами тоже писали 96\24 но потом лишились этого, так как на слух поймать разницу между 96 и 48 практически не возможно.
3. УВЕРЕН!!! Многие из живущих на форуме тоже сначала решили работать "типа по фирме в 96", но потом поняли что это все лишний гемморой и перепрыгнули на старые добрые качественные 48. (РЕБЯТА, ПОДТВЕРДИТЕ!)
4. Нащет того, что переоцифровка 96->44 корректней чем 48->44. Это факт. Но факт теоретичесский. Не думаю, что если повернуть тебя лицом к стенке и включить оба вариата переоцифровки что ты сходу отгадаешь что есть где.
В конце концов многие приходят к выводу, что удобство работы часто играет более важную роль, чем теоретически лучшее качесво звука... Но люди будут слушать музыку не на тестовых приборах, а на проигрывателях. И выигрывателях... :lol: шутка
ВСЕ ИМХО!!!!!!!!!!
Roland
....вопрос с битностью более критичен, чем вопрос с частотностью.....для того, что бы правильно передать сигнал с частотой F достаточно иметь частоту дискретизации 2F, т.е для правильной передачи частоты 22кГц ( граничной для человеческого слуха ) достаточно иметь частоту дискретизации 44,1 кГц....более высокая дискретизация не улучшает качество звука, а предназначена для снижения погрешностей фильтров, ЦАП и других элементов тракта...а точность представления значений амплитуды, то бишь разрядность, определяет уровень шумов и искажений....таким образом, влияние более высокой дискретизации меньше, чем более высокой разрядности....так что всё будет определяться возможностями машины...есть ресурс под 96 - пользуйся....нет - достаточно и 48кГц....., лично я работаю на 24/48.....
....вопрос с битностью более критичен, чем вопрос с частотностью.....для того, что бы правильно передать сигнал с частотой F достаточно иметь частоту дискретизации 2F, т.е для правильной передачи частоты 22кГц ( граничной для человеческого слуха ) достаточно иметь частоту дискретизации 44,1 кГц....более высокая дискретизация не улучшает качество звука, а предназначена для снижения погрешностей фильтров, ЦАП и других элементов тракта...а точность представления значений амплитуды, то бишь разрядность, определяет уровень шумов и искажений....таким образом, влияние более высокой дискретизации меньше, чем более высокой разрядности....так что всё будет определяться возможностями машины...есть ресурс под 96 - пользуйся....нет - достаточно и 48кГц....., лично я работаю на 24/48.....
yumko
....это не факт.....корректной считается переоцифровка кратных частот, т.е 88,2 - 44,1.....96 - 48....и т.п.
....это не факт.....корректной считается переоцифровка кратных частот, т.е 88,2 - 44,1.....96 - 48....и т.п.
ой сорри... что то я просто записался и тормознул, забыв математику. Как раз имелось ввиду что кратная переоцифровка лучше, я просто неправильно цифры вписал.
Roland
....лично я работаю в форже...там же и ОЗОНом пользуюсь,..для демо и рекламы вполне хватает....
....лично я работаю в форже...там же и ОЗОНом пользуюсь,..для демо и рекламы вполне хватает....
Roland
....ага...а как дело до mp3 дойдёт..что тогда?...тоже будем качество сжатия и ресемплинга на слух определять???
....ага...а как дело до mp3 дойдёт..что тогда?...тоже будем качество сжатия и ресемплинга на слух определять???
Roland
Если хорошая звуковуха или внешний АЦП - то работай насколько мультитрекер тянет. У меня цылер 2400 и 512 памяти с несколькими плагинами в шине тянут ну так 6-8 стереодорог 96/24, так что в реале особо не насводишься. так что если запись ответственная, то лучше 96/24, иначе 48/24. Как выше говорилось - гланое сейчас битность, а не разрядность. А еще лучше дорогие железки
Если хорошая звуковуха или внешний АЦП - то работай насколько мультитрекер тянет. У меня цылер 2400 и 512 памяти с несколькими плагинами в шине тянут ну так 6-8 стереодорог 96/24, так что в реале особо не насводишься. так что если запись ответственная, то лучше 96/24, иначе 48/24. Как выше говорилось - гланое сейчас битность, а не разрядность. А еще лучше дорогие железки
Нащет ресемплера - многие тебе скажут что Кул (Аудишн) - РУЛИТ! Даже лучше чем отдельные плаги для этого предназначенных типа Вейвесовских.
нет, ты наверное непонял. Я это написал, потому что обычно проги с специализированными функциями более качественны чем проги в которых функция присутствует всего лишь как одна из составляющих.
Но в данном случае ресемплер в Куле (всего одна из его многочисленных функций) считается лучшим чем ресемплер в специально заточенной для этого вейвевской проге.
но ты пользуй что хочешь. Просто мнение нащет ресемплинга - мое. и никому не буду его доказывать. Знаю только, что очень многие его разделяют.
Но в данном случае ресемплер в Куле (всего одна из его многочисленных функций) считается лучшим чем ресемплер в специально заточенной для этого вейвевской проге.
но ты пользуй что хочешь. Просто мнение нащет ресемплинга - мое. и никому не буду его доказывать. Знаю только, что очень многие его разделяют.
я юзаю когда нужно 44.1\24
думаю у автора вопроса нет ни карты человеческой, ни ресемплера (а вообще-то если говорить про хай энд и проф результаты - ресемплерами пользуются железными)
думаю и мониторов нет чтобы эту разницу услышать
и исходный сигнал не ахти
или я не прав? если не прав - то сорри, просто если нет возможности юзать качественную обработку (и качественно уметь её настраивать), качественное железо - то мне кажется мучаться вопросом 44.1\48\96 ? это пустая трата времени.
хотя при желании заморочиться и мощном компе конечно можно...
думаю у автора вопроса нет ни карты человеческой, ни ресемплера (а вообще-то если говорить про хай энд и проф результаты - ресемплерами пользуются железными)
думаю и мониторов нет чтобы эту разницу услышать
и исходный сигнал не ахти
или я не прав? если не прав - то сорри, просто если нет возможности юзать качественную обработку (и качественно уметь её настраивать), качественное железо - то мне кажется мучаться вопросом 44.1\48\96 ? это пустая трата времени.
хотя при желании заморочиться и мощном компе конечно можно...
я на своём сблайве и муз центре большой разницы между 44 и 48 упорно не слышу.
пишу с линейного входа и свожу в 48 потому-что kx drivers работают только в этом режиме.
пишу с линейного входа и свожу в 48 потому-что kx drivers работают только в этом режиме.
на "Вы" можно не мучаться - я такой же как все здесь .просто мнение у меня такое =)
на сколько я помню все карты серии аудиофил, хунтеч, мия и тп цифруют на 96 чуть ли не хуже чем на 44-х
Мониторы есть?
если пишем живяк - комната, пред, микрофоны, источник звука?
т.е я к чему веду - разница думаю безусловно есть, математику не обманешь - но есть ли возможность услышать её и рулить ею, разницей этой?
на сколько я помню все карты серии аудиофил, хунтеч, мия и тп цифруют на 96 чуть ли не хуже чем на 44-х
Мониторы есть?
если пишем живяк - комната, пред, микрофоны, источник звука?
т.е я к чему веду - разница думаю безусловно есть, математику не обманешь - но есть ли возможность услышать её и рулить ею, разницей этой?