Чистый ли синус, то?

<div class='quotetop'>QUOTE(\"Electro-Nick\")</div>
Теперь не успокоюсь, буду у всех любимых синтов синусы сравнивать.[/b]
а какой смысл то? в инете полно синусов с реальных железок, можешь посравнивать, но вряд ли ты хоть один похожий на другой найдёшь.

з.ы. у нас тут на форуме и про пилы есть топик, тоже целая куча с разных инструментов засемплировано.
 
Думаю программный синус из форжа или лаба будет самым правильным. Или других редакторов.
 
не понял, в чем вопрос. в том что два разных синтера генерят разные сигналы? оно всегда будет, в этом и есть их различие. они не обязаны генерить математически точный синус, это не измерительная техника, и в этом их фирменный окрас, что у железа, что у программ. в том что не видно на глаз по форме? а от руки сможешь правильный синус нарисовать? глазами звук не слушают, а от формы окрас слабо зависит. в часности, как правильно заметили, форма зависит сильно и от фазы гармоник, а окрас, в случае длительного нешумового сигнала, нет.
 
Вот спектр предложенных автором файлов:
Spec.png


По нему видно, что у одного из синусов есть заметные высокочастотные искажения, которые должны быть слышны как дребезжание (что и подтверждается прослушиванием). Их относительный уровень невелик, и их вряд ли можно увидеть, разглядывая форму волны.
 
А если все-таки рассматривать волну, увеличенную до той степени, когда уже дискретизация видна, неужели ничего не увидим? К тому же, это "ничего" достаточно высокочастотное...
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"3Dima\")</div>
А если все-таки рассматривать волну, увеличенную до той степени, когда уже дискретизация видна, неужели ничего не увидим? К тому же, это \"ничего\" достаточно высокочастотное...[/b]
Разницу увидеть можно, при большом увеличении в Audition, например. Волна с искажениями более "щербатая". Только зачем мучиться и искать щербинки, если есть спектроанализатор?
 
Судя по картинке, этот синус модулирован по частоте с частотой порядка 50Гц и индексом модуляции около 10^-5. На глаз по картинке такое отличие разглядеть нереально.
Вообще говоря, виртуальные аналоговые синтезаторы потому так и называются, что в работе используют модели аналоговых узлов, которые, как известно, нелинейны, инерционны, и являются источниками шумов, так что все именно так, как и должно быть.
 
Опять повтор темы про пилы, полугодовой давности. :lol:
То что ты слышишь и то что ты видишь, не есть одно и тоже см. выше указанный топик, там ссылки на сайт электронщиков по ЦАП.
Второй принципиальный "баян": я помоему уже говорил что оценка музыкального сигнала спектро-анализатором не есть правильное понимание сути и природы этого сигнала, так как этот сигнал в синтезаторе, даже синус, не стационарный процесс (имеют места украшательства или закос под старину саунд инженеров проявляющийся в виде девиации частоты и фазы) . Другим словом имеем переходной процесс. Опять смотрим топик про пилы. А преобразование фурье используемое в спектралабе и др. это фотография временного окна с усреднением. Для оценки переходного процесса сопоставимого или большего временного окна, БПФ не применим.
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"darlock\")</div>
оценка музыкального сигнала спектро-анализатором не есть правильное понимание сути и природы этого сигнала, так как этот сигнал в синтезаторе, даже синус, не стационарный процесс[/b]
В нашем случае синус вполне стационарен, без всяких переходных процессов (если отвлечься от начала и конца звучания).
 
Originally posted by Alexey Lukin
В нашем случае синус вполне стационарен, без всяких переходных процессов (если отвлечься от начала и конца звучания).

А вот не соглашусь.
Если он модулируется по частоте или плавает по фазе с периодом огибающей заметной на слух, но не влазящей во временное окно БПФ, как раз и получаем различный на слух результат, но не видимый на экране.
Алексей может ты как хороший математик, просто прогонишь этих два файла на предмет посемплового сравнения.
Кстати я бы от начала звучания не отвлекался ,ухо как правило на этапе атаки выполняет распознавание.
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"darlock\")</div>
Если он модулируется по частоте или плавает по фазе с периодом огибающей заметной на слух, но не влазящей во временное окно БПФ, как раз и получаем различный на слух результат, но не видимый на экране.[/b]
Если усреднение спектров проводится на интервале, превышающем период модуляции, то модуляция будет видна при любом разрешении FFT (при низком - как расширение пика по частоте, при высоком - как боковые пики в спектре).
Я прогнал эти оба файла через спектроанализатор (см. пост выше), а также послушал и посмотрел форму волны, но не обнаружил в них модуляции.
 
Originally posted by Alexey Lukin
Если усреднение спектров проводится на интервале, превышающем период модуляции, то модуляция будет видна при любом разрешении FFT (при низком - как расширение пика по частоте, при высоком - как боковые пики в спектре).
Я прогнал эти оба файла через спектроанализатор (см. пост выше), а также послушал и посмотрел форму волны, но не обнаружил в них модуляции.

Т.е. как я понял ты и униформ ставил и ханнинга в виде окна.

А если попробовать вычислить дисперсию вавки по сравнению с эталонным sin(x). И посмтотреть на форму характера изменений. Может их вообще не будет.

Мне чет лень с матлабой возится, может добровольцы найдутся?
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"darlock\")</div>
А если попробовать вычислить дисперсию вавки по сравнению с эталонным sin(x). И посмтотреть на форму характера изменений. Может их вообще не будет.[/b]
Будут, т.к. обе волны неидеальны. Расширение пика ниже -100 дБ на второй волне - это дефект волны, а не размытие спектра из-за весового окна.
 

Сейчас просматривают