FAQ: Нужна ли звукорежиссеру физика?

  • Автор темы Автор темы sunet
  • Дата начала Дата начала
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

sunet

Victor Buruiana, 1959
18 Июл 2005
12.078
6.379
113
65
Chisinau, Moldova
Однажды на одном из форумов я привел фразу, сказанную известным американским звукорежиссером (не помню точно его имени) о том что звукорежиссерами становятся либо инженеры влюбленные в музыку, либо музыканты влюбленные в технику, но лучших результатов добиваются как правило первые из них. Пару музыкантов на это обиженно ответили мне что им в первую очередь нужны музыкальные знания, а вот звук они и без знаиия физики накручивают неплохо. Ибо они приходят в студию чтоб творить а не для того чтоб работать паяльником или думать что именно та или иная ручка совершает в приборе в физическом смысле...

Так ли это?

Другой случай. Раньше моя студия была в здании в центре города Кишинэу, в котором на том же этаже было еще четыре студии. Ко мне часто приходили коллеги за советами, особенно когда по моему примеру стали покупать себе компьютеры. Однажды один коллега, у которого был такой же преамп-голосовой процессор как у меня, пришел с листом бумаги и попросил разрешения зарисовать положения регуляторов на моем процессоре... Я был в шоке (он работал в студии на пару лет больше меня) и стал объяснять ему, что эти регуляторы приходится крутить, и часто, даже в одной песне бывает что в куплете и в припеве разные настройки, но он ответил что ему это надо лишь для ориентировки, зарисовал и ушел к себе... Но это еще не все! Через примерно пол-года он пришел опять и попросил повторить процедуру, ибо старую бумагу потерял, а на его процессоре кто-то повыворачивал ручки... Я конечно засмеялся, ибо вспомнил анекдот с басистом, которому кто-то повернул колок на гитаре! Коллега немного обиделся, но рисовать не перестал...
Со временем я заметил, что многие звукорежиссеры при переходе на софт пользуются исключительно заводскими пресетами (а ведь вышеупомянутая зарисовка не что иное как пресет), считая что ничего умнее производителя они не придумают и при этом о функциях многих регуляторов даже не подозревают, ибо никогда их не трогают! Те, что сразу сели за софт, как огня боятся «железных» компрессоров (там же нет пресетов!). Я тоже вспоминаю свой испуг на репетиции перед концертом, когда лет 15 назад подключил к пульту свой первый компрессор ALESIS... И ведь мне казалось, что я знал что такое компрессор! А в тот день я его настроить так и не смог...
Как определить правильное положение регулятора RATIO и чем он отличается от регулятора THRESHOLD? Ведь часто на слух (да и по индикаторам) и тот и другой примерно одинаково меняют уровень компрессии. А какое выбрать время атаки? Вроде надо короткое, чтоб пики не проходили, ан нет, так звучит плохо... и почему это происходит? А переключатель характера регулировки? Мягкий излом или жесткий?
Если элементарно подсчитать возможное количество реально полезных положений регуляторов и переключателей (упражнение по комбинаторике), то окажется что один и тот же компрессор можно настроить десятками способов. А какой из них правильный, какой лучше для голоса, какой для гитары, какой для флейты? А ведь компрессоров много и регуляторы на них одинаковые и цифры похожие, а звук разный, почему?! Дайте музыканту-звукорежиссеру, который знает лишь теорию музыки, другой компрессор, нежели тот, к которму он привык. Он и его накрутит? Может быть, через некоторое время... после долгих проб и ошибок.
А кто знает зачем вообще в софтовых процессорах пресеты? Для того чтоб на гитару загрузить пресет «guitar», на малый барабан – «drums» а на голос «vocal»? Ну подумайте, откуда производителю знать, какая у вас гитара, какой барабан, какой микрофон, как вы этот микрофон располагаете, в каком жанре играете, какой хотите получить результат?! Если вы конечно сами знаете, что хотите получить, а не крутите ручки на авось...
Пресеты создаются для того, чтобы показать возможности прибора, подсказать примерные настройки, короче, облегчить продажу и обучение, но не более того! Как же можно тупо загрузить пресет и предполагать что он оптимально справится с работой?! А потом начинаются вопросы «почему не качает», «почему гудит» и т.д. Если вы музыкант, вспомните, как отличается звук одного и того же инструмента в руках разных исполнителей, и как один и тот же инструмент используется в разных музыкальных жанрах. Как из одних и тех же нот получаются совершенно разные гармонии. Как музыка, состоящая из одних и тех же нот, может быть грустной и может быть веселой.
С компрессорами и прочими студийными приборами все точно так же. Это тоже инструменты и тоже элементы творчества, и так, как надо знать теорию музыки для того что заниматься самой музыкой на профессиональном уровне, так необходимо знать электронику для того чтоб профессионально настроить эти приборы. Конечно никто не говорит, что ее необходимо знать на уровне инженера-профессионала разрабатывающего электронные схемы, но на уровне слесаря-ремонтника очень даже не помешало бы! Тогда регулятор на панели прибора перестанет быть просто пластмассовым цилиндриком с цифирками, и его вращение станет осознанным.

Еще один пример. Большая часть студий в мире создается энтузиастами-любителями, часто хорошими музыкантами, но довольно далекими от законов акустики людьми. Раньше я думал, что это происходит только в бедных странах, но читая книги, статьи и западные форумы, понял, что так везде, ибо для человека естственно экономить деньги, даже тогда когда у него их много, а у начинающих музыкантов как правило денег нет в любой стране! Итак, что характерно для всех этих студий? Пенопласт, поролон, яичная тара... Ну ладно поролон, он еще кое-что поглощает, но если б человек элементарно открыл книгу по акустике, он бы не стал оклеивать стены пенопластом и упаковками! Он забывает, что слово «звукоизоляция» это нечто иное, нежели «термоизоляция», и что для того чтоб сложный ячеистый профиль работал как рассеиватель звука, он должен быть не из бумаги... А ведь на форумах продолжают задавать все те же вопросы по студийным помещениям (и им продолжают советовать все те же яичные упаковки!), продолжают путать звукоизоляцию (которую делают чтоб не проникал шум в студию извне) со звукопоглощением (чтоб не гудело и не было эха от голоса и инструментов из-за отражения звуковой волны от стен внутри студии). А сколько студий, в которых вообще стены не обработаны! Многие не знают, что громкость отдельных звуков (нот) может из-за помещения измениться на 20 дБ (в 10 раз!!!). И потом пугаются, что «в этом сэмплере ноты играют с разной громкостью!» О каком балансе микса может идти речь в таком помещении? И какой смысл покупать мониторы за 2000 долларов, когда из-за их расширенного снизу диапазона проблем (а значит и ошибок) станет только больше?
А как сложно понять, чем отличается симметричная линия от несимметричной! А много ли студий в которых сделано нормальное заземление?

Так что не обижайтесь коллеги-музыканты, кое-что из акустики музыканты знали и во времена Страдивари и понимали, что в церкви скрипка звучит лучше, чем в поле и встраивали в стены церквей кувшины и строили концертные залы с куполами. А в наши дни, когда так много зависит от техники, от помещения, знание физики и элементарной электроники (помимо конечно элементарной теории музыки) является просто обязательным условием. И никакой жизни не хватит чтоб заменить ее одним лишь опытом. Приобретая практику студийной работы одновременно надо углублять и знания.
Я, например, по образованию инженер электронной техники, в 1980-х годах занимался разработкой промышленных роботов, имею авторские свидетельства на изобретения, а в свободное время играю, пою и сочиняю музыку уже более 30 лет, концертным звукорежиссером работаю с 1992-го года, студийным с 1998-го. Казалось бы опыта накопилось немало и знания есть, перечитал по специальности (и по звуку и по электронике) целые шкафы книг, записал и свел многие десятки альбомов, разработал и изготовил немало студийных и концертных приборов, но... время и знания не стоят на месте. Люди продолжают изобретать, придумывать, разрабатывают софт, технику, делают открытия. То, что казалось законом вчера, сегодня может оказаться всего лишь заблуждением... Поэтому я читаю, теперь уже в интернете, по 2-3 часа ежедневно, пытаясь быть в курсе всего происходящего, осваиваю новый софт, новые электронные компоненты, новые приемы работы. Конечно с годами попадается все меньше нового, но большое количество информации позволяет выбирать верный путь, опираясь на опыт и ошибки других и совершая при этом меньше своих... Так что надо учиться постоянно, надо осваивать все то, что хоть как-то связано с вашей работой, и тогда у вас будет шанс не просто провести жизнь в студии, но и провести ее с пользой!

Victor Buruiana (sunet)
 
А я какраз больше люблю музыку писать! Но если есть конкретные предложения - можно обсудить :rolleyes:
 
:) напиши книгу о сведении ну о всем, что знаешь только покороче все самое общее что нужно знать звукорежисеру а ты я так и не нашел такой книги хотябы посаветуй
 
напиши книгу о сведении ну о всем, что знаешь только покороче

Вот, Виктор, квинтессенция современного подхода к музыке (да и не только к ней).

Предлагаю Вам написать серию пособий для молодежи:
Как сделать транс (джангл, минимал, и т.п....) за 15 минут без знания музграмоты и навыков звукорежиссуры
Как сделать шоб качало
Как сделать бочку (лид/бас) как у Бенасси (Фигасе/Хуйасе)
Как сделать вокал как у Шер в Believe.

Ну, и еще, курсы для продвинутых:
Как довести RMS до абсурда
Бас - бочка - сайдчейн - наше фсё
и т.п.

Вот такие темы могут действительно стать востребованными (может даже в коммерческом плане)

хотябы посаветуй

Да, фсе саветы далжны быть нописаны панятным йазыком, с картинкаме

:lol:

PS: Прошу прощения за offtop
 
Последнее редактирование модератором:
извините но если указанный вами возраст это правда то уж поверьте мне пожно писать как угодно и что угодно патамучто я еще маленький воть

зы за мной будущее а за вами история)))))))
 
Ну вот! На пенсию отправили! Мне до нее тоже недалеко... А я на пенсию не хочу и не пойду! Буду работать как могу! :D :P B)

То Тарзан - в чисто музыкальные дела я бы не лез. Хотя музыку и сочиняю, даже для спектаклей и на заказ, с элементами симфонической музыки, но в основе я инженер. :blink:
 
tarzan,
На эту тему хорошо сказал дядька один -
"Главные функции современного общества - спешить и потреблять. Завтрак в самолете - это так современно.." :)
Да и вообще, современное общество погрязло в инструкциях, схемах реализации и технологиях. Возрастающие темпы потребления не позволяют углубляться в суть и детали, нужно как можно быстрее собирать из готовых решений и пожирать продукт.
 
Кстати насчет вокала как у Шер (Шер-эффекта). Когда я его научился делать при помощу Auto Tune, то показал своему другу, начинающему звукорежиссеру и моему ученику. Он от восторга аж прыгал. А через годик он стал самым популярным в городе... Я спрашиваю - что это все к нему идут? (Записывать он и по сей день как следует не научился). А мне ответили - Только он умеет Шер-эффект делать! Вот так!
 
  • Like
Реакции: basik
он бы не стал оклеивать стены пенопластом и упаковками! Он забывает, что слово «звукоизоляция» это нечто иное, нежели «термоизоляция», и что для того чтоб сложный ячеистый профиль работал как рассеиватель звука, он должен быть не из бумаги...
Ужасно стыдно мне... Но из чего же всё таки должны быть упаковки? Почему бумага не подходит? :huh:
 
Последнее редактирование модератором:
Физику звукорежиссёру знать необходимо, как ни крути. Я закончил физмат лицей и ни секунды теперь не жалею, хотя учусь на композитора/теоретика (основное) и пианиста (второе образование).

Будучи влюблённым в музыку, нельзя забывать про объективную (физическую) сторону процессов, применяемых в современной звукоинженерии. Когда ты знаешь из чего собран твой преамп или как работает компрессор, пусть даже софтовой, когда "ряд Фурье" для тебя не просто комбинация слов, тогда и работать становится комфортнее.

А правильный климат при работе, требующей много концентрации (а как пианист и начинающий звукорежиссёр скажу, что музыка - это, в первую очередь, искусство концентрации сознания), - это уже полдела.
 
со многим соглашусь. но.. где взять время? днем - на работе. ночью, говорят, нужно спать. по 2-3 часа в день читать я просто не могу себе позволить. за "ними" будущее, а наша "история" спешит к нам навстречу уже не просто семимильными шагами. а главное в жизни так до сих пор и не сделано.


собственно, я не о том. как часто обнаруживаю, что вместо того, чтобы что-то записать, сочинить, я кручу ручки и читаю мануал, пытаясь в этих ручках разобраться! и самое противное - мне это начинает нравиться! есть оправдание: почему ни нотки не записал? - а ручки крутил! :)
так что не ругайте пресеты - от них вполне можно плясать.

вот еще обязательная часть - психоакустика. надо, надо с ней разобраться. но, черт возьми, где взять время!

и вообще, с праздником, мужики! :)
 
Спасибо! Отличная статья. Я сам конструктор - технолог РЭА, вторая специальность - продюсер кино, музыки и индустрии развлечений. Есть и такое понятие . ;)
Более 20 лет занимаюсь звуком и музыкой, из них 15 - профессионально. Одно время даже преподавал в ВУЗе.
Так вот, я своим ребятам всегда советовал как можно глубже изучать математику, физику (особенно электронику, электротехнику, атомную физику, механику, газовые законы, термодинамику, акустику и пр.), а также, химию, биологию, анатомию, психологию, историю, философию, литературу...
Знаете, работа звукорежиссера признана ЮНЕСКО по сложности 3ей в мире. 1-е космонавты, 2-е операторы АЭС. Вот вам и звукореж! Чтобы стать настоящим профессионалом, действительно нужно знать очень и очень многое, поверьте мне.
Постараюсь обяснить, почему все эти перечисленные дисциплины желательно знать хотя бы на "4".
С математикой все ясно. Физика, в принципе, тоже. Кто-то может спросить, а зачем нам атомная физика? Ну знаете, чтобы ясно себе представить принцип работы современных полупроводниковых приборов, и прочей РЭ базы. И химия нужна для этого.
Механика, термодинамика нужна для лучшего понимания акустических процессов, а для изучения психоакустики, не мешало бы и знание психологии и анатомии.
Зачем нужна история? В последние годы мракобесы начинают наезжать на старика Дарвина с его теорией. Однако, любой граммотный человек понимает, что теория эволюции - это факт.
Вы пишете вокал? Почему мужчинам дышать и петь легко? Потому, что они дышат животом. А женщины, как и задумано природой для будущих "матерей" - дышат грудью.
Почему мы лучше слышим средние частоты, и что такое кривая чувствительности слуха? Да потому, что голоса тех, кто охотились на наших предков, (львов, медведей и пр.) в основном низкочастотные, и распространяются на большие расстояния плохо. Так что если их голоса были еле слышны, можно было не убегать, сломя голову, а спокойно жрать бананы. А когда они близки, мы (мужчины) слышали НЧ диапазон. Срабатывал рефлекс; адреналин в кровь, и - руки в ноги... :)
А вот живность помельче, на которую охотились уже сами наши предки, блеяла в СЧ диапазоне, и человек-охотник должен был лучше услышать голос жертвы издалека. С ВЧ тоже примерно такие метамарфозы происходили. Одним словом, эволюция в течение миллионов лет, сделала нас такими, какие мы есть. Так что историю, как не крути, знать надо. А уж тем более, историю культуры и музыки в частности.
Не зная разницы между барокко и ренессансом, трудно быть настоящим художником.
Ладно, не буду дальше пудрить вам мозги, кажый сам выбирает, что ему лучше знать и к чему стремиться.

Удачи!
 
Последнее редактирование модератором:
Физика в звукорежиссуре, как и в звукооператорстве играет огромную роль, она заставляет человека думать правильно, можно конечно без знаний физики научиться отстраивать звук или создавать студии
но слишком много времени пройдет пока человек наберется опыта и сделает хорошую студию, многие напропалую облепливают стены яичными лотками и дырявят как попало гипсокартон, не зная чего они хотят этим добиться. А на живых концертах, когда зал заполнен людьми, начинают искать на пульте кнопку "сделать так как было на саундчеке".А как отстроить очередную шепелявую бестолоч с микрофоном во время концерта? ведь на пульте нет ручек "убавить слюни", "добавить зубы", не изобрели еще "бубнильщиколиметеров". Вот тогда когда на аппаратуре нехватает ручек, уже "опытные" люди начинают изучать физику звука. Зачастую постижение этой профессии происходит с конца а не сначала.
Думаю всё проще изучать сначала.
 
Как часто когда человек задает очередной тупой вопрос я вдруг с ужасом понимаю что не смогу ему ответить так чтоб он понял раз и навсегда, просто потому что он не учил в школе элементарную физику...
 
Ужасно стыдно мне... Но из чего же всё таки должны быть упаковки? Почему бумага не подходит?
Характеристика поглощения звука должна быть достаточно равномерной в широком диапазоне частот. Никакие яичные упаковки - да и вообще любые упаковки - этого не обеспечивают.

Интересно, откуда вообще взялся миф, что стены в досашней студии нужно обклеивать этой гадостью? Неужели, Михаил Абрамович Згут во всем виноват? :) Но, с другой стороны, буржуи "Мой друг магнитофон" вряд ли читали, а у них упаковки для яиц тоже в почете :) Причем в таком почете, что дошло до серьезного исследования этих самых упаковок - в безэховой комнате, со всеми делами :) (Попадался когда-то в инете здоровенный отчет на эту тему.)

Если интересует тема акустической обработки студийных помещений, начать можна вот с этой статьи Алдошиной.
А дальше можно поискать книги Филиппа Ньюэла. Они даже в русском переводе существуют.
 
Последнее редактирование модератором:
Я тоже пойду себя об стену стукну, навено..., потому что я типичный гуманитарий, и с уроков физики в лицее бегал жевать бутерброды в соседнюю столовку, о чем не сильно жалею. :rolleyes: И математику сачковал только в путь. Хотя учился хорошо очень :lol:

В скором времени накопится материальчика тем с десяток, надо будет сводить...Сам не буду, не умею, понесу знакомым, хотя ОЧЕНЬ хочется делать самому, но без опыта надо быстро сделать что-то удобоваримое из моей музыки. И тем не менее, физику, а тем более атомную, и химию (на нее я тоже всегда опаздывал, чтобы избежать проверки несделанного домашнего задания) учить желания нет никакого даже учитывая высказывания уважаемого мною Suneta да и других опытных людей. И, наверно, не будет желания их учить, потому что это время захочется потратить на творческие поиски или написание чего-то нового...

Так что - не учиться сводить свою музыку раз я таким уродился? Либо пообщаться с Катериной, узнать, как она без этих знаний умудряется сводить...В музыке я тоже разбираюсь, в физике - нет. Но тем не менее все-таки мне ж видней, верней, слышней, как треки мои должны звучать, чем звукорежу-поточнику со стороны. Вот вам и парадокс. Все, пойду убиваться к Катерине. Может молод еще и в жизни не понимаю ничего? Поправьте гуманитария, уважаемые дядьки и властелины точних наук.
ЗЫ. Ни в коем случае не претендую на должность звукорежиссера, который может свести все что угодно...есть желание лишь сводить себя...желательно получше.
 
Последнее редактирование модератором:
Действительно, как должно звучать знают многие, но что и как для этого надо сделать - во много раз меньше...
 
2Sunet,
Пока что я автоматически и систематически собираю, скачиваю всю информацию по сведению, читаю для общего развития все, что попадается под руку, если есть редкое время на это. Естественно, максимально эффективными в моем случае "академического неуча" те статьи или источники, в которых идет базовое описание процессов...например, "простыми" словами о компрессорах, лимитерах, и т.д. Утрирую, конечно, но мысль ясна.
На глубокое понимание физической стороны, формул, сопротивлений и прочего я не надеюсь, ну не под то у меня серое вещество заточено....объективно говоря. На что я надеюсь? В своем случае на изучение базовых этих процессов с более менее "понятных" источников плюс на будущий опыт...эдакий энциклопедический. Мол, если сделать так-то - будет так-то...а потом экспериментировать, отталкиваясь от основ. Все равно хочется лучшего, светлого и замечательного. Чешется одним словом. Может, потом и какое-то осознание придет с этим самым опытом...по крайней мере, на это надеюсь.

В любом случае, музыку писать не перестану...в худшем случае придется вызывать духа какого-нибудь крутого звукорежжиссера...

А вообще, респект вам. О многом задумываешься после всего этого. Рад, что если что, есть категория людей, которая разбирается в этом нелегком, но весьма важном и полезном деле.
 
Последнее редактирование модератором:
Однако, любой граммотный человек понимает, что теория эволюции - это факт.

ГраММотный - он, конечно, понимает :)

ТЕОРИЯ эволюции - несомненно факт. А вот ЭВОЛЮЦИЯ, описываемая этой теорией, - это лишь спорная гипотеза...
Это к тому, что звукорежиссер не должен быть догматиком :)

Физхимию полупроводников и атомную физику, ИМХО, можно не знать. А вот психология очень важна и далеко не только в ключе психоакустики. В связке исполнитель-продюсер-звукорежиссер очень часто последний оказывается главным координатором процесса. Он знает, как создать комфорт исполнителю и вытащить из него лучшее, на что он способен. Он знает, как добиться от продюсера четких и понятных инструкций. Он знает, как оставаться мягким и деловым в накаленной обстановке. Как не терять работоспособность, когда все вокруг мечутся и нервничают... Все это психология.

А что касается элементарной физики, электроники и акустики - полностью согласен. Знания нужны и чем глубже, тем лучше.
 
Последнее редактирование модератором:
ГраММотный - он, конечно, понимает :)
Печатаю на клаве ночью, в темной комнате :). Очепятки неизбежны.
Да и не русский я человек, и образование получал на родном языке (уже говорил об этом не раз). Так что, звиняйте, если можете.

Я не говорил, что надо досконально знать все науки и предметы. Досконально даже ученые не знают свою дисциплину. Но иметь общие понятия очень полезно.
Да кстати, добавил бы в этот список еще геометрию и желательно черчение и сопромат. :lol:
Зачем все это нужно, уже было сказано много раз.

Согласен с тем, что знание техники и технических наук необязательна. Сам знаю многих слухачей, которые и без спецподготовки и технических знаний прекрасно сводят или озвучивают концерты. Сводят то, к чему привыкли, и то, что уже годами сводили. Однако, как только подобные слухачи оказываются во внештатной ситуации... :blink:
Тут только глубокое знание звукорежиссуры и сопутствующих дисциплин спасает. Простите, но я в этом глубоко убежден, так как неоднократно сталкивался с подобными случаями. Так что, если и нужны технические дисциплины, то только профессионалам. А любители могут и пресетами прекрасно обходится и выруливать из них нужный им саунд.

ПМСМ, психологию полезно знать всем тем, чья работа связана с коллективным творчеством, с публичными контактами и т.д.
н знает, как добиться от продюсера четких и понятных инструкций. Он знает, как оставаться мягким и деловым в накаленной обстановке. Как не терять работоспособность, когда все вокруг мечутся и нервничают...
...Точное отражение того, что ежедневно нам приходится испытывать.
 
Последнее редактирование модератором:
На счёт углублённых знаний ядерной физики в нашем нелёгком деле вопрос спорный. Не секрет, что на западе (к примеру в Америке) обучение имеет узко направленную тенденцию, как и последующая работа человека в выбранной им профессии. Как шутил товаристЧ Задорнов - Специалист по носу в Америке прекрасно разбирается, что происходит в правой ноздре носа человека, но совершенно не в курсе, что происходит в левой, т.к. её он не изучал никогда...-
Шерлок Холмс Конандойля, говорил Ватсону, что понятия не имеет, что земля круглая. Он всегда был уверен, что она плоская.
Что это, не проходимая глупость с тупостью? Ни в коем случае. Почему-то их, западные дипломы об образовании признаются во всём мире, с узкой специализацией, а вот наш диплом, Российский, с расширенным и углублённым знанием практически всего на свете, годится там, разве, что, чтобы устроится мыть машины, или подметать улицы.
В своё время я учился в Московском Институте Радиоэлектроники и Автоматики (МИРЭА), факультет лазнрной электроники. Прилежно изучал......ЛИТЬЁ МЕТАЛЛОВ и их текучесть. Расчитывал рычаги шатания и опорных точек, марксизм-ленинизм обязательно, а как же.И ещё много всякой фигни. Но вот мне попадается в руки курс Гарвардского униниверситета по электронике, в двухтомном издании. Его предисловие гласило - Если вы обнаружили пробел в знании по электроники, прочтите этот курс.....
Я был в шоке. Столько лет изучать всякую, не нужную мне чепуху, а тут, на тебе, всего два тома по курсу электроники, и ты в шоколаде. Наши учебники изобиловали всякими умопомрачительными формулами, полными эл. схемами внутренностей наших микросхем. Бред сивой кабылы. В курсе Гарварда этого практически не было, нет, конечно было но всё понятно как пять копеек. Вот, что они пишут про микросхему. - Вам не нужно знать, что находится внутри микросхемы, вам нужно только знать входные данные и как добиться путём не хитрых манипуляций с резисторами и конденсаторами нужной выходной велечины.
И вот вы мне объясните пожалуйста, нас обучают всему на свете, т.е. мы специалисты широкого профиля, но только у нас вся эта фигня просто не работает, и не заработает никогда ( по крайней мере так было тогда). И вот они, узколобые, тупые, но блин, всё работает, звук их лучше нашего в 100 раз, если не в 1000. А мы всё чешем репу, ну как же они наруливают такой классный саунд, а мы не можем? Они же тупее, чем мы.
 
Действительно, так оно и было, не знаю как сейчас. Учась по специальности "полупроводники" из нас готовили сразу и академиков и физиков ядерщиков и философов и т.п. а вот практически на предприятии потом никто работать не мог... Но я и не говорил что для работы звукорежиссером необходимо знать ядерную физику. Достаточно освоить элементарную электронику и электротехнику в объеме не превышающем скажем знаний по нажиманию кнопок в CUBASE, элементарную теорию музыки для того чтоб понимать что такое такт, интервал, аккорд, знать что такое скрипка, рояль, труба и наконец элементарную акустику для того чтоб понимать чем эти инструменты друг от друга отличаются и как их исходя из этого записывать, эквализировать и т.д. Как было написано выше знаю и я неплохих звукорежиссеров и музыкантов которые хорошо пишут музыку, делают хорошие оркестровки из готовых сэмплов, но когда нужны нештатно настроить компрессор или элементарно записать гитару, вытворяют и заявляют такое, что даже не смешно!
 
2 sunet
Полностью с вами согласен коллега с тем, что:

1. Хотябы начальное муз. образование, лучше консерваторское (обязательно)
2. Технический вуз по электронике (обязательно)
3. Уверенный пользователь ПК (просто небходимо)
4. Ну и умение держать в руках паяльник, отвёртку и т.д. (считаю необходимым)

Думаю, что это минимальный набор знаний, чтобы хотябы приблизиться к азам мастеринга или сведения. Потому как, полностью уверен (не в обиду будет сказано), что молодой человек в 18-20 лет ничего путного свести, отмастерить не может. Здесь нужен достаточный опыт, накопленый долгими годами практической работы.
Не спорю, бывают и исключения, но это примерно 1 человек на 1 000 000 таких же челов. Это просто гении от бога.

P.S. Себя к гениям естественно не причисляю, это былобы даже смешно, т.к. прохожу пожизненный процесс обучения. Следую заветам дедушки Ленина " Учиться, Учиться, и ещё раз Учиться" :) И ещё, я знаю, что ничего не знаю.
 
Последнее редактирование модератором:
Очепятки неизбежны.
Да я понимаю. Просто прикольно вышло, что ошибка именно в слове "грамотный" (хотя в этом есть даже некоторый "заграничный" шарм. Все равно как писать "басс"вместо "бас")

По поводу узкой/широкой направленности знаний.

Да. "У них" в массовом производстве узкие специалисты, "заточенные" под конкретную задачу. Такие себе рабочие муравьи, которые надежно справляются со своими узкими задачами на определенном месте. Но они ли двигают впред знания и технологии? Они ли пишут книги, генерируют новые идеи, создают новые школы? Является ли узким специалистом тот же Филипп Ньюэлл, например?

А беда экс-совка, ИМХО, не в плохих муравьях, а в отсутствии хорошо организованного муравейника.
Поэтому пока что тут может выжить только разносторонний человек. И так, думаю, будет еще не одно десятиление.
 
Последнее редактирование модератором:
Я читал статейку в звукорежиссере о коледже американском.
Так там было описана такая схема, студенты которые выбрали специальность "звукорежиссер" должны все равно состоять в ансамбле и учавствовать в записях, и наоборот инструменталисты должны минимально уметь записать группу. Объяснялось это тем, что бы потом, когда дело дойдёт до сёрьёзной работы, не было психологического баоьера между звукорежем и музыкантами. Что бы звукорежь мог представить себя в шкуре музыканта и наоборот. Так что не так уж всё узко, как может показаться. Жалко номер журнала не помню.
 
Я читал статейку в звукорежиссере о коледже американском.

Коля, это взаимные составляющие, т.е. относится к одному и тому же делу. Да и никто не запрещает вам быть классным зв. режем, а на досуге вязать спицами щерстяные носки. Речь про то, что занимаясь профессионально звуком, я не обязан знать как укладывают асфальт, и какие нужны для этого компоненты.

Вообще, былобы не плохо услышать-узнать мнение наших иноземных коллег. Что они думают по этому поводу?
 
Последнее редактирование модератором:
Попробую все таки обосновать свое мнение по поводу ядерной физики. Звукоржиссер не объязан быть Эйнштейном, Планком или Бором. Но, очень полезно знать устройство атомов, молекул, такие элементарные вещи как спин электрона, потенциальный барьер, заряд и т.д.
Не зная хотя бы основные принципы квантовой механики, трудно представить себе работу тех-же конденсаторов, полупроводников, ламп и особенно полевых транзисторов, туннельных диодов, или скажем оптоэлектронных приборов. Не зная устройство этих приборов, также трудно осмыслить принцип работы электронных устройств, в которых они используются. В итоге, трудно добится от элементарных эквалайзеров, компрессоров, фильтров и пр., желаемого результата работы.
Вместо того, чтобы раз и навсегда уяснить себе такие "элементарные" вещи, многие нетехнари каждый раз часами крутят десятки и сотни ползунков и крутилок на своих микшерах и УОЗ в поисках нужного звучания. А профессиональный звукореж с техническими знаниями выруливает нужный ему звук за считанные секунды.
Недостаточное знание электроники создает тот тип "звукорежиссеров", которые верят в волшебную силу скажем лампы, плёнки или вообще железных приборов и создают легенды и басни о преимуществе чего-то, и о недостатках того-то.

Что касается западных специалистов, там вообще такой термин, как "студийный звукорежиссер" отсутствует. Речь идет скажем о Британии или США, а не Германии, где все таки существует такое понятие, как тонмейстер. На западе есть продюсеры, как правило с музыкальным образованием, которые делают музыкальную продукцию. Они руководят процессом записи и сведения, режиссируют, говоря по нашему. И есть инженеры по звуку, которые работают под руководством продюсера, и выжимают из техники тот саунд, который нужен шефу.
Конечно, бывают и исключения - продюсер-инженер. Достаточно вспомнить Алана Парсонса.
А директоры по звуку в кино, или в концертной деятельности уже близки к нашим классическим звукорежам. Но и здесь "режиссеры" далеки от того, что у нас вкадывается в понятие звукорежиссер. То есть, это не столько художники, сколько технари, которые выполняют чужую (продюсера, режиссера, музыканта, композитора, etc...) волю. Вот такая у них узкая специализация.

И последнее. Совершенно не согласен с мнением, что "звук их лучше нашего в 100 раз, если не в 1000". Достаточно сравнивать записи наших зубров скажем 70-80-х, с аналогичными записями западных метров. Даже учитывая громадную разницу в техническом оснащении (не в нашу пользу, естественно), наши звукорежиссеры делали миксы не хуже, а порой даже гораздо лучше. Особенно это видно в записях классической музыки. Думаю примеров приводить не надо.
Да и сейчас у нас достаточно много прекрасных специалистов. Другое дело, наша музыка там не конъюнктурна. Из-за чего складывается впечатление, что самое лучшее у них, а у нас только отстой. А все гораздо проще, - они умеют ценить труд своих специалистов, создают для них максимально комфортные условия, награждают всякими там грэмми и оскарами. А у нас ... :unsure:

PS: Простой слушатель - как обычный автолюбитель, ему не объязательно досконально знать устройство своего автомобиля. Но чтобы стать Шумахером, недостаточно одного лихачества и полета души, нужно быть в первую очередь очень хорошим механиком. Профессиональный Звукорежиссер как Профессиональный Гонщик объязан знать свою технику. ТМСМ.

PPS: Простите за многословие и за менторский тон, привычка старого препода :)))
 
Хотя я понимаю как там электроны и дырки в p-n-p переходах бегают, но не думаю что такое глубокое копание помогает мне в работе. Знания по электронике и электротехнике нужны не столь глубокие. Достаточно понимать прибор на уровне блок-схемы, не обязательно знать как работает транзистор или лампа. Правда оговорюсь что еслиб музыканты это понимали, то исчезли бы наконец упертые обожатели ламп и "чисто ламповых приборов" питающиеся легендами и "душами усобших ламп". :D

Действительно, во многих странах звукорежиссер называется "звукоинженером" ибо техническая сторона вопроса здесь важнее, несмотря на то что многие прочитав эти слова сейчас обидятся...

Я давно заметил что работаю намного быстрее чем мои кллеги. Потому что четко понимаю что делаю и могу даже не слушая по изображению звуковой волны и приборам редактировать звучание. И даже клиенты нередко удивленно спрашивают после часа работы - Что, все? А вот в *** студии мы целый день работали...
Здесь есть еще и другие последствия. Слух быстро устает, а работая быстрее и опираясь не только на слух можно сделать работу качественнее
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Сейчас просматривают