Normalize-это хорошо или это плохо:Ваше мнение

  • Автор темы Автор темы andygo
  • Дата начала Дата начала
andygo

andygo

Well-Known Member
9 Май 2003
1.080
67
48
Mars
Вот задумался, какие процессы происходят при нормалайзинге. Функция в принципе полезная, но помниться бытует мнение, что крайне вредная для исходного материала. Вот и интересуюсь Вашим мнением по этому поводу. И есть ли мнение по качеству этого процесса в разных прогах?
Спасибо.
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"andygo\")</div>
но помниться бытует мнение, что крайне вредная для исходного материала[/b]
Нажмите для раскрытия...
гм, откуда хоть такие мнения интересно узнать бытуют?
если ему следовать то и фейдера на пульте трогать крайне вредно для исходного материала.
 
Мнение такое из какой-то старой статьи, не помню автара.
А вот по поводу фейдеров. Имхо, движение фейдера на SSL или в кубе по разному отразиться на исходнике.
P00H То есть ничего страшного, по Вашему, в нормалайзинге нет?
Хотелось бы понять суть процесса.
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"andygo\")</div>
Имхо, движение фейдера на SSL или в кубе по разному отразиться на исходнике[/b]
Нажмите для раскрытия...
И как же ?
Суть процесса в том, чтобы сдвинуть вверх все значения амплитуд на одинаковое число, чтобы пик не превышал бы 0 дб.
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"andygo\")</div>
Мнение такое из какой-то старой статьи, не помню автара.[/b]
Нажмите для раскрытия...
это мнение видимо из очень старой статьи, и написано человеком который в цифровом звуке полный ноль. :smile:

<div class='quotetop'>QUOTE(\"andygo\")</div>
Имхо, движение фейдера на SSL или в кубе по разному отразиться на исходнике[/b]
Нажмите для раскрытия...
вообще никак не отразится, или ты думаешь что на ssl 2+2=4, а на кубе 2+2=3.5763 ?
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"andygo\")</div>
не помню автара.[/b]
Нажмите для раскрытия...
АФФТАР ЖЖОТ!В нормализации нет ничего постыдного. Все этим занимаются, но многие скрывают. А некоторые наоборот любят делать это на людях...:biglaugh:
----------------------------------------
А если серьёзно, то нормализация не вносит в исходник никаких искажений. Делается для того, чтобы просто увеличить амплитуду звукового сигнала.
 
Ну если честно, теоретик я слабый, поэтому и задал вопрос.
 
Hyper Да я в курсе для чего делается. Пытаюсь понять суть самого процесса.
И тогда получается, что все проги одинаково нормализуют?
 
Now Easy Jay Блин! Извиняюсь, лоханулся я с поиском. Пошел читать. Спасибо!
 
Now Easy Jay написал(а):
http://www.rmmusic.ru/showthread.php?t=14266
вот что характерно совпадает даже название темы "нормализация - это хорошо и плохо"

поиск still in da game короче
Нажмите для раскрытия...

Из мануала к mlp-1 - Kjaerhus

Never “Normalize” Audio

Some might be familiar with a function called “Normalize” found in many wave-editors. This
function renders the audio-file to make the highest peak-level reach 0dB FS (Full Scale
Digital). Normalizing audio is better than nothing, but it does not utilize the dynamic range of
the destination medium as well as a limiter. Another problem is that even though all songs
peak to 0dB FS they will probably not sound equally loud; this is because our ears detect
signal levels based on the effective level (RMS) rather than peak-level. When you use a limiter
you should never normalize as well.
 
Здесь сопоставляется нормализация и использование лимитера, что не есть корректно.
 
по-русски - всегда пользуйтесь лимитером вместо нормализации, ибо при нормализации по пиковым уровням разные треки заимеют разные громкости, что услышат наши уши, заточеные под RMS, а не под пики )
 
Позвольте встрять. По цитате из мануала: что за безапеляционность - Never “Normalize” Audio? Есть догма более сильная - Never Say Never - не зарекайся... Я не о том, что я горячий поклонник нормализации, просто слова типа"НИКОГДА" меня всегда настораживают. Бывают ситуации, когда можно и нормализнуть - к летальному исходу для продукта это не приведет.
Далее - небольшая неточность: нормализация - это необязательно приведение аудиоматериала к 0dBFS; значение нормализации может быть установлено любое - и -6BFS, -12.5, да хоть -48. Появление цифры 0 понятно - все стремятся выше и выше, и выше.

С тем, что после пиковой нормализации материал не звучит одинаково громко, абсолютно согласен - специфика человеческого слуха.

Нормализация означает усреднение. Но почему-то не говорится о возможности нормализации по RMS. Такая опция имеется в самых расхожих редакторах. Другое дело, что она также неспособна обеспечить выравнивание восприятия громкости, поскольку на РМС очень влияет частотный спектр материала. Любой автоматический режим ИМХО - слишком грубое средство.

Фразу "Нормализация - это лучше, чем ничего, но она не использует (весь) динамический диапазон предполагаемого носителя, как и лимитер" - честно говоря, не понял - не в смысле, что не смог перевести, а в смысле, что не понял смысла. :russian_ru:
 
  • Like
Реакции: bruno_banano
smack написал(а):
"Нормализация - это лучше, чем ничего, но она не использует (весь) динамический диапазон предполагаемого носителя, как и лимитер" - честно говоря, не понял - не в смысле, что не смог перевести, а в смысле, что не понял смысла.
Нажмите для раскрытия...
Суть такова: лохи вообще ничего с треком не делают, продвинутые лохи нормализируют, а нормальные юзеры лимитируют нашим компрессором.
 
А я всегда нормализую перед компрессией и лимитированием, ибо тогда я точно знаю как те реагируют на амплитуду сигнала, т.е. становятся предсказуемыми.
 
  • Like
Реакции: mxc
sunet, ну вот и первый аргумент против категоричного Never - подготовить гейн для дальнейшего прохождения сигнала по тракту.
 
sunet написал(а):
А я всегда нормализую перед компрессией и лимитированием, ибо тогда я точно знаю как те реагируют на амплитуду сигнала, т.е. становятся предсказуемыми.
Нажмите для раскрытия...
Это хорошо бы на слух делать :)))

Большинство здесь сидящих юзеров работают в программах в 32х битах. При таких разрядностях с нормализацией можно особо не напрягаться, по крайней мере, катастрофических последствий это не повлечет.

Cyber Slon написал(а):
по-русски - всегда пользуйтесь лимитером вместо нормализации, ибо при нормализации по пиковым уровням разные треки заимеют разные громкости, что услышат наши уши, заточеные под RMS, а не под пики
Нажмите для раскрытия...
Бред. Лимитирование - это одно, нормализацие - это совсем другое.
 
Последнее редактирование:
tarzan, В компрессоре есть такая крутилка, называется "Порог срабатывания" )))))))))))))))))))))))
 
DenisMusic написал(а):
В компрессоре есть такая крутилка, называется "Порог срабатывания"
Нажмите для раскрытия...

Совершенно верно. Теперь представим себе что сигнал с уровнем -12дБ, а другой -6 дБ, третий -1 дБ. А порог компрессора скажем на -3 дБ. Крутя ту же ручку порога мы будем получать совершенно разный результат. На первый сигнал даже при повороте ручки на 6 дБ компрессор срабатывать не будет. Зачем же ловить на слух когда же он начнет работать? Куда удобнее быть уверенным что он производит компрессию, а на слух уже ловить те самые 2-3 децибелла...
 
Имхо нормалайз нужен когда трекинг делался в несколько приемов, чтобы увязать уровни. В остальных случаях можно обойтись
 
Normalization, however, has its shortcomings. During the process, rounding errors occur, resulting in the same distortion. This is especially an issue when 16-bit
files are involved.
Normally, loud recordings are not placed next to quiet recording – we often simply have a whole track low in level. A more quality-aware approach to normalization involves boosting the audio in realtime within the 32-bit float domain. This can be easily done by loading a gain plugin on the first insert slot of the low-level track. This is very similar to the analog practice of raising the gain early in the signal-flow path when the signal on tape was recorded too low.

Ян с приветом
 
почти всегда делаю нормалайз. Особенно, когда пишу детей. Режу по кускам и нормализирую отдельно. И не парюсь. Пишите в 24 бита, а не в 16.
 
  • Like
Реакции: bruno_banano
andygo написал(а):
Вот задумался, какие процессы происходят при нормалайзинге. Функция в принципе полезная, но помниться бытует мнение, что крайне вредная для исходного материала. Вот и интересуюсь Вашим мнением по этому поводу. И есть ли мнение по качеству этого процесса в разных прогах?
Спасибо.
Нажмите для раскрытия...
Нормализация исходника просто необходима! В школе при решении задач, учат приводить все величины к общей системе оперирования/счисления (например не безизвестная система 'СИ'). Так же и здесь. Сигналы должны быть отнормированы по амплитуде. Поскольку преобразование есть работа над цифрой (увеличение /уменьшение масштаба, т.е. введение коэффициента) никаких гармонических и фазовых искажений при этом не возникает. Возникает при увеличении - уровень шума, который в последствии необходимо убирать возможными и доступными методами.
 
забыл уже когда последний раз пользовался нормалайзом. 24 бита пишу и всё...

И как раз из-за гуляющего уровня шума. Не только шума электроники, кстати. Есть же и фоновые всякие шумы, при записях на улице, для кино, реставрации и тд. Когда фоновые шумы скачут по уровню, это очень заметно. В особо критичных случаях приходится совмещать, вытаскивать полезный сигнал, и на столько же давить шумы, чтобы не было таких скачков. Жуткий геморрой, так что без сильной нужды нет желания этим заниматься.

А в студии проще наловчиться писать сразу с нужным уровнем, при 24-битной записи это проблем не составляет, хедрум спокойно можно оставлять достаточно большой...
 
ИМХО, своеобразный нормалайз нужно производить еще при трекинге (желательно писать hot сигнал для созранения битности), чтобы разброс пиков на разных треках не достигал 20дБ, вот и все дела.
А то было дело - сталкивался с "умелым" трекингом, в котором индикаторы не реагировали, так как уровень был около -40дБ. При вытягивании же гейном попрут шумы...
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу