Думаю, детальность это субъективное впечатление от уровня транзиентов и высоких частот.
А "достоверность" сюда не входит?
Тесты преампа "Ператроника" - я в шоке!
- Автор темы djangel
- Дата начала
А "достоверность" сюда не входит?
Не то, чтобы разные, но далеко не идентичные, судя по мнению многих здесь присутствующих
Необязательно. Мы можем субъективно воспринимать какой-то микрофон как "более детальный", чем на самом деле, "более реальный", чем реальность, чрезмерно детальный.
Разумеется - и "ламповый" можно замылить вусмерть.
Но в общем и целом ламповые мики относятся к категории более дорогих приборов - и потому фактура звука у них как правило более рельефная.
А вот сам эффект детальности звучания напрямую связан с глубиной общей обратной связи, охватывающей усилитель. :wink:
Неламповый Нойман 87ai детальнее их же лампового ТЛМ49. Но точ же ламповый Нади 1050 очень детальный (за счёт искажений по высоким
Искажения по высоким не имеют отношения к детальности - даже если подчёркивают высокие частоты в спектре голоса :scaut:
Это мнение - от недостаточной осведомлённости о тонкостях процессов в разных схемах.
Я когда-то тоже списывал разницу в звучании "лампы" и "транзистора" на нелинейность передаточной характеристики. На поверку же оказалось, что наиболее важным параметром, определяющим именно детальность звучания является глубина общей обратной связи, охватывающей многокаскадный усилитель, а так же количество каскадов в цепи сигнала.
Для уверенного понимания сути явления мне понадобился огромный объем экспериментов, который стало возможным получить лишь при использовании схемотехнического симулятора.
Как всегда, для правильного описания тонкостей звукопередачи, мы упираемся в отсутствие в языке адекватных терминов.
Термином "детальность" я пытаюсь обозначить такой параметр звукоусилительного тракта, как наличие в звуке мелкой фактуры. Переходя к визуальным аналогиям - это передача на изображении тонкой фактуры поверхностей изображаемых объектов. В некотором смысле - это sharpness, хотя и эту аналогию следует привлекать с большими оговорками.
Совсем уж субъективное и "художественное" описание: звук оказывается "здесь-и-сейчас". Он как бы отделяется от колонок, живёт отдельной от них жизнью, входя в помещение прослушивания - он стоит перед тобой и его хочется потрогать руками, погладить, ощутив фактуру его поверхности. :girl_wacko:
Хай-эндщики на сей счёт поизмышляли много - и, как водится, глубоко вытоптали ростки сути общей несусветной глупостью и привлечением мистики. Но вот в отношении глубины ОС и укорочения тракта они остаются правыми - при уровне общих искажений меньше 1% решающим фактором оказывается скорость спада высших гармоник (от четвертой-пятой и выше). А это исключает применение глубокой ОС.
И важность этих параметров легко показывается в эксперименте без всякой мистики - это надёжно воспроизводимый феномен.
В первом поколении своих приборов - 1219 Мк1 и 1119 Мк1 - я на симуляторе отрабатывал в основном стабилизацию режимов и воспроизводимость при технологическом разбросе компонентов.
А вот второе поколение - Мк2 - появилось после того, как я стал шлифовать спектральные характеристики тракта - благо на симуляторе гораздо проще это всё измерять, чем в живой лаборатории. В симуляторе всё очень хорошо видно и в единицу времени можно провести на порядок больше экспериментов.
Результат неожиданно превзошёл все мои осторожные ожидания - параметры живого прибора подтвердились не только приборным измерением, но и, главное, сказались на звуке именно так, как мне очень хотелось.
Таким образом, от осторожных предположений я получил возможность перейти к уверенной теории. :wizard:
Думаю, детальность это субъективное впечатление от уровня транзиентов и высоких частот.
Противоположность (позитивная) - мягкость. Атаки и высокие смягчены.
Ага. Но с очень важным добавлением - всё это относится к микроуровню.
Я уже не раз в дискуссиях обращал внимание, что естественный звук обеспечивается наиболее глубоким соблюдением принципа суперпозиции - то есть, независимости волновых процессов разных масштабов (как частотных, так и амплитудных). Пример - кристально чистый на фоне тишины негромкий звук треугольника (в диапазоне верхних слышимых частот) не должен утрачивать своих субъективных (слышимых) свойств и на фоне плотного звука бас-гитары.
В переводе на технические параметры - нелинейность передаточной характеристики должна быть монотонной и не ухудшаться в диапазоне малых амплитуд. То есть, система должна обладать высоким разрешением - которое в конечном итоге важней искажений в большом масштабе.
Реальная система из нескольких каскадов, охваченных глубокой обратной связью очень далека от этих требований - одним из самых неприятных артефактов являются фазовые искажения малого сигнала при модуляции крупномасштабным процессом.
В неудачно спроектированном тракте невозможно получить ни открытое, ни мягкое звучание - мелкомасштабные процессы оказываются промодулированными более крупномасштабными, но объективные измерения по существующим (традиционным) методикам не позволяют выявлять столь тонкие особенности - хотя при специальных измерениях преимущество "ламповых" схем (то есть, малокаскадных и с неглубокой обратной связью, очень линейных в малом масштабе) оказывается неоспоримым (на порядки!) при явном их проигрыше в случае зачёта по традиционным параметрам.
То есть, всё это объективно измеримо - но не вошло ещё в массовую практику и потому остаётся в тени.
В любом случае фонограмма по своей сути является принципиальным отказом от достоверности - звуковые консервы консервами и останутся, как их не разогревай. :dash2:
Потому про достоверность следует позабыть - и опираться в обсуждении на более надёжные критерии. Детальность пока не получила конкретного ментально-теоретического объяснения - но принципиальных ограничений для этого пока не обнаруживается.
Цитата:
Сообщение от ValMac Посмотреть сообщение
А разве детальность и достоверность в данном случае разные понятия?
Необязательно. Мы можем субъективно воспринимать какой-то микрофон как "более детальный", чем на самом деле, "более реальный", чем реальность, чрезмерно детальный.
Хороший пример - пресловутый измерительный микрофон. Он то как раз наиболее честен - и это подтверждается объективными факторами. Но вот в звукозаписи он остаётся всего лишь измерительным средством...
Достоверность в нашем случае означает трансляцию максимально возможного количества информации музыкального звукового образа . А всякие ООС превращают эту информацию в плоский поток событий, потерявших свою музыкальность. В этом смысле детальность способствует достоверному опознанию звукового образа, но в основном это больше относится к передаче микродинамики в СЧ диапазоне.
Известно, что мелкомембранные микрофоны дают большую детализацию, но почему-то все певцы в "один голос"(-
говорят,что узнают себя только в широко мембранные микрофоны
Уточнение - не "максимального", а "оптимального".
Лишняя информация забивает входной канал слухового анализатора.
В радиотехнике существует понятие "согласованной фильтрации" - вот в данном случае этот критерий и является наилучшим.
К слову, "транзисторный" усилитель по общему объему передаваемой информации превосходит "ламповый" - но уступает последнему как раз по параметру оптимальности в нужных областях.
Не забивает !
Оптимизацией занимается головной мозг.Но его тренировать нужно
Вы лучше скажите как симулировать кабинет будете в гитарном преампе. "Оптимизацией" спектра с помощью обрезных фильтров? Или каким-нибудь алгоритмом замысловатым?
Не забивает !
Когда это уже в ГМ - поздно пить боржом.
Практически весь спектральный анализ в аудиальном канале осуществляется посредством _механических_ устройств - ГМ обрабатывает только огибающие в отдельных частотных каналах.
Потому забить это всё можно достаточно элементарно.
Плавный такой подвод к теме :girl_cray2:
Симуляция для записи осуществляется средствами программными - в процессе работы звукорежиссёра над миксом.
Назначение аналогового симулятора, имеющегося в GDP, ограничивается лишь созданием комфортных условий в процессе записи. Симулятор установлен на входе в мониторный усилитель и обрабатывает только сигнал, идуший в уши. Запись в трек производится без использования спикосимуляции.
Потому требования к спикосимулятору в данном случае - невысокие. :bye:
Если в рэке 1U - то можно. Причём, оптимальным вариантом являются два микрофонных преда. Если один из них или оба взять в варианте 1119, то появятся ещё и гитарные входы. :umnik2:
доставки пива не надо, а аппарат был бы хороший и полезный. мне например товарищу надо для E-Mu 1212M, да и мне для Линкса не помешал был.
Микрофонный пред нужен 1219 или 2013, для какой-нибудь "Октавы" (еще не выбрали). Усилитель для наушников с симметричным входом, например как "Didlab Control HR SSM-202", а то мне его пришлось только из-за усилителя для наушников покупать...
Микрофонный пред нужен 1219 или 2013, для какой-нибудь "Октавы" (еще не выбрали). Усилитель для наушников с симметричным входом, например как "Didlab Control HR SSM-202", а то мне его пришлось только из-за усилителя для наушников покупать...
Пиво - как и мухи с котлетами - лучше отдельно...
Вот чего не буду делать - так это усилитель для наушников с симметричным входом. Ввиду полной бессмысленности этого - задача решается при помощи адекватной распайки кабеля.
Что касается усилка для хидфонов - в настоящее время просматривается только вариант сборки с использованием существующей модели HDB-1041. А она - четырёхканальная.
Готовых разработок с меньшей канальностью пока у меня нет - такое ещё только планируется на будущее. Хотя вот в рамках проекта гитарного интерфейса успешно опробовал новую схемотехнику для хидфонового усилка. По звучанию удалось вывести на достаточно высокий уровень - хотя, как это ни парадоксально, этот уровень нравиться начинает далеко не сразу :tease:
Менее породистое звучание на основе средненьких микросхем, которое мы привычно слышим даже в приличном аппарате приучает уши к некоторому стандарту и понять фишку реально правильного (нейтрального) звука в канале наушников - это тоже проблемка...
Относительно мониторного конца - симметричный вход в нём имеет смысл лишь при сохранении сквозной симметрии вплоть до выхода (на акустику).
Как правило мощный конец строится по несимметричной схеме - и значит, симметрию для него надо сконвертить в несимметрию. А значит, это требует дополнительного каскада. А любой лишний каскад - это убийство звука. И для по настоящему референсного прибора это является большим минусом. Точней, укорочение тракта за счёт выкидывания лишних каскадов - большой плюс.
Потому полностью симметричный тракт в мощном усилителе позволяет реализовать лучший звук - при работе от симметричного выхода.
Но если выход несимметричный - то лучше использовать несимметрию и в оконечном усилителе... :umnik2:
Как правило мощный конец строится по несимметричной схеме - и значит, симметрию для него надо сконвертить в несимметрию. А значит, это требует дополнительного каскада. А любой лишний каскад - это убийство звука. И для по настоящему референсного прибора это является большим минусом. Точней, укорочение тракта за счёт выкидывания лишних каскадов - большой плюс.
Потому полностью симметричный тракт в мощном усилителе позволяет реализовать лучший звук - при работе от симметричного выхода.
Но если выход несимметричный - то лучше использовать несимметрию и в оконечном усилителе... :umnik2:
а мне пред от apogee гораздо больше понравился.. но самое интересное что он звучит также как преды в duet, который стоит 18 кРуб. так что вывод мой таков-лучше взять качественный интерфейс и убить сразу всех зайцев. )):buba:
пред Apogee стоит 3000 рублей? Чото не верится мне....Я бы себе не брал(не глядя) преамп если бы не почитал отзывы, которые как минимум положительные. Через неделю у меня будет Peratronika MAB1219 и Октава 105 и тогда скажу вердикт. Хотя почему то у меня уверенность, что останусь доволен...
Оффтоп - я тока сейчас задумался о том, что у меня все практически, девайсы отечественные...ну надо же.....
Оффтоп - я тока сейчас задумался о том, что у меня все практически, девайсы отечественные...ну надо же.....
Obvoiuser: я своего MAB 1219 уже полгода жду. Так что готовься
не...мой уже куплен
)))
Система тут простая - так сложилось, что производство летом было практически остановлено. Но сейчас оно возобновлено - и в ближайшее время все долги по одноканальным приборам, надеюсь, будут закрыты.
А Obviouser получил свой прибор чуть раньше, просто потому, что у него возникла оказия с пересылкой - и я пошёл ему навстречу, тем паче, там ещё и микрофон оказался замешан, а его почтой перересылать всегда чуточку стрёмно.
В принципе, было б правильно, что б все, кто застыл в ожидании, подтвердили б актуальность заказа - а то получается так, что я делаю прибор, и сообщаю об этом заказчику. А от него нет ответа - а прибор оказывается застрявшим на резервировании, хотя правильней было б его отдать следующему по списку.
Так, что не поленитесь прислать подтверждение актуальности вашего заказа - это поможет более правильно распределить произведённое. :mail1:
Но, повторюсь, что есть основания считать, что одноканальники будут закрыты в самой ближней переспективе :buba_phone:
Извиняюсь, Евгений, я ошибся в цифре. Не 1219, а 1229. Заказ 410. Все еще актуален. И еще долго будет актуален, ибо пытаюсь собрать небольшую коллекцию преампов. Так что будьте добры, как только прояснится со сроками, дайте знать на m10071978@gmail.com
Я тоже, со своей стороны, буду подавать признаки жизни где-то раз в месяц.
Я тоже, со своей стороны, буду подавать признаки жизни где-то раз в месяц.
С двухканалками - всё же несколько поздней. Хотя тоже уже в совершенно обозримой перспективе... :heart::heart::heart:
Конечно нет :hi:
Но с подобными вопросами - плз в личку! :big_boss:
Причём, прямо в мой ящик - я не гарантирую своего регулярного появления на форуме...