Сравнительные тесты звучания программ

давайте не ругаца :-))
Я предлагаю так. Я сделаю прогоны встэшек через то и то - проконтролирую чтобы не было лишних влияющих факторов (экв, обработки, дитеренгов, пан, переклипов, настроек пресетов и проч) - так как я заинтересован разобраться в этом вопросе обещаю сделать все честно. Выложу 2 варианта - а вы скажете какой вам больше понравится.
Я тоже думал чо может я сумасшедший.. нет.. вчера давал отслушать человеку с муз образованием, но далекому от компьютера - он тоже услышал.
Далее по поводу рендерига из сонара 3 способами:
1. Все на одну шину. рендеринг в файл
2. Каждый канал на свою шину - рендеринг в файл
3. Каждый канал на свою шину - реалтайм в саундфордж (параметры те же)
1 и 2 результат отличий не дают, преимущества поканального вывода нет, видимо сонару просто по барабану сколько шин висит, шина для него - это ВХОД, все что после на чипе ему для него не существует.
3 есс-но отличается вследствии указаных Rustami причин и вследствии небольшого рассинхрона в реалтайме. По звуку немного другой, но не лучше.
 
Originally posted by Rustami
А это еще что значит??
Побитовости.
Нажмите для раскрытия...

Это значит что между кубом и нуендой тоже есть разница в звуке, просто между кубом и сонаром ее очень сложно заметить, по характеру воспроизведения средних и высоких куб - ближе к сонару.

Побитовость... хм - вот на вавках побитовость есть, а на вст нет. полной чистоты эксперемента в проекте с миди до бита думаю мы не добьемся.
Вы пытаетесь задачу от противного решить - раз есть побитовость - то ОДИНАКОВ ЗВУК, раз ее нет - то и разница ДОЛЖНА БЫТЬ. А я исхожу из того - что разница изначально есть на слух и побитовости НЕ ДОБИВАЮСЬ,т.к по моему это невозможно - а стремлюсь понять причины и что "музыкальнее"
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"[=Michael=)</div>
\"]Экспортировал обычно - баунсинг, есс-но без галочки \"fast\". [/b]
Нажмите для раскрытия...
а позвольте поинтересоваться почему "есс-но без галочки "fast"?
чем эта галочка не нравится?
 
Originally posted by P00H
а позвольте поинтересоваться почему \"есс-но без галочки \"fast\"?  
чем эта галочка не нравится?
Нажмите для раскрытия...

в нуенде - нет функции fast bounce. следовательно в сонаре для сохранения схожих УСЛОВИЙ - ее логичнее было бы отключить )) а так она мне даже очень нравится, галочка эта, такая красивая галочка, если надо побыстренькому отрендерить и отслушать результат.
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"[=Michael=)</div>
\"]если надо побыстренькому отрендерить и отслушать результат.[/b]
Нажмите для раскрытия...
вообщето советую документацию почитать, fast в сонаре означает не "на скорую руку абы как отрендерить", а лишь разрешает сонару максимально использовать все ресурсы процесора при редеринге, на качество звука это никак не влияет, зато скорость рендеринга в большинстве случаяев повышается в разы.
 
Любой VST инструмент - это библиотека (dll) строго определенного формата со строго олределенными параметрами подключаемая к хост-программе. Со стороны хост-программы "гнездо" для подключения VST инструмента имеет также строго определенный формат со строго олределенными параметрами. При разработке как VST инструментов (в той части, которая имеет отношение к стандарту VST), так и хост-программ (в той части, которая имеет отношение к стандарту VST) всеми разработчиками используется один и тот же SDK, который предоставляет компания Steinberg, как владелец формата VST. Так что программный код всех хост-программ, отвечающий непосредственно за работу с VST идентичен, поэтому любой VST инструмент в любом VST хосте (при одинаковых sample rate) функционирует одинаково в части взаимодействия с хостом и абсолютно однозначно в части синтеза звука - определяется частью кода VST инструмента, отвечающего за синтез (кроме случаев, когда программисты на свой страх и риск модифицируют SDK компании Steinberg, что является дурным тоном - но и в этом случае никак нельзя изменить звук VST инструмента, так как доступа к коду VST инструмента, который отвечает за синтез, у программы-хоста нет).
Соответственно вывод - любой VST инструмент с одинаковыми настройками в любом хосте (при одинаковых sample rate) при подаче на него ноты с определенными параметрами передаст в хост абсолютно одинаковую порцию цифр в формате 32 bit floating point. (Теоретически. Практически очень многие синтезаторы в своих алгоритмах используют механизмы рандомизации и разница будет, но хост-программа тут ни причем. Поэтому для сравнения работы хостов в части миксинга путем побитового сравнения VST инструменты не подходят).
 
Originally posted by NickCrow
Любой VST инструмент - это библиотека (dll) строго определенного формата со строго олределенными параметрами подключаемая к хост-программе. Со стороны хост-программы \"гнездо\" для подключения VST инструмента имеет также строго определенный формат со строго олределенными параметрами. При разработке как VST инструментов (в той части, которая имеет отношение к стандарту VST), так и хост-программ (в той части, которая имеет отношение к стандарту VST) всеми разработчиками используется один и тот же SDK, который предоставляет компания Steinberg, как владелец формата VST.  

////////
Так что программный код всех хост-программ, отвечающий непосредственно за работу с VST идентичен
Нажмите для раскрытия...
////////
подключение вст-хост не причем к нашей проблеме Мы рассматриваем конечный результат - включил встэшку нажал на ноту получил звук. При чем тут спецификация для разработчиков??. SDK есть для разных платформ программирования,программы пишут разные люди, код и его оптимизация будут разными ОДНОЗНАЧНО
///////
Originally posted by NickCrow+--><div class='quotetop'>QUOTE(NickCrow)</div>
, поэтому любой VST инструмент в любом VST хосте (при одинаковых sample rate) функционирует одинаково в части взаимодействия с хостом  
[/b]
Нажмите для раскрытия...
//////
да, на хост подается код согласно SDK спецификации, но что потом хост делает это мы и выясняем

//////
Originally posted by NickCrow@

и абсолютно однозначно в части синтеза звука - определяется частью кода VST инструмента, отвечающего за синтез (кроме случаев, когда программисты на свой страх и риск модифицируют SDK компании Steinberg, что является дурным тоном -
но и в этом случае никак нельзя изменить звук VST инструмента, так как доступа к коду VST инструмента, который отвечает за синтез, у программы-хоста нет).
Нажмите для раскрытия...
////
доступ к коду есть. длл инструмента - и есть программный код )).. наверное вы имели в виду исходную разработку?Другое дело что это тут тоже не при чем.
//////
<!--QuoteBegin-NickCrow

Соответственно вывод - любой VST инструмент с одинаковыми настройками в любом хосте (при одинаковых sample rate)  при подаче на него ноты с определенными параметрами передаст в хост абсолютно одинаковую порцию цифр в формате 32 bit floating point.
//////
Нажмите для раскрытия...
Да нет вопросов по спецификации и соблюдении формата! С чего это, если там вообще одна функция "main" везде одинаковая если уж на то пошло - в приложении в целом ее реализация по звуку будет одинакова?
Originally posted by NickCrow

(Теоретически. Практически очень многие синтезаторы в своих алгоритмах используют механизмы рандомизации и разница будет, но хост-программа тут ни причем. Поэтому для сравнения работы хостов в части миксинга путем побитового сравнения VST инструменты не подходят).
Нажмите для раскрытия...

Я это учитываю,это есть вопрос чистоты эксперемента, не более, поэтому про z3 синтезатор например ничего не говорю.

уточняю - я не пытаюсь сравнить "где месит лучше" как уже много перепалок было, а "на какой платформе лучше конечный результат". Что ж так невнимательны все. Как месит - это уже все выяснили. Месит - одинаково.
А результат - разный. Вот и выясняем в чем вопрос.
Алгоритм суммирования не при чем- нет. Стандарт подключения вст к хоту не при чем - нет - еще раз повторюсь послушайте в одном приложении с асио драйвером и через мультимедиа - кто не услышит, я не виноват - и тут совсем не причем SDK и коннект хост-вст!!! )). Значит причина другая.
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"[=Michael=)</div>
\"]Мы рассматриваем конечный результат - включил встэшку нажал на ноту получил звук. При чем тут спецификация для разработчиков??. SDK есть для разных платформ программирования,программы пишут разные люди, код и его оптимизация будут разными ОДНОЗНАЧНО[/b]
Нажмите для раскрытия...
Платформа в нашем случае одна - Win VST. Для конкретного VST инструмента код уже написан и не может быть изменен никаким хостом.

<div class='quotetop'>QUOTE(\"[=Michael=)</div>
\"]доступ к коду есть. длл инструмента - и есть программный код ))..[/b]
Нажмите для раскрытия...
Революция в программировании. Братья по разуму, если у кого нибуть есть пожелания по изменению кода каких-нибудь VST инструментов (ну типа улучшить звук, добавить функциональности, устранить баги) - обращайтесь к =Michael=, у него есть доступ к коду.

<div class='quotetop'>QUOTE(\"[=Michael=)</div>
\"]Да нет вопросов по спецификации и соблюдении формата! С чего это, если там вообще одна функция \"main\" везде одинаковая если уж на то пошло - в приложении в целом ее реализация по звуку будет одинакова?[/b]
Нажмите для раскрытия...
Сразу стало понятно, что ты оказывается крутой программер. Так бы сразу и сказал. Так если ты умеешь программировать, то твоя задача с тестами разных хостов очень сильно упрощается. Пишешь программу-калькулятор в формате VST plugin, потом просто загружаешь ее в разные хосты и ну перемножать цифры с плавающей точкой и удивляться, почему результаты одинаковые?????

Вопрос по emu 1212m: а что, нельзя использовать ее DSP, используя один ASIO выход?
 
Я так понимаю, товарищ хочет сказать, что, к примеру, 9 Кейквок отличается по звуку от 5 Сонара, волна в Семплитюде звучит по иному, чем она же в виндоувском плеере,и т.п. То есть пытаемся выяснить, что скрывается под понятием аудиодвижок. Примеры выкладывать бесмысленно, они ничего не скажут.
 
Счасливые люди! Хотел бы я иметь столько свободного времени, чтобы только и делать, что хосты тестировать.
Я вообще не совсем понимаю, на что надо тратить столько сил и нервов. Если я варил яйца в одной кастрюле, а потом попробовал сварить в другой, - и в другой они оказались вкуснее, - и что? Вода та же, огонь тот же, яйца из одной пачки, - казалось бы!? Но вот чувствую, что в одной кастрюле вкуснее, чем в другой! Что я делаю? Правильно, выбрасываю одну кастрюлю и оставляю другую. И продолжаю варить яйца в ней, а не выяснять бесконечно, ПОЧЕМУ. Иначе я с голоду помру.
Что мешает продолжать работу в том хосте, звук которого нравится больше?
 
И просьба: прекращаем личные выпады. Только конкретная информация!
 
Дабы подтвердить мои выкладки в соседнем топике
выкладываю на Ваш суд результаты сравнительного теста
Nuendo/Sonar.
Тест проводился в два этапа.
1 этап. Сравнение результатов баусинга в файл 44100/24 бит (изначально проект рассчитан на эти же параметры, т. что транкрейт и дитеринк не применялись) проекта состоящего из 3 дорожек при РАВНЫХ положениях фейдеров и пан-м в обоих программах
Дорожки:
1. аудио дорожка wav loop - kick. Луп колотушки.
2. MIDI партия хэтов - STYLUS хет меню. Миди уровень -127, уровень аудио выхода фейдера VST -2 Db
3. MIDI партия снара - STYLUS снар меню. Миди уровень -127, уровень аудио выхода фейдера VST -2 Db
Мастер фейдер установлен -3Db.
Пан-мы все в "0".
НИКАКИХ обработок и эквалайзеров - НЕТ.
Данные настройки были поставлены в SONAR и NUENDO

Получены 2 файла:

ритм секция NUENDO

http://s38.yousendit.com/d.aspx?id=3FSZ2IU...XO0LQUXYEDILQW8

ритм секция SONAR
http://s38.yousendit.com/d.aspx?id=026XZU7...9X0Y591H20BXEC8

Как видно - при равных получен результат разный. Просьба обратить внимание не на уровень сигнала и баланс между инструментами - т.к. маштабирование фейдеров может быть разным, а на спектральный характер звука - у нуенды больше высокочастотная составляющая, сонар - все сгладил и "засерединил". Из за этого может показаться что снар у нуенды провален - я сам думал что ошибся. Нет перепроверил - баунсил в одинаковом балансе. Если есть желание (или не позволяет АС услышать) пройдитесь анализатором -там явно видна эта разница


тест 2. Сравнение аранж-ки из 7 дорог
ритм секция - те же 3 дорожки - луп колотушки, снар стилус и хет стилус
бас - трилоджи. играет в миди.
гитара - VG электро гитар. играет в миди
свисток - Z3 - перегнан в wav файл дабы не вносить погрешности.
CLAP - стилус. перегнан в wav (т.к содержао ревер).

Получены 2 файла:

NUENDO
http://s38.yousendit.com/d.aspx?id=29MT42B...1U0SWT2EKAIT2FX

SONAR
http://s37.yousendit.com/d.aspx?id=1V2EGMG...O02EKITIXNS25YG

как видно - харакрет влияния DAW на результат получаемого - и тут сохраняется. Из опыта заметил - чем больше обработок - тем явнее становится этот характер.

Дабы быть справедливым -
тест 1 проделал на Nuendo/Cubase. Тут результат был ПОБИТОВО (и есс-но по звуку) - одинаков (выкладывать не стал за ненадобностью). Так что тут можно сделать вывод однозначный - реализация микширования и звук у этих програм идентична. Второй тест еще не сделал, но видимо результат будет тот же.
 
ОК, они разные. Что будет, если все фейдера по нулям, все-таки?
 
Originally posted by Rustami
ОК, они разные. Что будет, если все фейдера по нулям, все-таки?
Нажмите для раскрытия...

сделаю и так, но мне кажется результат не изменится от этого - так как тесты с фейдерами в ОДНОЙ программе разности не дали. Тест был такой - в нуенде рендерил файлы по "0" и файлы с фейдерами на -3, а в мастере +6 (2 файла) результат - побитовый. так что сами фейдеры тут вряд ли влияют.

Просьба всем кто заинтересуется - выскажитесь по поводу какой характер звука вы считаете более правильным, легче "рулимым", или более "красивым". Мне надо определится все таки где делать проект.
 
[=Michael=]
ты бы сами исходники проектов выложил бы для чистоты эксперимента.
 
на первый взгляд что сразу бросается в глаза в первом примере в сонаровском миксе бочка провалена аж на -4db!, это явно не погрешность фейдеров, так что проекты в студию, ограничится можно первым.
 
Проблема с миди, судя по всему. Рояль тоже разный.
 
Originally posted by P00H
на первый взгляд что сразу бросается в глаза в первом примере в сонаровском миксе бочка провалена аж на -4db!, это явно не погрешность фейдеров, так что проекты в студию, ограничится можно первым.
Нажмите для раскрытия...
еще раз поясню тест - фейдеры в тесте 1 стояли абсолютно ОДИНАКОВО - это не провал бочки, а провал середины у нуендо, послушайте снар - в нуендовском миксе он провалился, а по высоким цикает, зато в нуенде - бочка колотит - ЭТО И ЕСТЬ ЭТА РАЗНИЦА про которую я говорю. не понятно как при операции из нуендо экспорт миди и операции импорт миди в сонар оно изменится??
дайте свой миди файл, дорог на 4-5. я его прогоню.

на счет бочки еще - явно написано что она WAV файлом играет. какой тут провал по миди? по фейдерам? фейдера и там и там - на каналах -2, на миди - 127. мастер -3.
 
Там разные семплерные лейеры звучт. Что-то с велосити не то.
 
[=Michael=]
так ты проекты то выложишь или так и будем виртуально гадать из за чего такая разница?
з.ы. достаточно первого примера.
 
Так кто-то может миди выложить? Желательно без контроллеров всяких.
 
Originally posted by P00H
[=Michael=]
так ты проекты то выложишь или так и будем виртуально гадать из за чего такая разница?
з.ы. достаточно первого примера.
Нажмите для раскрытия...
К сожалению незамедлительно этого сделать не могу, т.к. проекты и музыкой занимаюсь дома, а интернет - на работе в офисе (по спец. я не технарь, не музыкант - а упр. финансами:-))))
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу