По идее, потерпевшей по уголовному делу должна быть только Долина. У неё же в рамках уголовного дела должны быть "тёрки" с жуликами, а не у Лурье. Последнюю никто не обманывал (разве что только Долина умолчала о существенных деталях, зная о которых, Лурье сделку не заключила бы...). Также, по моему мнению, основанному на личном юридическом опыте, здесь важно два аспекта "обмана": уголовно-правовой и гражданско-правовой. С точки зрения заключения сделки, Долина должна была действовать разумно, осторожно и предусмотрительно (такие фразы часто фигурируют в решениях судов). Думаю, она прекрасно осознавала (при наличии дорогостоящих юристов) все аспекты заключаемой сделки. Никто (в т.ч., вторая сторона сделки) её в заблуждение, в контексте ст. 179 ГК РФ не вводил. С юридической стороны, никакого обмана по существу сделки не было. А то, что она распорядилась деньгами по своему усмотрению, отдав жуликам, это должны быть её личные проблемы в рамках уголовного дела о мошенничестве, возбужденного по ст. 159 УК РФ. Даже если признать сделку недействительной, то решениями судов нивелировано понятие реституции, согласно которой именно стороны всё возвращают в первоначальное положение, а не третьи лица (в данном случае - мошенники), с которых "как с гуся вода"... В своё время на моей практике, я не помню ни одного удовлетворенного подобного иска (по крайней мере, уж реституция однозначно работала), поэтому для именно это дичайшая история... Ждём решения ВС РФ.