Вы знаете, моё мнение, что ваша тема имеет не малый живой интерес! Не было бы о чём говорить, то застряла бы она практически не начавшись, как и многие другие, ограничившись двумя , тремя отзывами. Но вот наверное благодаря dr-music немного тряхонуло и других, меня в том числе). И это не плохо иначе конструктивного ответа вы вряд ли получили бы! Попробую высказать своё мнение. То что было высказано о драйве и энергетике, мне кажется не стОит воспринимать, как что-то мощное, голосистое, а скорее как насыщение эмоциями, пением души, что ли! Ну и всвязи с этим соответствующая подача, без сдерживания, которое хоть слегка, но ощущается в вашем исполнении! Многие пользуются таким приёмом для придачи чувственности, однако в этом случае голос теряет устойчивость, придавая исполнению оттенок неуверенности, что в свою очереди приводит к не прослушиванию некоторых мест в тексте. А это заставляет слушателя(например в зале) напрягаться, пытаясь уловить линию рассказа, а звукооператора нервничать и доводить микрофон до фона! На самом деле для создания этой самой чувственности как раз и существуют соответствующие средства выразительности, а голос пусть себе звучит свободно и достаточно звучно. Не примите это как поучение, это всего лишь возможный вариант исполнения, в том числе для улучшения качества записи.
Да! И это тоже.
Здесь дело не в редукции, пропущенное слово «неряшливый» (или его синоним) очевидно и восстанавливается автоматически. А вот «сад, который ходит» — это стопроцентная речевая ошибка. Другое дело, когда автор умышленно допускает ошибки (предавая речь не очень грамотного персонажа, например), или когда автору вовсе по-рокерски-по-панковски плевать на них (в тексте наваляем — драйвом компенсируем). Для меня это больной вопрос только по одной причине: я хотел бы как можно меньше видеть таких текстов, а их море разливанное. Автору показываешь ошибку, спрашиваешь: автор, тебе как, всё ок? Ну ок, так ок, дело хозяйское. Досвидос.
Это легко правится многополосной компрессией, которой исходнику недостаёт.
C учетом того, что гитара и вокал записаны вместе, это вообще никак не правится многополосной компрессией. Будет только хуже.
То есть присутствуют отдельные вокальные и гитарные треки. Одна инфа получена, к странице 20 возможно наступит полная ясность )))
Прям точно?)
Скачал оба варианта, уравнял уровни, сравнил - стало явно хуже. Баланс вокала ещё более усугубился вниз, пропала основа в голосе, уплющилась динамика...
Пожалуйста, берите на вооружение. Для того, что бы максимально динамично звучал аккомпанемент!!! Обычно при записи песни под гитару мы делаем так. Прописываем гитару, прописываем аккомпанемент. Т. к в голове невозможно удержать все нюансы вокала, динамически гитара может оказаться достаточно пресной.
Ну, значит всё у вас "на мазИ".
Ага. Теперь уже и явно хуже..))
Провалился под аккомпанемент значит.
Да пофиг чё там применялось - я просто слышу ушами в мониторах.
Я не занимаюсь никакими "современными продуктами", я всего лишь записываю и свожу музыку. Вы разумеется можете мыслить любыми "критериями", но имхо в данном случае критерий один - звук. И пока то, что вы показываете - лично меня не впечатляет чёт совсем, сорян...
Отменяете транслируемость. Не удивлён...
Так-то оно так, при наличии возможностей и времени, почему бы и нет. Я правда не очень большой спец в этом и делаю записи своим подопечным в основном с целью анализа их исполнения. А при хорошем исполнении меньше возни и в редактировании.
Предположу, что просто не понимаете о чём речь.
Да ладна...
и канеш в идеальных акустических условиях.
Да, лишнее дыхание не к месту это штука конечно не приятная! Порой убрав в треке эти излишки, не всегда добиваешься непрерывного движения во фразе, появляются паузы и тогда есть смысл лучше перезаписать! А вообще на мой взгляд лучше потратить время и разбить текст на фразы, расставить правильно дыхание, поработать над этим, тогда и многое из того, что мы обсуждаем само собой разрешилось бы! А потом записывай себе наздоровье, да и в редактировании меньше проблем!
