Этот когда речь идет о звуковой массе, а когда одинокая скрипочка в конце зала играет на три «пиано», тогда разница слышна. И то в сравнении сразу.
44 VS 48 KHZ?
- Автор темы GregH
- Дата начала
- Статус
С повышением частоты дискретизации уменьшается количество искажений в тихих местах. То есть когда одинокий акустический инструмент звучит очень тихо, тогда конечно имеет смысл зафиксировать это в бОльшей частоте. А эстрадная музыка, упющенная в -6 LUFS не так критична к значениям частоты дескретизации. Все звучит громко и, по большому счету, сильно не зависит от увеличения числа точек на графике.
Для меня тоже удивительно требование о неиспользовании трупик лимитеров и профилей в изотопе. Вот что неудивительно, так это технические требования лейблов к исходной записи и доставляемым финальным продуктам, а также рекомендации той же NARAS, касающиеся технических параметров и оформления сессии работы над материалом. Ниже 96 я не видел ни там ни там.
Но да, с попсой я тоже практически не сталкиваюсь.
Но да, с попсой я тоже практически не сталкиваюсь.
48к - профессиональный стандарт.
44.1к - придуман специально для CD - чтобы отличался от профессионального.
Некоторое "железо" умеет только 48к. Соответственно, если в настройках 44.1 - происходит ресемплинг со всеми вытекающими.
И еще:
В целом по всем параметрам выходит, что 48к чуть-чуть лучше. Вопрос только в том, а можно ли это "лучше" распознать на слух. В подавляющем большинстве случаев оказывается, что - нет.
Но нельзя сбрасывать со счетов и такой момент: насколько я понимаю, большинство из нас - люди в возрасте. И то, что уже не слышим мы, могут слышать люди, которые помоложе.
44.1к - придуман специально для CD - чтобы отличался от профессионального.
Некоторое "железо" умеет только 48к. Соответственно, если в настройках 44.1 - происходит ресемплинг со всеми вытекающими.
И еще:
Разумеется - нет, т.к. это принципиально невозможно. Артефакты будут ВСЕГДА.
Опять - нет (по поводу понижения градуса). Ресемплинг - зло вне зависимости от того, в какую сторону он делается. И 48->44 ничем не лучше, чем 44->48.
В целом по всем параметрам выходит, что 48к чуть-чуть лучше. Вопрос только в том, а можно ли это "лучше" распознать на слух. В подавляющем большинстве случаев оказывается, что - нет.
Но нельзя сбрасывать со счетов и такой момент: насколько я понимаю, большинство из нас - люди в возрасте. И то, что уже не слышим мы, могут слышать люди, которые помоложе.
Чем обусловлена эта принципиальная невозможность? Мне казалось, я хорошо понимаю, как устроен цифровой звук... Но здесь пробелы.
Для тихих сигналов надо не частоту дискретизации повышать, а разрядность.
Не 16 бит писать, а 32
Потерей информации.
Ну и, кроме того, такими банальными вещами, как техническая невозможность изготовить фильтр с бесконечной крутизной.
Просто когда была речь об искажениях на уровнях -80dbfs, лет 20 назад, это имело актуальность, сейчас, тот же ресемплер AIMP ресемплит с ошибкой ниже диапазона 24 битного аудио файла, о какой невозможности может идти речь, я не совсем понимаю)
[automerge]1696592302[/automerge]
Ога) ретюрн то кубейс 2)
О принципиальной.
Для принципиальной возможности или невозможности нет разницы -80дБ или -800дБ.
И это даже можно проверить на практике: взять разножанровую библиотеку звуков/музыки, пересемплировать туда/обратно и результат сравнить побайтово по всем файлам. Если хоть один байт хоть в одном файле не совпадет - это и есть тот самый артефакт.
Для чего-для чего? Чтобы отличался? Простите, а зачем?
Я вот тут другую теорию видел, поубедительнее
Если он будет вне уровня результирующего диапазона, он не имеет принципиально никакой разницы. И ещё тема с кратностью, опять же, из серии 20 летних алгоритмов, сейчас не актуальна в принципе.
ПС: но мне интересны изыскания в русле туда/сюда, и получения ошибки в диапазоне -800dbfs, давайте продолжим!
остаётся ещё узнать, а вот какой-нибудь Digital Betacam — насколько непрофессиональный формат был в своё время? ))
В 90-х я прекрасно слышал при записи на ADAT или DAT разницу 44 и 48. Сейчас не слышу, или я старею или конверторы тогда хуже были 
Они разные просто, у меня была эхо лейла, там 44.1/96 тоже была большая разница, на ямахе 0196, тоже была разница, а вот на протулд hd - я вообще ничего не понял, ну и на rme-adi8.В 90-х я прекрасно слышал при записи на ADAT или DAT разницу 44 и 48. Сейчас не слышу, или я старею или конверторы тогда хуже были
если просто уменьшить громкость всего файла на 0,001дб, то НИ ОДИН байт не совпадет
А почему мы теряем информацию при апсэмплинге например? Про фильтр вообще не понял, зачем он нужен.
Зачем? Спросите у маркетологов, защитников копирайта и им подобных. С технической точки зрения это необъяснимо.
По поводу ссылки: совершенно непонятно, какое отношение CD имеют к видеомагнитофонам (ну и калькуляции я, честно говоря, не понял).
И последнее: если даже предположить, что авторы стандарта CD с какого-то перепугу вместо уже существующего стандарта звукозаписи вдруг выбрали стандарт для видеомагнитофона - ПОЧЕМУ они сделали такой нелогичный выбор?
Насчет кратности - не понял. А насчет алгоритмов - так это не свежая рыба. Некоторым из них уже несколько тысяч лет, а они так и не утратили актуальности. Так что 20 лет для алгоритма - не срок.
Читаю-читаю и не понимаю. а в чем, зачем, весь спор.
Сейчас другие времена, другие цифры. Уже дано везде flac-ки и как правило 24/48, а то и больше, всем хватает. Так к чему это всё?
Да и делай как хочешь, потребитель претензий не выдает, все на усмотрение производителя работ.
О чем спорим? Себя, хороших, порадовать?
Мне кажется это что-то из разряда профессиональных болезней.
Сейчас другие времена, другие цифры. Уже дано везде flac-ки и как правило 24/48, а то и больше, всем хватает. Так к чему это всё?
Да и делай как хочешь, потребитель претензий не выдает, все на усмотрение производителя работ.
О чем спорим? Себя, хороших, порадовать?
Мне кажется это что-то из разряда профессиональных болезней.
Хронология была такой:
а) цифровой звук поначалу существовал только в студиях, для записи и монтажа стереозвука были приспособлены видеомагнитофоны U-matic (ничего другого не существовало), смонтированное аудио записывалось на аналоговый магнитофон; б) в компьютерной технике для хранилищ были изобретены оптические диски (CD-ROM); в) позже появилась идея цифровой звук с U-matic записывать на оптические диски, возник стандарт CD-DA.
Имеется ввиду использование специальной приставки, чтобы превратить видеомагнитофон (видеокассеты) в цифровой носитель? А то по умолчанию в видаках звук же аналоговый.
- Статус