@crutifixus,некоторые практикуют связь с покойниками через прослушивание белого шума. Может в этом дело? 
апд.
А эти ещё и песни поют.
апд.
А эти ещё и песни поют.
Кабеля так сильно меняют звук?
- Автор темы NoiVS
- Дата начала
посмотри ссылку . я выложил исходники@crutifixus,некоторые практикуют связь с покойниками через прослушивание белого шума. Может в этом дело?
апд.
А эти ещё и песни поют.
@crutifixus, а вы по аналогу что ли лупбэк делали? Это конечно же не совсем корректный тест - надо бы по цифре.
А два раза с одним и тем же кабелем вы не пробовали записывать и взаимовычитать?
То что в шуме после нормализации сигнал - это так и должно быть.
А два раза с одним и тем же кабелем вы не пробовали записывать и взаимовычитать?
То что в шуме после нормализации сигнал - это так и должно быть.
По большому, счёту кабель всегда влияет на звук. Физику не обмануть. Разные материалы, длина, толщина и т.п.
Другое дело, что влияние на итоговый звук, чаще всего, не очень велико, иногда ничтожно.
Без тренированного слуха и тракта с малым (меньше чем у оцениваемого кабеля) суммарным собственным влиянием на звук услышать привносимое кабелем практически невозможно. То же психологическое восприятие влияет на слышимый сигнал куда больше.
Добавим сюда ненормированность критериев оценки типа ярко-тускло, мертво-живо, холодно-тепло и прочих.
То, что для одного нектар, для другого - яд.
Можно говорить лишь о том, слышит ли конкретный человек влияние конкретного кабеля (обычно в сравнении с другим) на конкретном звуковом тракте, в конкретном помещении, в конкретный момент, на конкретном звуковом материале.
Оттого, в моём понимании, однозначный ответ на вопрос: "есть или нет влияние кабеля на звук и какое" и дальше будет ускользать.
Слишком уж трудоёмкой получается проверка.
Другое дело, что влияние на итоговый звук, чаще всего, не очень велико, иногда ничтожно.
Без тренированного слуха и тракта с малым (меньше чем у оцениваемого кабеля) суммарным собственным влиянием на звук услышать привносимое кабелем практически невозможно. То же психологическое восприятие влияет на слышимый сигнал куда больше.
Добавим сюда ненормированность критериев оценки типа ярко-тускло, мертво-живо, холодно-тепло и прочих.
То, что для одного нектар, для другого - яд.
Можно говорить лишь о том, слышит ли конкретный человек влияние конкретного кабеля (обычно в сравнении с другим) на конкретном звуковом тракте, в конкретном помещении, в конкретный момент, на конкретном звуковом материале.
Оттого, в моём понимании, однозначный ответ на вопрос: "есть или нет влияние кабеля на звук и какое" и дальше будет ускользать.
Слишком уж трудоёмкой получается проверка.
По большому счёту - это неправда. Аналоговый кабель - да, формально всегда влияет, но услышать надо постараться.
Цифровой же, если он исправен и тракт спроектирован верно - как правило обеспечивает передачу бит-в-бит.
Проводил подобные опыты лично на рме9652 - вычитание в ноль.
В данном же случае изначально речь зашла именно о влиянии цифровых кабелей, но оказывается лупбэк при этом был с выходом в аналог, что сам тест цифрового кабеля при этом попросту нивелирует по определению.
да. по аналогу . по цифре чуть позже попробую .
Прогнал еще раз 2 раза подряд с одним и тем же кабелем (vovox) в данном случае. При суммировании шум . но чистый шум .
через spdif всё чисто как и должно было быть. (лупбэк 2 раза 2 х вариантов . )
Сделал тест по цифре . с 2мя FireWare кабелями . всё в 0ль ! Этот вопрос для себя закрываю . оставляю текущий ойяд , так как он показывал более меньшую компенсацию задержки при записи по аналогу. По кабелям (аналоговым) результат другой . разница есть . возьму еще разных проводов . проведу тестирование. пока то что выяснил по своим проводам разница в высоких частотах , более дешёвый кабель их сжирает ,но все тесты сделаю (прежде всего для себя ) и выложу ссылку . Благодарю !
Последнее редактирование:
@crutifixus, приятно услышать, что в итоге 2+2 таки оказалось равно 4.
Чего и следовало ожидать, ибо по другому и быть не могло.
Не устаю повторять - всегда в подобных случаях дело исключительно в корректности эксперимента.
И как мы видим в этом топе - даже некие реальные знания и умения не гарантируют правильности результата неких умозаключений именно потому, что понимание всех процессов в совокупности без экспериментальной поддержки в подобных случаях практически невозможно. А сделать такой эксперимент (да как и многие другие) - да по сути раз плюнуть, дело нескольких минут. Так что ж мешает-то? (риторический вопрос).
Да, "творческая профессия" и всё такое, но никак не могу принять периодически видимые тезисы "не лезть к нам сюды в творчество со своими этими измерениями и всяким таким" - нужно не просто лезть, а делать это сразу же и постоянно - именно тогда и в творчестве появится явный прогресс, ибо позволит сразу двигаться в нужном направлении, не распыляться по несущественным мелочам, не транслировать всю эту аццкую ересь, не дать себе закопаться в вечных поисках бесполезных (а точнее - вредных) "граалей"...
О чём я собственно и писал с самого начала, есс-но в цифре лупбека всё будет одинаково, если сигнал без выпадений.
То есть влияют на тот звук в аналоге, что мы слышим, но опосредованно, через наводки и прочие паразиты.
Зы: с сетевыми - та же петрушка.
Просто не мешайте ему. Каждый должен созреть для получения нужной информации.
@fakeitback, но доканывает и бомбардирует сообщениями он же именно меня. "Ты ж музыкант" 
У меня вообще Флюиды Ф4 висят на родном проводе, он там не отсоединяемый, но это меня не парит от слова никак. А этот дядя упертый.
У меня вообще Флюиды Ф4 висят на родном проводе, он там не отсоединяемый, но это меня не парит от слова никак. А этот дядя упертый.
Последнее редактирование:
Он от этого кайфует, а вы его пытаетесь обломать. Пусть порадуется услышав воображаемый шелковистый верх и панчевый низ. Не так много в жизни радостей и это не самая затратная.
Просто на его бюджет выбрать и отстанет.
Как показывает опыт (не теория) всякие "паспортные" характеристики, не сильно влияют на итоговый результат)
@Red Routes, человек совершает акт траты заработанных денег на некие приносящие ему удовольствие артефакты) зачем лишать его маленьких жизненных радостей? ))
Я так понимаю, речь про HDSP 9652? Так она же не USB, а PCI-E. И закольцовывали цифру вы, видимо, по оптике. И там и высокие скорости и возможность сделать нормальный протокол со всеми проверками и исправлениями ошибок. Судя по сообщению crutifixus у его FireWire с исправлениями ошибок тоже нет проблем. Но это так далеко не во всех цифровых протоколах, особенно старых. Помимо изохронного USB можно вспомнить еще совсем древний CD-Audio, где вообще частота выдачи на ЦАП цифровых данных зависела от скорости вращения шпинделя CD-привода.
Понятно, что с нынесшними технологиями так больше уже не делают, но, например, тот же изохронный протокол USB до сих пор можно встретить, например, при использовании USB- ЦАП с Class Compliant драйвером.
А никто не говорит про USB 3.2 Изохронный протокол был придуман для Full Speed USB 1.1. И там скорость была критична.
Во-во, и для всякого подобного ... рассуждать о "качестве цифровых кабелей"?
А ещё осталость ли хоть что-то более-менее приличное, что выше не умеет? А бывало ли таковое вообще в природе?
Да, только ещё там нужно будет вспомнить и про систему 8-14, и про аж двухкаскадных Рида с Соломоном, и перемешивание соседних данных по разным частям окружности диска, дабы царапины в одном месте легко восстанавливались этой самой избыточностью, и всё такое прочее...
В начале карьеры "пайщика проводов", то же столкнулся с тем что кабель играет иначе чем другие, взял тестер специальный, показывает кз, но он звучит (ВЧ просто меньше), я разбираю джеки, в упор под лупой смотрю, ну не вижу я кз, все контакты отдельно. В итоге выяснилось, что центральная жила идет в двойной изоляции и внешний слой центральной изоляции проводит ток ))) Вот так!!!
Последнее редактирование:
Бывало. Изохронный спосбо передачи по USB приципиально не обещал 100% целостности данных. Это явно сказано в описани. И да, кое-где осталось. Во всех современных аудиоинтерфейсах, где ставится драйвер от производителя, такого конечно нет. Особенно, где USB 3.0-3.2
Студия 60 кв.м, аппаратная 40 кв.м. Пульт SSL 4000e. Микрофон u47. Между аппаратной и студией мультикор в 10 метров. От мультикора до микрофона кабель был 2 метра + свой (от БП до Бодика) метров 5.
1) звучит
2) поставили в рэке пульта преамп нив. - стало лучше.
3) поставили преамп в студии сразу после микрофона - стало сильно лучше.
Выводы котороые я сделал:
1) длина микрофонного кабеля ой как влияет на звук, даже не смотря на то что это были дорогие кабеля.
2) преамп лучше ставить сразу после микрофона и уж потом тянуть кабеля до пульта или рекордера
@belovw, только обсуждается-то немного про другое, и у меня на то есть аналогичный пример:
1. студия, мультикор, кабло дешёвый проел пятиметровое - звучит.
2. замена кабла на клотц студио дорогой и разъёмы ньютрик той же длины - опять звучит, разницы не обнаружено.
Выводы?
1. студия, мультикор, кабло дешёвый проел пятиметровое - звучит.
2. замена кабла на клотц студио дорогой и разъёмы ньютрик той же длины - опять звучит, разницы не обнаружено.
Выводы?
Какие именно?
Нуславтехосподи...
@Alexander Yakuba, я к тому что слышно порой и очень хорошо.
Но с фаер-ваером по разнице звука прецедентов еще не было. Но думаю всё еще впереди ))
Но с фаер-ваером по разнице звука прецедентов еще не было. Но думаю всё еще впереди ))
А я к тому, что обсуждается-то отнюдь не длина... или это реально непонятно разве?
Канонический пример, когда слышно и всем совершенно очевидно, -- это гитарные провода от высокоомных пассивных звукоснимателей. Но стоит поставить в гитару буфер -- и всё, вопрос исчерпан