Neural Amp Modeler (NAM) by Steven Atkinson
- Автор темы DGray
- Дата начала
Можно у самого Лео спросить - он отвечает в комментариях
Что именно делается при конвертации неизвестно, но это очевидно, что модель обученная на модели не будет звучать не идентично самой модели, не железу, с которого эта модель снята
Чего не сделал Лео - так это не привел примеров звучания в конце - потому что децибелы децибелами, а все таки мы воспринимаем все на слух.
Вполне возможно, что большая в цифрах, эта разница оказалась бы минимальной на восприятии.
P.S. Если Вы интересуетесь с целью купить процессор для воспроизведения NAM, то я бы пока не покупал.
Производителям надо обкатать технологию, качество нынешних китайцев опять же - гуляет...
Плюс сама технология NAM имеет некоторые особенности... Аткинсон о них знает, да и комьюнити не дремлет - так что исправления ведутся, вот только китайцы пока о них не знают, и не узнают ещё некоторое время
Опять же - параметрический NAM совсем пользователями забыт - а что могло бы быть лучше, чем снять профиль с рабочей ручкой гейна, плюс смоделированный поверху него тонстэк...
Производителям надо обкатать технологию, качество нынешних китайцев опять же - гуляет...
Плюс сама технология NAM имеет некоторые особенности... Аткинсон о них знает, да и комьюнити не дремлет - так что исправления ведутся, вот только китайцы пока о них не знают, и не узнают ещё некоторое время
Опять же - параметрический NAM совсем пользователями забыт - а что могло бы быть лучше, чем снять профиль с рабочей ручкой гейна, плюс смоделированный поверху него тонстэк...
Я уже спросил , уровень понимания у него на нуле ) что он творит ))
он очевидно вообще не в теме
Последнее редактирование:
cothuk
Да мне то что , в этом случае только подтвердит мою правоту )....ну очевидно же , о каком "научном " подходе может идти речь , если соединительный кабель говенный или контакт между процом и аудиокартой , может уже дать эти 10 дб разницы, а может и больше )))))))
А конвертеры ?, а тот факт что в куче гитарных процов уже стоят обрезные фильтры часто ( как раз для борьбы с алиасингом )
ну то есть три раза пропустить через аналог ( с х... пойми чем ) сигнал -а потом в противофазе вычитать с чистой цифрой - , да научнее подхода нобелевка не видела )))))))))
Пусть уже подает заявку....
хотя вру , 4 раза ) , ведь когда он пускает сигнал в проц с компа , это DA компа ) ...
А еще при всех этих конвертациях , каждый раз вносится задержка, причем х... пойми какая , ( производитель проца может ее сообщить неточно , может вообще не сообщать , а чаще всего in beetwen ) шо то около )
соответственно чтобы получить идеальную фазу для сравнения ,нам нужно знать ТОЧНО все эти задержки с точностью до 0.1 мс ...
задержка проца , + задержка аудиоинтерфейса ,...
либо на глаз подгонять вручную ( что никак не бьется с научным методом )) ........
p.s лео снес уже мой последний коммент на трубе , чтобы как бы подтверждает все мною вышесказанное многократно )
Последнее редактирование:
Спасибо за то, что делитесь знаниями.
Вот еще одна тема, которая мне интересна.
У меня на одном концерте возникла проблема со слишком большим количеством "как бы гейна". Например, слишком рано возникала тенденция к фидбэку на файле усилителя с указанным значением Gain, на котором фидбэка еще быть не должно. Чтобы бороться с этим, я прибирал крутилку Gain в NAM на глазок. Потом я почитал внимательнее про NAM и узнал, что каждый индивидуальный профиль надо подгонять в плагине по гейну, в зависимости от того, на каком оборудовании профиль снимался. Некоторые выкладывающие свои профили на TH указывают для гитарного входа своего оборудования max gain в dbU. А некоторые не указывают.
Можно ли как-то определить, какой Gain ставить в плагине, если профиль нравится, но информации о том, как он снимался, нет? Сейчас такие файлы докручиваю на глазок, но хотелось бы большей точности.
Вот еще одна тема, которая мне интересна.
У меня на одном концерте возникла проблема со слишком большим количеством "как бы гейна". Например, слишком рано возникала тенденция к фидбэку на файле усилителя с указанным значением Gain, на котором фидбэка еще быть не должно. Чтобы бороться с этим, я прибирал крутилку Gain в NAM на глазок. Потом я почитал внимательнее про NAM и узнал, что каждый индивидуальный профиль надо подгонять в плагине по гейну, в зависимости от того, на каком оборудовании профиль снимался. Некоторые выкладывающие свои профили на TH указывают для гитарного входа своего оборудования max gain в dbU. А некоторые не указывают.
Можно ли как-то определить, какой Gain ставить в плагине, если профиль нравится, но информации о том, как он снимался, нет? Сейчас такие файлы докручиваю на глазок, но хотелось бы большей точности.
только на слух ...
вообще странноватый вопрос , все ж индивидуально , когда у вас стоит гитарная голова , вы же не пытаетесь найти в интернете какой гейн на ней ставить ?))) у вас могут быть на гитаре мощные датчики , а могут быть не и не мощные , у вас может быть грелка , а может и не быть )) в конце концов вам может нравится много гейна , а может и нет ) и само ощущение гейна - оно тоже индивидуальное )
видел людей которые вообще всегда тапок в пол , оно все там булькает и заводится, а им хорошо )
Я наверно немножко не так сформулировал. Я использую профили усилителей, где на каждую из 10 позиций рукоятки Gain идёт свой файл. Я примерно знаю, где у реального прототипа клин, где начинается брейкап и т.п.. А если в плагине Gain ноль, то файл с гейном на тройке как будто вот-вот засвистит. Уменьшаю в плагине Gain до -6, -7, ощущение этой резкости "вот-вот засвистит" пропадает и звук становится звуком здорового человека.
В геноме (в модуле NAM) есть вариативный темброблок, типа как в кемпере, по проще реализован конечно, но лучше никто пока не сделал. В стерео умеет. Ресурсов кушает по больше, чем, к примеру, nam модуль в амплокере от audio assault. В общем, если геном достался на шару вместе с какой либо продукцией two notes, тогда вполне можно пользоваться. Покупать я б не стал.
На шару ))
Просто не ставил еще его)
А там уже v1.8 с кучей изменений https://www.two-notes.com/en/genome/changelog/
Просто не ставил еще его)
А там уже v1.8 с кучей изменений https://www.two-notes.com/en/genome/changelog/
Распробовал NAM через Genome. Чтож, вероятно это лучшее, что изобрело человечество после kemper ))))
Правда сильно от профиля зависит. Кабинет в тестах подключался как отдельный.
После NAM, считаю вопрос закрытым для таких плагинов как neural dsp, ampbox, amplitube5, stl tones и прочих "чисто моделлеров".
Правда сильно от профиля зависит. Кабинет в тестах подключался как отдельный.
После NAM, считаю вопрос закрытым для таких плагинов как neural dsp, ampbox, amplitube5, stl tones и прочих "чисто моделлеров".
Формально, NAM - бесплатный.
В genome и свои встроенные поделки отличные, помимо "nam модуля".
Но речь конечно про классическое моделирование, а не про "слепки" как в tonex или rig player в thu.
Профили, везде звучат плюс/минус одинаково. Не про них речь.
Правда цены на профили в thu конечно могут отпугнуть)
К NAM я был очень скептически настроен, т.к. на ютубе "9 из 10ти тестов" звучали всегда "плохо". Любой "моделлер", которым я пользовался до этого - звучал лучше, чем эти тесты на ютубе с NAM профилями)
К профилям tonex основная претензия так и осталась - проблемы уровня dulls high frequency.
Поэтому тут вопрос выбора экосистемы.
- tonex
- nam
- thu
какая из них дороже?
- самый простой и "относительно" дешевый способ - tonex, с гигантской онлайн библиотекой прямо в коробке (99-149$)
- более "сложный" способ - nam, без такой гигантской библиотеки, на "кончике пальцев", как у tonex... (0-79$)
Но при использовании genome, можно использовать несколько профилей одновременно, а не один.
Например, педальку NAM + усилитель NAM уж точно потянет) в параллель
Тема по genome тут https://rmmedia.ru/threads/156318/
- thu - самый дорогой вариант (169-300$) +каждый пак по 29-295$
В genome и свои встроенные поделки отличные, помимо "nam модуля".
Но речь конечно про классическое моделирование, а не про "слепки" как в tonex или rig player в thu.
Профили, везде звучат плюс/минус одинаково. Не про них речь.
Правда цены на профили в thu конечно могут отпугнуть)
К NAM я был очень скептически настроен, т.к. на ютубе "9 из 10ти тестов" звучали всегда "плохо". Любой "моделлер", которым я пользовался до этого - звучал лучше, чем эти тесты на ютубе с NAM профилями)
К профилям tonex основная претензия так и осталась - проблемы уровня dulls high frequency.
Поэтому тут вопрос выбора экосистемы.
- tonex
- nam
- thu
какая из них дороже?
- самый простой и "относительно" дешевый способ - tonex, с гигантской онлайн библиотекой прямо в коробке (99-149$)
- более "сложный" способ - nam, без такой гигантской библиотеки, на "кончике пальцев", как у tonex... (0-79$)
Но при использовании genome, можно использовать несколько профилей одновременно, а не один.
Например, педальку NAM + усилитель NAM уж точно потянет) в параллель
Тема по genome тут https://rmmedia.ru/threads/156318/
- thu - самый дорогой вариант (169-300$) +каждый пак по 29-295$
Добавлю еще про то, что есть user experience, связанный с UI плагинов.
Самый ужасный - thu
Чуть получше - tonex (но очень ограничен в пост обработке)
Лучший опыт - genome (дизайнер UI определенно гений +всё нужное под рукой, есть даже свой pro-q4 и bbe maximizer)
И особняком стоит бесплатный NAM - минимализм.
PS. напомню, что genome некоторые получили бесплатно)))) если внимательно читали форум и забирали раздаваемый в свое время two-notes WOS.
Самый ужасный - thu
Чуть получше - tonex (но очень ограничен в пост обработке)
Лучший опыт - genome (дизайнер UI определенно гений +всё нужное под рукой, есть даже свой pro-q4 и bbe maximizer)
И особняком стоит бесплатный NAM - минимализм.
PS. напомню, что genome некоторые получили бесплатно)))) если внимательно читали форум и забирали раздаваемый в свое время two-notes WOS.
Последнее редактирование:
В тесте ниже конечно нет NAM, но есть сравнение Ampero, Kemper, ToneX, Quad Cortex.
Не знаю почему такая разница в тестах, но что есть - то есть.
Как и говорил - лучше начать с ToneX
И в тестах слышно почему.
Увы, разницу в этом тесте слышно с железкой..
Этот пред от mesa пробыл у меня в сетапе самое долгое время, из всех рековых предов mesa, которые у меня были)
Звук его хорошо знаю. Безусловно - это лучший их пред за всю историю компании, но что-то не очень поддается профилированию..
Интересно теперь его послушать в NAM варианте.
Не знаю почему такая разница в тестах, но что есть - то есть.
Как и говорил - лучше начать с ToneX
И в тестах слышно почему.
Увы, разницу в этом тесте слышно с железкой..
Этот пред от mesa пробыл у меня в сетапе самое долгое время, из всех рековых предов mesa, которые у меня были)
Звук его хорошо знаю. Безусловно - это лучший их пред за всю историю компании, но что-то не очень поддается профилированию..
Интересно теперь его послушать в NAM варианте.
Я так понимаю это пред марка. Кемпер его точно нормально не спрофилирует, лично пробовал марк5 профилировать - балда вообще получается. И не только Марк, бэдкэт апм такой был бутиковый, Fryette sig x ровно с таким же "успехом" спрофилировался, ещё какой-то амп был, забыл уже.
Но я почему-то думал что нейронка должна осилить это дело, странно, что тут все как-то в разной степени подслились.
Но я почему-то думал что нейронка должна осилить это дело, странно, что тут все как-то в разной степени подслились.
профилирование всегда плохо справлялось с фузз педалями и фуззящими ампами и параллельным дисторшеном типа плекси/клон и тд. или чем-то очень сложным многокаскадным.
в тесте выше конечно к аналогову ампу приблизился только тонекс, но и тот пока далековат
на палмах кстати особенно слышно - поиграть длинные палмы с затуханием - переизбыток низа склоняет характер диста в фузз