Опять про AI: что-то пошло не по предсказаниям

[Pavel Fomitchov]

Привет!

Смотрел по рабочим делам интервью с Сэмом Альтманом, CEO OpenIA. На сегодняшний день это одна из самых крутых компаний, занимающаяся искусственным интеллектом. Меня заставило задуматься его наблюдение на 32:15, что "если лет 10-15 назад спросить, как ИИ будет входить в нашу жизнь, большинство людей сказали бы, что сначала ИИ заменит простые рабочие специализации, потом сможет справиться более сложной офисной работой, а лишь потом, а возможно и никогда, ИИ доберется до творческих занятий. Но на самом деле все происходит с точностью до наоборот! Это заставляет задуматься, что на самом деле является сложными задачами, а что нет."

В самом деле, сегодня ИИ запросто рисует на уровне продвинутых цифровых дизайнеров, пишет неплохие тексты, выдает на гора работающий компьютерный код. А водить машины толком не умеет, на стройке тоже интеллектом не блещет. В общем, меня это наблюдение заставило призадуматься. Правда не очень понятно, какой из этого надо делать вывод, кроме очевидной возможности алгоритмической генерации массового музыкального контента, построенного по известным шаблонам. Можно пошутить, что условного "Tiesto" проще смоделировать, чем "Джамшута". Впрочем, шуточки такого уровня ChatGPT тоже неплохо генерирует. Лично проверял

 

[Uanatarou]

Объяснение предельно простое. В случае с рабочими профессиями нужна состыковка с железом, с управляющей силовой электроникой в частности. Как правило, это оборудование, которое нужно разрабатывать специально. Стоит это, понятное дело, денег немалых, а потому нужно иметь конкретный заказ на замену конкретного специалиста. Если говорить про стройку, то надо не джамшутов заменять, а вообще весь техпроцесс, где сама стройка будет выглядеть принципиально иначе. Что стоит кратно дороже автоматизированного станка. Так что это не джамшут круче тиесто, он попросту пока еще дешевле цифрового аналога, который без прочей экосистемы действовать не может.

 

[Pavel Fomitchov]

Объяснение предельно простое...

100% cогласен, картинку в MidJorney на экран вывести - это не "мешки ворочать," для чего требуются приводы, автономное питание, сенсоры движения, распознавания объектов и еще много чего. Экономику я начисто забыл

Признаюсь - я пока не могу внятно сформулировать свой вопрос или даже тему разговора, а только нащупываю ее.

Моя мысль была, наверное, о соотношении чисто творческих (уникальных?) элементов и стилевых (алгоритмизуемых?) элементов в произведении искусства.

Вот есть такое понятие "рука мастера" или "узнаваемый творческий почерк." Наличие этого самого творческого почерка считается чуть ли не вершиной творческой реализации автора. Типа: "О-о-о, это же Пикассо голубого периода!" Произведения, в которых явно выражена творческая манера автора привлекают бОльшее внимание публики и стоят на рынке дороже, чем работы, которых этот "почерк" отсутствует. Потому что это - узнаваемость, фирменная фишка, элемент бренда художника и так далее.

Но для ИИ наличие этого почерка, а именно присутствие повторяемых и распознаваемых элементов, создает базу данных для тренировки нейросети. Натренируешь тот же MidJorney на, скажем, текущих часах Сальвадора Дали, и сетка будет рисовать любые растекшиеся объекты - от часов до чемоданов в промышленных масштабах. Соответственно, четко выраженный и востребованный публикой стиль создает базу для тиражирования, что резко снижает художественную ценность произведений, построенных на этом приеме.

Собственно говоря, так было и раньше - придумает имярек "эффект голоса Шер," а через год эта фишка из каждого утюга звучит. Т.е. удачная фишка тиражируется многочисленными подражателями. Я думаю, что развитие ИИ может только усилить эту тенденцию. Поскольку, вся современная музыка оцифрована и может быть использована для обучения нейросетей, вполне возможно что музыкальные нейросети будут формализовывать определенные стилистические (статистические!!!) закономерности еще ДО того, как они станут мейнстримом.

Представьте ситуацию: создатель интересной фишки (стиля, приема), у которого есть несколько последователей (ранний этап формирования стиля) еще не успел стать звездой и начать стричь купоны, а нейросеть уже распознала паттерн в данных и начала клепать музыку в новом стиле в бОльших количествах и, возможно, с лучшим качеством, чем его реальные создатель.

Экономика, конечно, тут тоже играет большую роль. Сейчас тренировка больших нейросетей типа GPT3 стоит десятки миллионов долларов и требует тысяч GPU. Никто такие деньги на нишевый музон тратить не будет, так что "музыкальные Джамшуты" могут спать спокойно. Но в перспективе...

Все это пока поток сознания пока, но тема для меня интересная.

 

[Dmitry Stepin]

Никто такие деньги на нишевый музон тратить не будет, так что "музыкальные Джамшуты" могут спать спокойно. Но в перспективе...

...но в перспективе, в общем-то, ничего и не изменится. Да, музыки, благодаря нейросетям, станет ещё больше, но её и сейчас уже слишком много. Не вижу вообще никаких проблем с этим. Заработать на музыке будет также трудно, как и сейчас)) Написать какой-то трек и прославиться с ним будет также трудно, как и сейчас. Как по мне, так нихрена не поменяется, кроме, разве что, количества музыки.. Думаю, что ещё важнее и больше станет роль "проверенных" агрегаторов, которые будут выдавать подборки треков и промо их.

 

[Dmitry Stepin]

Прикольно будет, когда нейросетки научатся убедительно генерировать новые песни голосами уже умерших артистов. Прикольно же услышать новый альбом группы Queen например?) Или Нирваны Короля и Шута)

 

[alien1010]

Представьте, что ИИ - это молоток (инструмент) и всё станет ясно. ИИ - интеллект, а не разум, т.е. просто программа (хоть и очень сложная), выполняющая определённую последовательность действий, которую запрограммировал человек. Машина это инструмент, как и молоток, а инструмент не может ничего создавать/созидать сам по-себе. Создаёт человек (разум), при помощи инструментов.
А то, почему машины сейчас используют в первую очередь для интеллектуальной работы, а не для физической (например дворы подметать да мешки ворочать) - это вопрос экономики.
Многие совершают ошибку, путая интеллект и разум, а это разные вещи; хотя в названии прямо говорится - искусственный интеллект.

 

[Lowcut]

если лет 10-15 назад спросить, как ИИ будет входить в нашу жизнь, большинство людей сказали бы, что сначала ИИ заменит простые рабочие специализации, потом сможет справиться более сложной офисной работой, а лишь потом, а возможно и никогда, ИИ доберется до творческих занятий. Но на самом деле все происходит с точностью до наоборот! Это заставляет задуматься, что на самом деле является сложными задачами, а что нет.

Предки человека миллионы лет потратили чтобы научиться ходить и держать палку, а наши, всего лишь 50-60 тысяч - на искусство.
Вывод: для того чтобы ИИ могло в полной мере заменить механические и физические процессы (простые рабочие специализации) в реальной жизни, ему должны соответствовать механизмы, их размеры, физические свойства, скорость передачи данных, и т.д. и т.п.
Даже у человека всем организмом занимается целая куча всяких разных мозгов, но Вы же об этом не думаете, они и без вас знают что лучше и как, именно поэтому у вас есть время творить, писать, учится, развлекаться и наслаждаться жизнью.)
Так что ваше мнение ошибочно.
ЗЫ: Любая работа любого мозга - это ппц как сложно и тяжело для организма, именно поэтому он всегда всеми ногами старается максимально избежать любых лишних затрат энергии на эти чудо органы.))

 

[Pavel Fomitchov]

ИИ - интеллект, а не разум, т.е. просто программа (хоть и очень сложная), выполняющая определённую последовательность действий, которую запрограммировал человек. Машина это инструмент, как и молоток, а инструмент не может ничего создавать/созидать сам по-себе.

В данном случае это не совсем так. Большие лингвистические системы построены на статистических моделях. Их главное различие от детерминированного программирования, которое Вы подразумеваете, состоит в том, что эти системы вырабатывают контент (тексты, изображения, компьютерный код, речь), который НЕ БЫЛ заранее запрограммирован. Повторяю: ИИ не выводит заранее подготовленную информацию, а генерирует новый и уникальный контент на основе входного запроса.

Поскольку эти статистические модели строятся на основании существующей информации, ничего фундаментально нового они сгенерировать не могу. Но для тренировки моделей используются огромные массивы данных - типа "вся Wikipedia", которые превышают количество информации, которые способно уместиться в голове одного человека. По-этому контент который генерят системы последнего поколения, способен реально поразить своим качеством и содержанием. Например, вас же не удивляет факт, что "Гарри Каспаров играет в шахматы хуже моего Айфона" (с) Илон Маск

Лично я побеседовал с ChatGPT на профессиональным темы по своей специализации. Через полчаса я закрыл лаптоп и сидел в полном изумлении - уровень диалога мне напомнил собеседование с неглупым профессионалом среднего звена. При том, что я "обсуждал" с ботом тематику планирования сложных НИОКР программ!

Итого: фундаментально нового знания или творческих решений сегодняшние нейросистемы генерить не умеют. Но с имеющейся информацией они учатся работать настолько быстро и эффективно, что уровня профессионально образованного специалистов во многих областях они достигнут уже на нашем веку.

Так вот опять о музыке: учитывая большую степень формализации музыки в традиционных и популярных жанрах (мелодизм, гармония, голосоведение, приемы аранжировок, базовые техники сведения и прочее), качественный музыкальный ИИ контент уже на подходе (если гранты университетам выделят или венчурные капиталисты рискнут вложиться).

Теперь вопрос на засыпку: при условии сопоставимого качества музыки, будет ли иметь практическое значение кто ее написал - человек или ИИ? Идете вы в магазин за покупками, а там приятная фоновая музыка играет. Будет вас волновать это Федя в Кубейсе из лупов ручками собрал или ИИ генерит в реальном времени по подписке "Музыка для продуктовых магазинов"? Ведь вроде главный критерий качества - это "нравится или не нравится," а не "кто написал"

 

[Antonio]

Поскольку эти статистические модели строятся на основании существующей информации, ничего фундаментально нового они сгенерировать не могут.

А мы то можем.

 

[Pavel Fomitchov]

А мы то можем.

Ну, во-первых - не все могут. Во-вторых - так ли часто требуется это самое принципиально новое? Ну, реально!

Нужен вам сантехник, который меняет прокладку в смесителе всегда принципиально новым способом? Учитель, который каждому классу обьясняет таблицу умножения по-другому? Тамада, который на свадьбе вместо любимой песни тещи ставит что-то новенькое? Гаишник, меняющий правила движения на отдельно взятом перекрестке? Пилот, который каждый раз придумывает новый маршрут чтобы долететь из города А в город Б?

Сильно подозреваю, что реально полная новизна нужна где-то в 20% случаев, тогда как в 80% ситуаций лучше положиться на проверенные и работающие решения

 

[ganymed]

Представьте, что ИИ - это молоток (инструмент) и всё станет ясно. ИИ - интеллект, а не разум, т.е. просто программа (хоть и очень сложная), выполняющая определённую последовательность действий, которую запрограммировал человек. Машина это инструмент, как и молоток, а инструмент не может ничего создавать/созидать сам по-себе. Создаёт человек (разум), при помощи инструментов.
А то, почему машины сейчас используют в первую очередь для интеллектуальной работы, а не для физической (например дворы подметать да мешки ворочать) - это вопрос экономики.
Многие совершают ошибку, путая интеллект и разум, а это разные вещи; хотя в названии прямо говорится - искусственный интеллект.

Просто в наше капиталистическое время это типовая маркетинговая фишка конкретной фирмы или "группы товарищей".
Так сказать застолбить делянку на будущее.
А выше описанные варианты реализации так называемого ИИ (тоже чистой воды маркетинг) - простой путь что-то продемонстрировать.
Если человек еще не разобрался толком со своим разумом, то о каком "искусственном интеллекте" может идти речь?

 

[Константин Викторович]

Всё же, смею попросить хоть какие-то примеры живописи робота, или музыкальные произведения, чтоб понимать, о каком вообще уровне идёт речь?

 

[Martin-rmm]

Думаю этот вектор развития уже скоро найдёт мощное применение в военной технике и секс индустрии.
Недалёк тот день, когда мужчины смогут выбирать себе секс с любой актрисой или знаменитостью. Без виртуального шлема.
И будет меньше спермотоксикозов, а значит и лишних проблем с потребностями плоти.

 

[Martin-rmm]

Всё же, смею попросить хоть какие-то примеры живописи робота, или музыкальные произведения, чтоб понимать, о каком вообще уровне идёт речь?

В точку.
А то всегда было много развесистой клюквы и хлестаковщины возле всего лишь робких ростков чего-то нового.

Вангую, никто ничего не представит из таких примеров. Да и проверить мы не сможем, каково там направляемое участие человека.
И пример должен быть таким - человек говорит роботу, сочини мне популярную песню. И ничего более.
И слушаем результат от робота.

 

[Pavel Fomitchov]

Я зашел в ChatGPT и решил поговорить с ботом на тему этой ветки В том числе - задал ему свой вопрос из своего поста №8. В целом - очень неглупые и разумные ответы. Можете сравнить ответы ИИ с детальностью и информативностью человеческих ответов в этой ветке

Копирую нашу беседу прямо сюда в переводе с английского на русский (через Google Translate):
______________

Я: Что вы думаете о возможностях ИИ писать музыку?
ChatGPT: Был достигнут значительный прогресс в разработке систем искусственного интеллекта, которые могут генерировать музыку. Эти системы могут воспроизводить музыку в различных стилях и даже имитировать стиль конкретных исполнителей или композиторов. Однако важно отметить, что эти системы еще не способны создавать музыку, которая действительно оригинальна, как это может сделать человек-композитор. Хотя музыка, созданная искусственным интеллектом, может быть хорошо структурирована и хорошо обработана, ей часто не хватает креативности и эмоциональной глубины, которые характеризуют лучшую музыку, сочиненную человеком. Поскольку технология ИИ продолжает совершенствоваться, вполне возможно, что системы ИИ смогут создавать более оригинальную и выразительную музыку, но мы еще не достигли этого.

Я: Большинство людей думают, что есть только один реальный критерий качества музыки - нравится она им или нет. Когда ИИ научится создавать музыку сравнимого качества с хорошими человеческими композиторами, как вы думаете, будет ли иметь значение, кто создал музыку?
ChatGPT: Единого критерия качества музыки не существует, так как у разных людей разные музыкальные предпочтения и вкусы. Некоторых людей может больше привлекать музыка, которая хорошо структурирована и хорошо продумана, в то время как другие могут предпочесть более сырую и эмоциональную музыку. Точно так же некоторые люди могут быть более восприимчивы к музыке, созданной ИИ, в то время как другие могут предпочесть музыку, созданную людьми.

Если системы искусственного интеллекта смогут создавать музыку, сравнимую по качеству с музыкой композиторов-людей, возможно, вопрос о том, кто создал музыку, может стать менее актуальным. Однако также вероятно, что многие люди будут продолжать ценить музыку, созданную людьми, за ее эмоциональную глубину и выразительную силу. В конечном счете, вопрос о том, оценят ли люди музыку, созданную ИИ, будет зависеть от конкретного слушателя и его личных предпочтений.

Я: Если исключить профессиональных музыкантов, как вы думаете, какой процент населения в будущем сможет наслаждаться музыкой, созданной ИИ?
ChatGPT: Трудно предсказать, какой процент населения в будущем будет наслаждаться музыкой, созданной искусственным интеллектом. Музыкальные предпочтения очень субъективны, и на них может влиять широкий спектр факторов, включая личный опыт, культурное происхождение и индивидуальный вкус. Вполне возможно, что некоторых людей привлечет точность и техническое мастерство, которых можно достичь с помощью музыки, созданной ИИ, в то время как другие могут предпочесть эмоциональную глубину и выразительность музыки, созданной людьми.

При этом, поскольку технология ИИ продолжает совершенствоваться, вполне вероятно, что все больше людей оценят возможности ИИ в создании музыки. Однако трудно сказать, какой процент населения это будет представлять.

Я: Во многих музыкальных стилях мелодия является одним из самых важных элементов. Насколько хорошо ИИ может сочинять мелодии?
ChatGPT: Системы искусственного интеллекта способны генерировать мелодии, которые хорошо структурированы и соответствуют определенным музыкальным условиям, таким как следование определенной гамме или последовательности аккордов. Однако важно отметить, что эти мелодии не всегда могут быть по-настоящему оригинальными или выразительными, как мелодии, сочиненные людьми.
Системы искусственного интеллекта могут генерировать мелодии на основе различных входных данных, включая существующие мелодии, последовательности аккордов и другие музыкальные параметры. Однако получающиеся в результате мелодии не всегда могут иметь такую же эмоциональную глубину или креативность, как мелодии, сочиненные людьми. Поскольку технология ИИ продолжает совершенствоваться, вполне возможно, что системы ИИ смогут создавать более оригинальные и выразительные мелодии, но мы еще не достигли этого.

Я: Какие музыкальные композиции AI вы бы порекомендовали послушать?
ChatGPT: Есть много примеров музыки, созданной искусственным интеллектом, которую вы можете слушать онлайн. Вот несколько примеров:

• AIVA (Artificial Intelligence Virtual Artist) — это система искусственного интеллекта, которая написала музыку для ряда фильмов и видеоигр. Вы можете послушать примеры его работ на его сайте (https://aiva.ai/).
• «Amper Music» — это платформа для создания музыкальных композиций с искусственным интеллектом, которая позволяет пользователям создавать собственные музыкальные треки, указывая стиль, настроение и продолжительность произведения. Вы можете послушать примеры его работ на его сайте (https://www.ampermusic.com/).
• «Jukedeck» — это еще одна платформа для создания музыки на основе искусственного интеллекта, которая позволяет пользователям создавать собственные музыкальные треки. Вы можете послушать примеры его работы на его сайте (https://www.jukedeck.com/).
• Исследовательская лаборатория Sony CSL разработала систему искусственного интеллекта под названием «Flow Machines», которая может генерировать музыку в самых разных стилях. Вы можете послушать примеры его работы на его сайте (https://www.csl.sony.co.jp/en/research/flow-machines/).

Я надеюсь, что эти предложения будут полезны!

Я: Я хочу добавить сгенерированную AI аранжировку к моей мелодии, которую я записал как MIDI-трек. Что я должен делать?
ChatGPT: Есть несколько шагов, чтобы добавить аранжировку, сгенерированную искусственным интеллектом, на ваш MIDI-трек:

• Во-первых, вам нужно будет найти платформу искусственного интеллекта для музыкальных композиций, которая позволит вам вводить MIDI-трек и создавать аранжировку на его основе. Доступно несколько вариантов, таких как AIVA, Amper Music, Jukedeck и Flow Machines.
• После того, как вы выбрали платформу, вам нужно будет загрузить свой MIDI-трек на платформу. Это может включать преобразование его в определенный формат файла, такой как MP3 или WAV.
• Далее вам нужно будет указать стиль и другие параметры аранжировки. Это может включать инструменты, темп и общее настроение пьесы.
• После того, как вы введете всю необходимую информацию, платформа ИИ создаст договоренность на основе вашего ввода. Затем вы можете загрузить полученную аранжировку и добавить ее в свой проект.

И так далее...

 

[MPP]

Заработать на музыке будет также трудно, как и сейчас))

Здесь минимум два варианта:
- (1) обслуживание ИИ - надо его обучать на новых примерах, которые необходимо нафантазировать/отобрать/приготовить, надо контролировать результат с точки зрения нравится-не нравится, плагиата и т.п.
- (2) живые реальные концерты интересных музыкантов человеческой расы

 

[Константин Викторович]

У меня на этот счёт есть довольно печальная, но осязаемая версия того, что это не AI развиваются, а это человечество потихонечку падает на уровень калькуляторов, в вопросах искусства. А прогрес AI довольно жалок, если его сравнивать беЗотносительно. Но я могу, ошибаться, конечно)

 

[Lowcut]

Всё же, смею попросить хоть какие-то примеры живописи робота, или музыкальные произведения, чтоб понимать, о каком вообще уровне идёт речь?

ну вот картинки, которые я делал на ИИ

 

[Pavel Fomitchov]

Всё же, смею попросить хоть какие-то примеры живописи робота, или музыкальные произведения, чтоб понимать, о каком вообще уровне идёт речь?

Их сотни тысяч, возможно миллионы! И многие из них вполне соответствуют критериям достойного произведения искусства.

Чтобы получить общее представление, достаточно задать в Goggle поиск картинок по ключевым словам: AI images examples. И так далее. Вот несколько поисковых ссылок, которые я сделал для примера:

• midjourney+ai+examples
• midjourney photorealistic art examples

Чтобы не быль голословным, вот несколько примеров фотореалистичных изображений в духе фотографий 18 века, сделанных в MidJorney, которым не откажешь в артистизме и психологизме!

P.S. Самый лучший способ оценить уровень работы ИИ - это завести бесплатный аккаунт, например, в MidJorney, посмотреть что делают пользователи и самому попробовать создать картины. Правда чтобы задать хорошее описание картины, которую вы хотите получить, надо знать английский.

Спойлер: Примеры фотореалистичных портретов в стилистике 18 века

 

[Константин Викторович]

@Lowcut, А что именно делали Вы, а что ИИ? И есть ли работы не абстракции а именно сюжетные?

 

[Lowcut]

Здесь минимум два варианта:
- (1) обслуживание ИИ - надо его обучать на новых примерах, которые необходимо нафантазировать/отобрать/приготовить, надо контролировать результат с точки зрения нравится-не нравится, плагиата и т.п.
- (2) живые реальные концерты интересных музыкантов человеческой расы

1. На сервисах пол глобуса их уже обучает. Собственно это как и с человеком: сад, школа, институт, жизнь;
2. А зачем живые? Мику - не живая, но это никак ей не мешает, дает концерты уже туеву кучу лет.)

 

[Lowcut]

@Lowcut, А что именно делали Вы, а что ИИ? И есть ли работы не абстракции а именно сюжетные?

ИИ генерил на основе заданных мною параметров и условий (что, где, когда, куда, какое, как).
Есть и сюжеты. Всё - есть, а будет еще больше.
Еще раз повторю: ИИ учит весь глобус, а значит учится он быстро и учится хорошо, учится не только делать, но и определять, что есть гуд в том или ином случае.

 

[Martin-rmm]

Предлагаю озадачить ИИ вот какими вопросами: Создайте самостоятельно музыку, которая будет популярна через 30 лет.
Создайте её без отговорок типа ; "Мне трудно предугадать, я не знаю, это не мой уровень".

 

[Lowcut]

Предлагаю озадачить ИИ вот какими вопросами: Создайте самостоятельно музыку, которая будет популярна через 30 лет.
Создайте её без отговорок типа ; "Мне трудно предугадать, я не знаю, это не мой уровень".

глупость какая-то

 

[Константин Викторович]

@Pavel Fomitchov, Гиперреализм и абстракция, никогда не были ценными в живописи просто) Точнее были, но как раз в эпоху сильного упадка в обществе)

 

[Lowcut]

@Pavel Fomitchov, Гиперреализм и абстракция, никогда не были ценными в живописи просто) Точнее были, но как раз в эпоху сильного упадка в обществе)

это субъективное мнение, говорю вам как культуролог.)

 

[dr-music]

Персонажи «Гарри Поттера» в стиле Достоевского хороши (как ржака). Вот только на кисти рук лучше не смотреть. Или всё же посмотреть разок и запомнить.

Кто-то тут про секс с ИИ-особой обмолвился. Ну, вот обнаружите «в процессе» такие пальчики...

 

[Pavel Fomitchov]

@Pavel Fomitchov, Гиперреализм и абстракция, никогда не были ценными в живописи просто) Точнее были, но как раз в эпоху сильного упадка в обществе)

Личный вкус, выдаваемый за абсолютную истину. Впрочем, Ваше мнение не мешает мне искренне наслаждаться поздним Кандинским

 

[Константин Викторович]

@Lowcut, Проанализируйте просто количество работ, которые находятся именно в личных коллекциях, а не в общественных галереях, сразу объективные выводы можно будет вывести) Тем более, если Вы культуролог, понимаете в чём разница галереи и частных коллекционных владений.

 

[Martin-rmm]

Гиперреализм и абстракция, никогда не были ценными в живописи просто)

Не были ценными лично для Вас. Важное дополнение.
66 миллионов долларов:

85 миллионов долларов:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_самых_дорогих_картин

Личный вкус, выдаваемый за абсолютную истину.

Ну как же некоторым не выдать себя за истину))) Хотя бы несколько секунд.