Макс, Реактор, СК, Пд могут точно, гуглится легко. Более того, возможности по обвесу параметров морфинга упираются лишь в вычислительные возможности.
Возможно, даже Контакт так может, но не помню точно.
Синтезатор мечты (1 онлайн
- Автор темы pinhole
- Дата начала
Возможно, даже Контакт так может, но не помню точно.
Пруфы, плиз. Реально, пруфы) Потому что я уже несколько лет ищу что то подобное
Я прекрасно знаю что такое макс, реактор, коллайдер, пурдата и пр. фаусты. Но ни разу не видел там такого эффекта морфинга. Это же особый алгоритм с ращеплением звука на составляющиее, ресинтез, и морфинг между ресинтезом, как я понял...
Последнее редактирование:
Именно. Только хотел добавить про ресинтез, но вы меня опередили
Тогда у меня возникает ряд логичных вопросов. Вы же понимаете, что это программные среды, которые позволяют решать фактически любые задачи соразмерно потребностям оператора? Не подразумевается, что ты возьмешь, и увидишь именно тот самый морфинг с демки Kyma, или тот самый фильтр того самого синта - подразумевается, что ты можешь это самостоятельно реализовать, и оно об этом. То есть буквально, вы не ограничены в том, чтобы собрать абсолютно любой сеттинг.
Потому же существует некая "проблема" примеров (хотя скорее это проблема понимания концепции этих хостов человеком, который ищет примеры реализаций своих идей, или каких-то фич другого софта), в вашем конкретном, заключающаяся в нескольких моментах: вы сами не можете объяснить, что происходит на видео, и это едва кому-то было интересно реализовывать в именно том, желаемом вам виде (но не исключено).
Выражаясь словами Элочки Щукиной: жжёте парниша? Пишите больше, читать вас очень забавно!Для того, что бы что то "скомпоновать"- надо как минимум понимать, что? Из множества знакомых мне лично музыкантов (были среди них и гениальные, не побоюсь этого слова) один только А.С.Зацепин понимал, что происходит внутри инструмента. Поскольку он (здоровья ему!) по первому образованию-радиоинженер...
То есть, если кому то дать картошку, капусту, свеклу, лук... повар- скомпонует борщ, а "каждый"(С)- максимум винегрет?
Вот вам названия блоков- скомпонуете синтезатор?
VCO, LFO, NOISE SOURSE, S@H, ADSR, VCF, VCA, POWER SOURSE, PORTAMENTO
Ждем,С
Проще говоря, вы предлагаете сесть за язык программирования и создать самому нужный мне инструмент?))
В киме мы, как я понимаю, имеем уже готовый инструмент, который можем настраивать как хотим.
В реакторе я предпочитаю использовать готовые инструменты или модули в качестве составных блоков, изредко там что то меняя. В том же модуляре настоящем я беру готовые модули а не паяю их сам и не пишу алгоритмы цифровым модулям.
Так вот, про нужный инструмент в упомянутых вами средах я не слышал. Такой морфинг между лупами есть только в киме... По крайней мере мне известный.
Ещё одна из причин, которые не упомянули - высокая стоимость. Тогда по-моему старт начинался с 3500, а полный фарш выкатывал уже на десятку $. Согласитесь, это довольно высокая стоимость, + длинная кривая обучения.
@901, да, дорогой и непростой в освоении аппарат, но синтезатор мечты вряд ли может быть простым и дешевым. Иначе какая же это мечта? ) Хотя мечты у всех разные )
Не, в Максе/Реакторе/Пд это так же можно реализовывать на разных уровнях абстракции: начиная от чистой арифметики логическими блоками, заканчивая предсобранными модулями.
Та же история абсолютно, так же блоками себе инструмент набираешь. К слову, на том видео такой же кастом, ну или предсобранный демонстрационный пример, но смысл в том, что все эти слайдеры ты вручную прикручиваешь.
Повторюсь, это частный случай. Как, к примеру, был в Максе инструмент в начале пандемии, который обрабатывал API Твиттера, и при каждом хэштеге "ковид" проигрывал амен брэйк. Одна возможность работы с математикой уже должна как бы намекнуть на то, что в подобных средах это не может быть невозможным.
Есть готовые модули, функционал которых мы можем расширить с помощью выражений на языке capytalk. Почти "капитал"
Создаем виджеты, чтобы всем этим удобнее было управлять. Для того чтобы "нырнуть", надо постичь этот язык. Великолепный мануал, от а до я, почти как "война и мир" по кол-ву страниц. Где всё довольно подробно объясняется на конкретных примерах. Довольно длинная кривая обучения.
Я не говорю, что раньше всё было хорошо, а теперь всё плохо. Вообще, вот вы можете назвать эталонный звук? Что бы любой сказал - да, хорошо звучит, не к чему придраться, готов поменять все свои синтезаторы на этот. Я вот так сходу и не отвечу даже.
Я не инженер, что бы правильно всё сформулировать техническими терминами. Могу только сказать, что плохой звук я воспринимаю грубо говоря как покарёженный эквалайзером. Это если совсем простым языком говорить. Не нестрой осцилляторов, а сам звук, частотно.
Мы говорим о совершенно разных вещах. У вас получается, что современная музыка, сыгранная на винтажных синтезаторах, звучит фальшиво и шумно.
При том, что в OB-X есть кнопка тюна, а Juno вообще на DCO. Я говорю не о рандомных нелинейностях, не о полифонии с по-разному звучащими осцилляторами/фильтрами/огибающими, а о самом качестве звука даже на одной ноте.
Вы же не считаете, что всё, что Dave Smith попытался сделать в новом Prophet-5 - это что бы он шумел побольше и осцилляторы не строили посильнее? И что новый Prophet-5 звучит хуже старого только потому, что старый ещё сильнее не строит и шумит. Хуже не в смысле кардинально хуже до невозможности. Но слышно же разницу. И дело ведь не в шумах и нестрое.
Повторюсь - если вы и другие форумчане считают, что новоделы звучат не хуже, а даже лучше, а играющие на винтаже - ностальгирующие коллекционеры, которые просто дурью маются вместо того, что бы играть на современном Moog One с лучшей на сегодняшний день матрицей модуляции, то пункт о звуке в синтезаторе мечты можно вычеркнуть из списка.
А почему, например, не у Гидры лучшая на сегодняшний день матрица модуляции? или у какого-либо мощного софтового синта?
Что-то тут не так... ))
Не получается. Я не говорю о совсем явных искажениях.
Ну и что, что кнопка тюна есть? )) На некоторых современных мугах даже есть автоматическая калибровка некоторых параметров, где, например, калибровка трекинга осков длится около двух часов. ))
Думаете это помогает звучать всем осцилляторам чётко в унисон? )) Ну, в рамках одного голоса, на какой-то ноте или диапазоне, биений не будет или они будут медленными. Но возможно уже через одну октаву они могут стать быстрыми и явными. )) А если голосов шесть?
Например, Moog SP более-менее нормально тречится на первом оске только в равномерном и тёплом климате. )) А изменение температуры на пару-тройку градусов, вероятно, повлекут двухчасовую калибровку после часового прогрева. ))
На A4 тоже DCO, однако и прогревать его рекомендуется, и оски там не звучат абсолютно идентично.
Другой пример - MI Ambika - синт с цифровыми осками и аналоговыми фильтрами. И хоть на войс-бордах есть подстроечный пот для среза фильтра, но идеального трекинга в широком диапазоне добиться проблематично, да и всё разъедется через некоторое время. ))
Но это даёт некоторый винтажный налёт, если играть полифонические партии.
Лично мне, эти погрешности нравятся. Без них было бы скучно. ))
К тому же, без соответствующей профилактики, в старых синтах могут и формы осцилляторов несколько видоизмениться...
Ну и повторюсь, поставьте на стол два одинаковых старых синта - и вероятно они не зазвучат одинаково. И возможно один из них вам понравится больше...))
Для меня эталонный звук - это что-то воплощённое в хорошую музыкальную единицу. Инструменты могут быть любыми. Где-то один конкретный синтезатор может дать более подходящий задумке результат, чем другой, каким бы винтажным он не был.))
Ну и конечно, какого-то единого эталона, и чтобы "любой сказал" - такого не бывает. ))
Да, я считаю, что некоторые новоделы звучат не хуже. )) Как может звучать Moog SP мне нравится больше, чем Model D. И я совершенно точно предпочту Matriarch старому Model D. ))
Можно ли сказать, что относительно современный Moog SP звучит недостаточно хорошо в этих двух простых демонстрациях?))
нет лучшего звука. есть инструменты и их особенности, которые заставляют их все звучать немного по-разному. а критерии лучшести у всех свои. ностальгирующих коллекционеров я прекрасно понимаю, и у меня тоже есть теплые чувства к некоторым старым устройствам, но не стоит ставить винтаж как главную цель и вершину синтостроя. не стоит ставить главной целью повторение их малейших ньюансов, потому что это не развитие синтеза, а просто копание в особенностях переходных характеристик каких-нибудь снятых с производства транзисторов. на что ориентировались Муг, Букла или Оберхайм, когда делали синты? они просто хотели сделать что-то интересное и новое. вот и нужно делать также.
я предпочту почти все более менее современные муги модель д )
Так я же про аналоговые синтезаторы писал. А так, повторюсь, удобнее виртуальных модуляров в плане возможностей ничего пока не придумали.
Так и я об этом. Я вообще понять не могу, с чего вдруг решили, что мой синтезатор мечты - это перевыпуск Oberheim с полностью таким же звучанием.
@superfake, ещё раз повторяю - мы говорим о совершенно разных вещах. Для вас хороший звук - это нестроевич. Для меня хороший звук - это хороший звук. Сам. Звук. Не как осцилляторы между собой не строят и фильтры по-разному на разных голосах звучат. А как звучат сами осцилляторы и фильтры. Ну я уже по кругу хожу, не знаю что тут ещё добавить. Для вас хороший звук в нелинейностях, ок, я вас услышал.
Производителям пора прийти к стандарту подключения модулей самих клавиш к десктопу. Чик подцепил удобного размера и качества Клаву к модулю.. тыц убрал и поставил другую. Это ж было б здорово и без всяких миди, чисто MagSafe магнитный прочный, и пользователь сам выберет нужен ему полиаытетач, или миниклавиши, тот же Фатар, и производителю меньше мук, выпускать проще и доступнее реализовывать.
нужна опять унификация
Сколько было синтов, всегда хотелось чего-то от клавиши иного
нужна опять унификация
Сколько было синтов, всегда хотелось чего-то от клавиши иного
миди это гемор из прошлого. сегодня дешевле реализовать пробросим данных по БТ тому же, в сети.. но речь не о протоколе передачи, можно и миди оставить - а о самих клавишных блоках с магнитами-защелками сменными под задачи. кому дешман на 25 клавиш мелких, кому фатар на 49, кому сиборд тот же.. без всяких проводов. тупо быстрый магсейф.
это привело бы и к мобильности в рамках рабочего простнарства когда коллекция синтов есть а все клавиши попросту не нужны и занимают место или на столе или в шкафу.
нечто близкое к ROLI контроллерам на магнитах но как общий стандарт.
Одному игроку достаточно сделать открытый стандарт и другие его подцепят.
Все вот эти Роланд бутики мини к которым можно коробку клавишную инвалидную зацепить - это вообще пустая трата времени производителя к примеру. Открытая стандартизация условно свободного подключения могла бы хорошо так изменить индустрию синтостроения, чтобы не зацикливаться на вариантах с клавишами и делать акцент на железо вне интереса клавиш.
А то как глянешь с синтами на клавишах - ну кто в лес кто по дрова, и выбор хоть и есть, не тот)
Ну вот у коргов текущих - ну есть условная нормальная Клава, без афтетача - а синт его поддерживает.
То есть производителям бы сразу пихать поддержку до МРЕ и прочего, а уж пользователь сам бы выбирал именно клавиши под себя к синту.
Любой игрок на рынке в состоянии будет делать кастом клавиши, два разных рынка, которые до сих пор живут на компромиссах
А что миди Клавы и миди.. да фигня.. столько ненужного, элементарно сам корпус ЛЮБОЙ миди Клавы - излишен.
Берем каркас клавишь, минималистическая окантовка - корпус и достаточно, плюс Фаст коннектор магнитный там или еще какой. не нужны вот эти все излишности крутило и пустых огромных корпусов никому, к десктоп синтам или рекам, достаточно каркасных клавишь с опциональным именно клавишным функционалом.
Но это так) Здоровые альтернативные мысли.
Сморишь так иногда на синты, и люди до сих пор обрезают люто стоковые клавиши у синтов..
вот пример хирургического вмешательства неудобного решения неплохо синта..
а ведь подцепи сюда по потребностям любые каркасные клавиши на магните бац и кастом синт.
да достаточно приема BUMP корпусом об корпус стукнул - и беспроводной коннект произошел на лету.. таким решениям уже сколько времени то..
это привело бы и к мобильности в рамках рабочего простнарства когда коллекция синтов есть а все клавиши попросту не нужны и занимают место или на столе или в шкафу.
нечто близкое к ROLI контроллерам на магнитах но как общий стандарт.
Одному игроку достаточно сделать открытый стандарт и другие его подцепят.
Все вот эти Роланд бутики мини к которым можно коробку клавишную инвалидную зацепить - это вообще пустая трата времени производителя к примеру. Открытая стандартизация условно свободного подключения могла бы хорошо так изменить индустрию синтостроения, чтобы не зацикливаться на вариантах с клавишами и делать акцент на железо вне интереса клавиш.
А то как глянешь с синтами на клавишах - ну кто в лес кто по дрова, и выбор хоть и есть, не тот)
Ну вот у коргов текущих - ну есть условная нормальная Клава, без афтетача - а синт его поддерживает.
То есть производителям бы сразу пихать поддержку до МРЕ и прочего, а уж пользователь сам бы выбирал именно клавиши под себя к синту.
Любой игрок на рынке в состоянии будет делать кастом клавиши, два разных рынка, которые до сих пор живут на компромиссах
А что миди Клавы и миди.. да фигня.. столько ненужного, элементарно сам корпус ЛЮБОЙ миди Клавы - излишен.
Берем каркас клавишь, минималистическая окантовка - корпус и достаточно, плюс Фаст коннектор магнитный там или еще какой. не нужны вот эти все излишности крутило и пустых огромных корпусов никому, к десктоп синтам или рекам, достаточно каркасных клавишь с опциональным именно клавишным функционалом.
Но это так) Здоровые альтернативные мысли.
Сморишь так иногда на синты, и люди до сих пор обрезают люто стоковые клавиши у синтов..
вот пример хирургического вмешательства неудобного решения неплохо синта..
а ведь подцепи сюда по потребностям любые каркасные клавиши на магните бац и кастом синт.
да достаточно приема BUMP корпусом об корпус стукнул - и беспроводной коннект произошел на лету.. таким решениям уже сколько времени то..
Последнее редактирование:
А зачем? Не удобнее иметь один набор удобных контроллеров и при необходимости менять каналы?
удобно если сетап статичен
когда миграция железа происходит, то возникает желание иметь статичные наборы именно клавиш к всем этим подключаемым синтам. не нужны тут никакие клавиши с лишними крупинками на борту.
взять полезную площадь стола как еденицу, я могу разместить на единице места или один Opsix или пару а-ля десктопных частей OpSix+ModWave+каркасную Клаву к ним, один на защелку к клаве, второй пусть по миди на проводе.
Я уж молчу что такие отдельные Клавы можно снабжать 2-4 миди каналами с секвенсерами своими чтоб играть на несколько модулей сразу и занимать на каркасе Клавы квадратные сантиметры для этого.
вобщем пока что это все заменяет битстеп про + Клава, или кейстеп про тоже гигантский.
вобщем как концепт идея рабочая, но слишком много "но" для рынка.
Производители тупо предпочитают как в маханатые годы - если и делать новые классификации то сугубо в рамках своих прориеритарных границ на текущую серию продуктов. И это совсем не то.
когда миграция железа происходит, то возникает желание иметь статичные наборы именно клавиш к всем этим подключаемым синтам. не нужны тут никакие клавиши с лишними крупинками на борту.
взять полезную площадь стола как еденицу, я могу разместить на единице места или один Opsix или пару а-ля десктопных частей OpSix+ModWave+каркасную Клаву к ним, один на защелку к клаве, второй пусть по миди на проводе.
Я уж молчу что такие отдельные Клавы можно снабжать 2-4 миди каналами с секвенсерами своими чтоб играть на несколько модулей сразу и занимать на каркасе Клавы квадратные сантиметры для этого.
вобщем пока что это все заменяет битстеп про + Клава, или кейстеп про тоже гигантский.
вобщем как концепт идея рабочая, но слишком много "но" для рынка.
Производители тупо предпочитают как в маханатые годы - если и делать новые классификации то сугубо в рамках своих прориеритарных границ на текущую серию продуктов. И это совсем не то.