Стоит ли брать "восьмёрку" для вокала?

Alekei Berg

Active Member
5 Ноя 2016
390
86
28
Помещение акустически обработано панелями из минваты, но замеры RT 60 я не делал. На слух - эха нет.
Ранее использовал микрофон с кардиоидной направленностью. Он сломался.
Разумно ли взять "восьмёрку"? Не будет ли он ловить отражения с противоположной стороны от исполнителя?
 
Не будет ли он ловить отражения с противоположной стороны от исполнителя?
Для этого восьмерки и существуют.

Но даже если такой функционал не требуется, а предложение хорошее - на большинстве есть переключатель диаграммы, а если его нет - то не сложно сделать.
 
"Восьмерка" может быть весьма эффективной в определёных ситуациях. Но иметь в сетапе один-единственный микрофон без опции переключения диаграммы - не очень хорошее дело, если только не ограничиваться какой-то крайне узкой специализацией.
Если нет возможности иметь парк микрофонов с разными диаграммами/принципом действия и т.п., желательно иметь микрофон с переключаемой диаграммой направленности - хотя бы "солнце, жопа и очки". )) А в приличных моделях вариантов диаграмм бывает до девяти, учитывая вариации основных трёх.
Диаграмма - это важный инструмент и выразительное средство звукозаписатора.
 
Разумно ли взять "восьмёрку"? Не будет ли он ловить отражения с противоположной стороны от исполнителя?
Уж не о ленточном ли микрофоне речь? Раз вы восьмёрку указываете как единственную диаграмму направленности?
 
Это заведомо плохая идея, если не стоИт задача записать что-то специфическое - экстремальный proximity эффект обеспечен и это большая проблема для исполнителя. А вот круг для этих целей бывает в очень многих случаях как раз хорош, многие предпочитают круг кардиоиде на тех же U87 итд. - в этом положении у микрофонов наиболее естественная и "органичная" АЧХ
 
  • Like
Реакции: smack
многие предпочитают круг кардиоиде на тех же U87 итд
ну, насчёт "многие" - это вряд ли, учитывая, что большинство тутошних звукозаписаторов работают в абсолютно неприспособленных помещениях с жуткой акустикой, и посему омни боятся, как чёрт ладана ))) А ещё высокую чувствительность даже кардиоидных конденсаторных микрофонов считают злом - что является ещё одним массовым заблуждением.
При этом на самом деле омни лишены многих огрехов - proximity effect'a, внеосевого окрашивания и пр. И записать адекватно НЧ составляющую при отдалении от источника ни один кардиоидный не в состоянии.
 
@Alekei Berg, Он же вроде кардиоидный, не?

На сайте завода две разновидности 101, одна из которых дешевле, но сопровождается указанием на то, что диаграмма "восьмёрка". Насколько я понимаю, 101 по модульному принципу производится.
 
На сайте завода две разновидности 101, одна из которых дешевле, но сопровождается указанием на то, что диаграмма "восьмёрка". Насколько я понимаю, 101 по модульному принципу производится.
Его можно безболезненно переделать в кардиоиду. Если, конечно, цена настолько хороша, что есть смысл с этим возиться
 
@Alekei Berg, не брал бы я на Вашем месте 101-ю как основную и единственную. Я её имел. Раньше.
Как раз, как ни странно, я бы советовал 220-ю... у которой есть и восьмерка.

Восьмерка с экраном сзади в необработанном помещении имеет свой кайф :Dle25: но насчет эффекта близости всё уже сказали, так что это сильно зависит от голоса, который пишете.
 
  • Like
Реакции: smack
Восьмерка с экраном сзади в необработанном помещении имеет свой кайф
Да она и в обработанном имеет свой кайф, даже без экрана ;) - например, при записи "лицом к лицу" дуэта или вокальной группы.
Но иметь восьмерку в качестве единственного микрофона - это из серии "мсье знает толк в извращениях", :D поскольку пресловутый "эффект близости" у восьмерки - максимальный из всех диаграмм.
 
  • Like
Реакции: Music_Hawk
Помещение акустически обработано панелями из минваты, но замеры RT 60 я не делал. На слух - эха нет.
Ранее использовал микрофон с кардиоидной направленностью. Он сломался.
Разумно ли взять "восьмёрку"? Не будет ли он ловить отражения с противоположной стороны от исполнителя?
Так вам 8ка то зачем? Возьмите любой другой микрофон и все. А то очень похоже, что кто-то вам что-то неудачно посоветовал, а вы выкручиваетесь из этой ситуации костылями.
 
@Alekei Berg, не брал бы я на Вашем месте 101-ю как основную и единственную. Я её имел. Раньше.
Как раз, как ни странно, я бы советовал 220-ю... у которой есть и восьмерка.

Насколько я знаю, 220 от 219 не отличается ничем, кроме корпуса, а 219 у меня был.
А чем плох для вас оказался МК 101?
 
Но иметь восьмерку в качестве единственного микрофона - это из серии "мсье знает толк в извращениях",
Мне не приходилось видеть и использовать ни один конденсаторный мик, который был бы только восьмеркой. Если уже есть двойной капсюль, то не ставить переключатель полярностей как-то странно. Всегда будет "солнце, жопа и очки". Либо плавное изменение от и до.

А вот ленточник в качестве единственного - это да... изощрение.

220 от 219 не отличается ничем, кроме корпуса
Не. Это 319-я отличается только корпусом, капсюль такой же одинарный. У 220-ки капсюль двойной, соответственно, есть переключатель "круг-кардиоида-восьмерка", на жаргоне СЖО.

А чем плох для вас оказался МК 101?
Низы сухие, как будто вовсе и не дюймовая диафрагма. Верхняя середина сильно и не очень приятно красится - железом отдает и цыкает. Вообще ни одна октавовская попытка посадить другие капсюли на предусь от 012-го мне как-то не зашла. Вот сам МК-012 - это да, лошадь рабочая тягловая. А если нравится окрас 101-го - то уже лучше тогда 105-й, он более наполненный (хотя всё равно железом отдает).
Собственно, на данный момент я себе и оставил МК-012, 105 и 220 :D
 
Октавы они все как банки звучат ржавые, просто в случае 012, там очень хороший ровный звук, но всё равно, оно слышно сразу не вооружённым ухом, что микрофон недорогой работает.
МК 012 - это же, скорее, инструментальный микрофон, для вокала непригодный, ибо маломембранник? Или я что-то путаю?

Гм, в 219, которым пользовался, я никакой "ржавобаночности" не слышал... С другой стороны, мне сравнить было не с чем (если не считать микрофонов рекордера Tascam DR 05, но это совсем другой класс приборов)
 
для вокала непригодный, ибо маломембранник? Или я что-то путаю?
Не всякий sdc — октава.
Недавно камрад обрадовал записью вокала в один 201. А уж в спарку петь, это вообще цимес.
пошучу, извините: Вокал мб непригодный.
Микрофон реже.
 
Гм, в 219, которым пользовался, я никакой "ржавобаночности" не слышал...
А на саксе-альтушке он звучал вообще неотличимо от старого 87-го Ноймана.

Мне как-то очень понравилась 519-я. Но то ли сама модель удачная, то ли всего лишь отдельный удачный экземпляр попался - со слухами об их нестабильности производства ничего сказать не могу.
 
  • Like
Реакции: fakeitback и Music_Hawk
И записать адекватно НЧ составляющую при отдалении от источника ни один кардиоидный не в состоянии.
Пари?
Только с терминами и числовым выражением адекватности определимся и к барьеру.
 
на саксе-альтушке он звучал вообще неотличимо от старого 87-го Ноймана.
Саш, ну ещё на челле сравнивай.
Сакс редкий микрофон может плохо записать.
Ну, если без авангарда играть.

А лет двадцать назад мне тоже один 519 понравился. Но рекомендовать не могу , даже если именно его. Ибо.
 
  • Like
Реакции: Alex_HS
@Zerocool,
На нейлоне аналогично.
в 219, которым пользовался, я никакой "ржавобаночности" не слышал... С другой стороны, мне сравнить было не с чем
Ну, сосбно, в этом и заключается суть) Когда вы послушаете хороший сетап, с хорошим контролем, акустикой, и особенно, с хорошими инженерами рядом, очень просто будет разбираться в бюджетном сегменте)
 
Для вокала (если точнее - для речи) насколько адекватен МК 012,
Какой из них конкретно?
Проблема тульская — отвратительное качество сборки при непонятном качестве комплектующих и капсюля. А так 012 прекрасный майк. Если попадётся нормальная пара, будет щщястье.
НИКФИ разработал его около 50 лет назад.
Для гитары в том числе. Хоры и вокальные ансамбли тоже ок. Речь писать в него наверное так себе решение. У вас, дикторов, вообще свои стандарты, для музыки не подходящие. Ча ще все го.
Вы dbx 376/386 юзаете…
 
  • Haha
Реакции: smack

Сейчас просматривают