Добавлю, начиная с 180 мм у менее плотного материала поглощение будет больше, чем у плотного материала той же толщины, и отражение легкого материала будет меньше, чем у более плотного материала, в области низких частот.
НЕТ Минвате! Альтернативные экологические материалы для панелей.
- Автор темы nikolas_n
- Дата начала
Waltzing Matilda, каким методом будете испытывать, в импедансной трубе (трубе Кундта) или в реверберационной камере?
Спасибо за ценную инфу! Даже не знала, что этот параметр такой важный. Совсем не специалист в этих делах. Возможно, вообще именно с него надо начать?
У российских нет, возможно, потому, что тут не испытывают. В российских лаб. даже по теплофизике оказалось, что не все важные тесты можно провести.
solo541, минимум, что есть - 30 кг.
Испытывать в камере (reverberation room), еще предлагали reverberation chamber (малая камера), но там, как я поняла, возможности более ограниченные.
Последнее редактирование:
Waltzing Matilda, испытывают, но не все производители. Вот испытания производителя Ursa.
Но не вся продукция. Испытания проводил
Не знаю с чем связано это, то ли с финансами, то ли с чем то еще? Измерение этого параметра делали
Акустик Батс и Технониколь.
Последнее редактирование:
Дело не в этом, я писал ранее, что методы измерения разные. Если кратко, то в трубе Кундта ( метод стоячих волн) звуковая волна падает на материал под углом 0 гр. т.е. прямо. В реверберационной камере методом диффузного поля, звуковые волны падают на материал ( 10-15 м2), который лежит на полу, под разными углами.
Последнее редактирование:
У меня больше доверия к измерениям в трубе. Я думаю что вы можете заказать все измерения в НИИСФ РААСН. Вот например испытания материала холлофайбер.
Вы можете заказать что то подобное. Но самое главное, заказать испытание удельного сопротивления продуваемости потоком воздуха. Это было бы круто.
Вложения
Последнее редактирование:
Она!Материал, копля?
И лен. 25 в принципе можно делать, если не совсем маленький объем. Для общестроительных такая плотность не особо востребована.Вот и ответ на вопрос., почему производитель не заказывает испытание этого параметра ( удельного сопротивления потоку воздуха), он нужен акустикам, но по барабану строителям.Она!
А как же Urasa и Акустик Кнауф? Они выпускают легкую вату и она востребована.Она!
Вопрос о цене на материал очень важен, так как у вас уже есть конкуренты, завод Термопол, выпускающий материал холлофайбер, различной толщины и плотности и 000 «Фабрика Нетканых Материалов «Весь мир», выпускающая материал Шелтер ЭкоСтрой Профи, плотностью 12 кг/м3 , Акустик 1000 гр. плотностью 20 кг/м3 и Премиум 800 гр. плотностью 16 кг/м3.
Последнее редактирование:
solo541 Спасибо за очень подробные ответы! Я как раз и хочу понять, что нужно акустикам
Лен и коноплю плотностью 25 можно делать и делают, но опять же со строительной (пардон) т.зрения эта плотность не оптимальная, т.к. утеплитель более продуваемый (как и полиэфирные материалы малой плотности) и не так хорошо держится в конструкции, а также он менее теплоемкий.
Цену 25 надо посчитать (она не прямо пропорциональна плотности), для конопляного плотностью 30 толщиной 50мм около 300 р за м2 на текущий момент (280 - 320 р, зависит от объема).
А какой оптимальный диапазон удельного сопр. потоку воздуха? Как ориентир, при котором волна еще не отражается, но уже не проходит слишком свободно без потерь?
Все зависит от толщины материала, за рубежом нашей необъятной, есть материалы от 3 (кП.с / м 2 ) и выше. Я думаю оптимум 8 (кП.с / м 2 ) или 8000 (Па.с / м 2 ).
Waltzing Matilda, ваши конкуренты из Германии
www.center-eko.ru
Если верить их техническим характеристикам , то при плотности материала 30-42 кг/м3 , удельное сопротивление потоку воздуха - 3.0 кПа*с/м2
Thermo Hanf утеплитель из конопли купить
Утеплитель Thermo-Hanf из конопли в плитах и рулонах из Германии - продажа в Москве, доставка по РФ
www.center-eko.ru
Последнее редактирование:
Вот. А в последние 10-ти летия СССР всю конопляную отрасль убили на корню. А ведь хорошие канаты из ея делали. Не вдамёк было бюрократам, что конопля разная бывает. Ладно хоть льняную промышленность оставили. Да и масло конопляное, как и льняное, очень полезное для здоровья.
Извиняюсь за офф.
Waltzing Matilda, а вы можете попробовать сделать материал при плотности 30-40 кг/м3 и с удельным сопротивлением потоку воздуха 8 (кП.с / м 2 ).
Да, Thermo-Hanf - отличный материал.Waltzing Matilda, ваши конкуренты из Германии
Кажись, я поняла, почему Вы говорили выше про плотности типа 18-25. Посмотрела сравнительную табличку по сопротивлению (https://www.jochenschulz.me/en/blog/rockwool-glasswool-hemp-best-absorber-material), для полиэфирных материалов в этом диапазоне плотности показаны хорошие сопротивления. И там же ниже идут данные по растительным утеплителям, правда, мало данных, но получается, что для растительных нужны уже свои плотности, более высокие.
Пока на "кухонном" уровне есть предположение, что лен при такой плотности (30-40) может себя лучше показать, чем конопля, потому что у льна волокна более мелкие и объем пустот между ними тоже меньше, т.е. трение больше. Но это надо все экспериментально подтверждать, потребуется время.
Тоньше волокна больше пустот, итогом должно быть, меньшее удельное сопротивление потоку воздуха Это именно то что надо.
, даже при объемной плотности 30-40 кг/м3, во всяком случае, я на это надеюсь. У немцев получилось 3 (кП.с / м 2 ), при 30-42 кг/м3, ну а нам, я думаю хватит, знаете как в анекдоте, где- то 7, 8, 9 (кП.с / м 2 ) Нет, к сожалению, не технолог. А "... по продажам", т.е. очень ценный кадр. Но если есть пожелания или вопросы для технолога, могу их ему транслировать.
А что за анекдот?
А что за анекдот?
Вариантов анека много, один из
Приезжает молодая учительница в грузинскую школу. И делает первый опрос на уроке математики:
- Вано сколько будет 2+2?
Тот отвечает:
- три.
- Садись. Два! Кацо сколько будет 2+2?
- Пять!
- Садись, два! Гоги, сколько будет 2+2?
Тот кинжал в парту БУХ! и отвечает:
- Семь!
Учительница испуганно:
- Ну да семь-восемь- девять, где то так!
Dl9teb9, насчет выгоды и эффективности, у меня очень большие сомнения.
Если одна панель ЭхоКор 100/600 стоит- 3 867 р. Чем вам холлофайбер не нравится, цена за 5 панелей, толщиной 100 мм будет дешевле, чем одна панель эхокора.
Если одна панель ЭхоКор 100/600 стоит- 3 867 р. Чем вам холлофайбер не нравится, цена за 5 панелей, толщиной 100 мм будет дешевле, чем одна панель эхокора.
Последнее редактирование:
Подождите у них цена не за упаковку за одну панель?
Я думал купить ЭхоКор 50 там в упаковки 12 шт сложить их и получить 100мм - 6 панелей. Сейчас это стоит 4к и того 48к?))Dl9teb9, у эхокора есть материал толщиной 100 мм и он дешевле чем 50 мм, т.е. можно купить 6 панелей по 100 мм., тем самым сэкономить 1290 р.Подождите у них цена не за упаковку за одну панель?
Только я одного не понимаю, зачем тратить такие деньги, 48 т.р., на 6 панелей, которые не сделают вам ровным счетом ничего, в плане акустической обработки. Ладно, ве это лирика
Перейдем к фактам. На 48 т.р. можно купить 18 пачек холлофайбера 100мм, в каждой пачке 5 шт.
Итого - 90 шт панелей по 100 мм. Как вам такая арифметика? Далее, что касается эффективности.
Я нигде у Basf, не видел протокола акустических измерений, материала Basotect ® G. (эхокор).
Есть некая техническая информация по данному материалу, в виде графика и таблицы коэффициентов звукопоглощения.
Поэтому, приходится довериться фирме Basf и этой информации, но для меня важен все - таки документ, с печатями и подписями.
Теперь перейдем к протоколу акустических измерений холлофайбера.
Dl9teb9, а теперь скажите мне, какой материал самый выгодный и эффективный?
@solo541, я как-то давно искал значение показателя удельного сопротивления продуванию потоком воздуха для Эхокора. Там было что-то типа 12500, если я правильно помню. Т.е. по эффективности с холлофайбером при хорошей толщине он не сравнится. У меня даже есть четыре панели эхокора, которые я давным-давно купил, когда ещё плохо понимал как всё работает ) Я его даже применил, подвесив ещё одним слоем после холлофайбера на потолок. По расчётам он даже чуть-чуть помогает ))
Помню читал обсуждение басотекта на гирслатце. Известный проектировщик студий Эрик Дезарт писал, что такой материал хорош другими своими свойствами - он не горюч и очень-очень лёгкий. Поэтому его хорошо, например, в самолётах использовать. Так же он относил его к категории foam, что вполне естественно и вот даже среди foam он далеко не самый подходящий материал для студий и многие другие виды поролона подходят гораздо лучше для некоторых задач
Помню читал обсуждение басотекта на гирслатце. Известный проектировщик студий Эрик Дезарт писал, что такой материал хорош другими своими свойствами - он не горюч и очень-очень лёгкий. Поэтому его хорошо, например, в самолётах использовать. Так же он относил его к категории foam, что вполне естественно и вот даже среди foam он далеко не самый подходящий материал для студий и многие другие виды поролона подходят гораздо лучше для некоторых задач