Никак не удается выстроить последовательный текст. Хорошо, значит, он будет непоследовательный. А чо, другим можно, а мне нельзя штоли?
Got Zilla написал(а):
И Казинику стоило бы взять вас третьим! Тогда бы его повествование приобрело нужную полемическую остроту, ведь полемизировать с реальным оппонентом гораздо сложнее
А Казиник хоть с кем-то может полемизировать?? Как-то до сих пор не наблюдали такого в его естественной среде обитания!
Он вещает, и вступить в ним в диалог можно лишь поддакивая. Ну и, при любом к нему отношении, не признавать того, что у него гениальный мозг (память и речевой аппарат) и он по харизме своей — настоящий, тяжелый, самого последнего поколения танк... Раздавит же и не заметит! Даже если бы я был музыковедом-тяжеловесом (а я никогда им не был), Казиник играючи разделался бы со мной, как недавно Емельяненко с Кокляевым. Не, ну его нафик, меня с ним рядом не стояло, не стоит и не будет стоять
Пустовит, к книжке которой он написал предисловие, интереса не представляет. Если Казиник, вопреки всем постмодернизмам, таки утверждает вертикаль, иерархию, проповедует, что можно и нужно идти вверх и вглубь (утверждая своими словами наличие самого измерения «верх — низ»), зовет за собой туда, где он уже был и где он нашел красоту и глубину — в этом он несомненно <мой> союзник, то Пустовит существует для поржать и лайков. Никого и никуда она не приведет. Как был у обывателя Бетховен автором «Лунной» (о Бетховене еще будет ниже), так он после ее шутеек в этом же офисном модусе и останется.
Я же не зря заглянул посмотреть, какие она стихи пишет. Безнадежно…
Это была самая неинтересная для меня часть ответа.
=============
dr-music написал:
Надеюсь, не нужно здесь объяснять, что человеческие эмоции и чувства почти никогда в истории искусств и не были центром внимания художников.
Got Zilla написал:
Вот этот момент меня прям растревожил. Не получается ли в таком случае, что самовыражение не имеет никакой мотивационной ценности? То есть, если, допустим, отвлечься от музыки, то какое-нибудь полотно, например "Снятие с Креста" никак не связано с чувством глубочайшего сострадания художника к центральному персонажу своей картины, а лишь библейский сюжет, как повод?
Любой человек может сострадать. И нехудожник (не обладающий мастерством) никак не поражен в правах на сострадание по сравнению с художником. Разница между ними все же в мастерстве и в глубине погружения в художественную традицию. И первому прощается любая степень наивности, второму — пожалуй, нет.
В основе сострадания — биологическое (этологическое) свойство эмпатии, т.е. способности считывать (просто считывать) состояние ближнего — по изменению интонации, мимики, жестикуляции, походки. Есть такие особи, которым эмпатичность отпущена очень скромно, и нам такие люди представляются нечуткими, эмоционально тупыми. А над этологической основой находится культурный слой — способность понимать, разгадывать более сложные вещи: ситуации, истории, мотивации участников. Эта способность в немалой степени зависит от качества мозгов и от культурного слоя конкретного индивида — нужно хоть что-то знать и понимать про жизнь людей, про их типичные и архетипичные проблемы. Ну и способность принимать решение (воля), участвовать ли в жизни ближнего словом или делом, тоже в конечном счете стоит на эмпатии.
И тут такая вещь нарисовывается. Я могу быть очень эмпатичным, чутко считывать все происходящее рядом — и быть редкой сволочью, которая даже не попытается помочь ближнему. Более того, такая сволочь может быть великолепным манипулятором, заставляющим людей думать, что они действуют в своих интересах, когда они действуют в интересах сволочи. А, в другом воплощении, я могу быть эмпатичным, но глупым, и тогда не факт, что мое участие в жизни ближнего пойдет ему на помощь.
Если вернуться от «простого человека» к художнику и померить его эмпатометром, то варианты тоже получаются разными. Совсем без эмпатии художник быть не может — он просто ничему не научится. В обучении так или иначе приходится изучать старых мастеров (предшественников), а если ты ничего не способен считывать ни с людей, ни с их изображений… И совсем уж глупым тоже нельзя быть художнику. Особенно, если работаешь с каноническими темами/сюжетами. Незнание символики и традиции может и до инквизиции довести.
А вот дальше мы сталкиваемся с вопросом, на который каждый сам себе ответ дает: нас интересует произведение искусства или художник? Если художник сволочь и манипулятор, он может быть хорошим художником? А как быть с тем, что наши «хорошо» и «плохо» — разные здесь и сейчас, что они меняются по мере нашего собственного роста (или деградации), что представления о добре и зле вообще меняются со временем и пространством? Мне представляется разумным такой ответ: если конкретное произведение дает нам прибавление смысла (дает нам тот новый эмоциональный, художественный, интеллектуальный, да хоть мистический или какой угодно еще опыт, который мы не смогли бы пережить сами), то оно состоялось. Состоялось для нас. Если не дает (а тут вариантов немного: либо в произведении и нет ничего, либо мы сильно не доросли/ давно переросли его), то и говорить не о чем. Что бы не вещали искусствоведы, каков бы не были рейтинги галеристов-антрепренеров и цены на аукционах.
А что было в голове, в душе у художника… Это не так важно еще и потому, что крупные работы не за час и не за день делаются, и уж точно «вдохновение» (что бы это слово не значило) не длится долго. А в процессе работы — высекания из камня по готовым эскизам, оркестровке оперы или прорисовке заднего плана картины «Снятие с креста» — художник вполне может успеть подумать о том, что все сволочи, уматерить заказчика за невысокий гонорар, или даже (о, ужас!) возжелать натурщицу. Художники, они ж люди же ж.
Художественное вообще вне-морально. Сильно упрощая: музыка занимается ритмом, гармонией-полифонией и тембром, изобразительное — линией, цветом (светом) и ритмом, поэзия — ритмом и звукописью. (Все они занимаются временем, но это я на пальцах не объясню.) В художественном рождается эстетическое «хорошо — плохо», а этического нет (в музыке уж точно нет). Но нам, человекам, нужно этическое не меньше эстетического, и человеки склонны не различать их. Наверно, каждый может представить значительное сочинение на омерзительную тему. Ну а бездарных сочинений, созданных с самыми благими намерениями, пруд пруди. Та самая разница между хорошими стихами и стихами о хорошем…
Got Zilla написал:
Не получается ли в таком случае, что самовыражение не имеет никакой мотивационной ценности?
Трудно понять эту фразу. Самовыражение имеет <самостоятельную> мотивационную ценность исключительно для самовыражающегося. Мы-то, слушатели-зрители-читатели, тут при чем? Когда самовыразится и позовет познакомиться с плодами трудов своих, тогда и поговорим. Или не поговорим.
(продолжение следует)
Нужно сделать усилие и закрыть Казиника, но нет. Сижу.
