Линейная фаза в мониторах

solo541 написал(а):
Алксей, вот что меня интересует в принципе
Нажмите для раскрытия...
Я бы не хотел обсуждать и комментировать данные, предоставляемые другими производителями. Не комильфо это как-то.

Я на счет коррекции именно ФЧХ хочу сказать следующее: поросите у производителя, замер того, что идет с усилителя (или с фильтра) на динамик. Если происходит компенсация ФЧХ - то на вход динамика должен быть подан сигнал с обратным вращением фазы (набег должен быть отрицательным: то есть снизу-вверх с ростом частоты)
Если ничего этого нет, и фаза на входе динамика крутится сверху-вниз с ростом частоты, а и никакой коррекции ФЧХ нет.
 
N-Acoustic написал(а):
Я бы не хотел обсуждать и комментировать данные, предоставляемые другими производителями. Не комильфо это как-то.

Я на счет коррекции именно ФЧХ хочу сказать следующее: поросите у производителя, замер того, что идет с усилителя (или с фильтра) на динамик. Если происходит компенсация ФЧХ - то на вход динамика должен быть подан сигнал с обратным вращением фазы (набег должен быть отрицательным: то есть снизу-вверх с ростом частоты)
Если ничего этого нет, и фаза на входе динамика крутится сверху-вниз с ростом частоты, а и никакой коррекции ФЧХ нет.
Нажмите для раскрытия...
Ну если производитель что-то выкладывает,значит врядли он против, чтобы это обсуждалось.Да и не обсуждёж зто а комент .
 
  • Like
Реакции: solo541
Но самое интересное , это как производитель обозвал фазовый замер...Это что , по вашему ?
 
  • Like
Реакции: solo541
коб написал(а):
Ну если производитель что-то выкладывает,значит врядли он против, чтобы это обсуждалось.Да и не обсуждёж зто а комент .
Нажмите для раскрытия...
Да просто очень многие мои комментарии переваривают с ног на голову и говорят, что мы поливаем конкурентов грязью. Поэтому я методику выяснения истины дал.
Скажу лишь , что дал ее не на ровном месте.
 
N-Acoustic написал(а):
Да просто очень многие мои комментарии переваривают с ног на голову и говорят, что мы поливаем конкурентов грязью. Поэтому я методику выяснения истины дал.
Скажу лишь , что дал ее не на ровном месте.
Нажмите для раскрытия...
С методикой вопросов нет. А вот с конкуренцией - это врядле...Слишком пути разные , ну и там , ценовая категория и Т,Д .
 
  • Like
Реакции: solo541
Long написал(а):
- Только вот звук хуже - это ничего? :)
Нажмите для раскрытия...
Так у нас вроде задача "достоверно", а не "лучше", не?
Так и до ламповых усилков и другой техники сейчас дойдем, ну а что, некоторые считают что это лучший звук или там реально до патефона.
Я бы ещё согласился если речь шла о двойном допустим преобразовании, ну т.е. аналог - цифра - эквалайзер - аналог против аналог - железный эквалайзер - аналог. Тут же речь идёт о цифра - эквалайзер - аналог как я понял.

+ особо тестов по этому поводу не видел, контроллируемых конечно же.
Единственное что-то похожее видел это в темке про kemper profiling amplifier и там вслепую у людей проблемки с определением где лютая ЦОС, а где железяка.
 
Последнее редактирование:
alkesandr написал(а):
Так у нас вроде задача "достоверно", а не "лучше", не?
Так и до ламповых усилков и другой техники сейчас дойдем, ну а что, некоторые считают что это лучший звук или там реально до патефона.
Я бы ещё согласился если речь шла о двойном допустим преобразовании, ну т.е. аналог - цифра - эквалайзер - аналог против аналог - железный эквалайзер - цифра. Тут же речь идёт о цифра - эквалайзер - аналог как я понял.

+ особо тестов по этому поводу не видел, контроллируемых конечно же.
Единственное что-то похожее видел это в темке про kemper profiling amplifier и там вслепую у людей проблемки с определением где лютая ЦОС, а где железяка.
Нажмите для раскрытия...
А куда идти-то будем? Интересно, вы хоть один усилок ламповый профессиональный пробовали в работе ну скажем ват на 400 на канал ?
 
  • Like
Реакции: itzh и solo541
коб написал(а):
А куда идти-то будем? Интересно, вы хоть один усилок ламповый профессиональный пробовали в работе ну скажем ват на 400 на канал ?
Нажмите для раскрытия...
Нет, а надо?
Насколько поменяются факты от того что я пользовался или нет?
 
коб написал(а):
А якжеш. Чтобы что то сравнивать его нужно сначала "Потрогать за вымя"....
Нажмите для раскрытия...
Ну рассказывайте методику проведения ваших сравнений и обоснование почему это методика корректна.
Можете с приложением фоток стендов для проведений двойных слепых и прочего.
Посмотрим как вы там че трогали, раз уж решили в ад хоминем поиграть.
 
alkesandr написал(а):
Ну рассказывайте методику проведения ваших сравнений и обоснование почему это методика корректна.
Можете с приложением фоток стендов для проведений двойных слепых и прочего.
Посмотрим как вы там че трогали, раз уж решили в ад хоминем поиграть.
Нажмите для раскрытия...
Вы сами определитесь,то вы в ад хоминем играете,то вы
alkesandr написал(а):
Так у нас вроде задача "достоверно", а не "лучше", не?
Так и до ламповых усилков и другой техники сейчас дойдем, ну а что, некоторые считают что это лучший звук или там реально до патефона.
Я бы ещё согласился если речь шла о двойном допустим преобразовании, ну т.е. аналог - цифра - эквалайзер - аналог против аналог - железный эквалайзер - аналог. Тут же речь идёт о цифра - эквалайзер - аналог как я понял.

+ особо тестов по этому поводу не видел, контроллируемых конечно же.
Единственное что-то похожее видел это в темке про kemper profiling amplifier и там вслепую у людей проблемки с определением где лютая ЦОС, а где железяка.
Нажмите для раскрытия...
Речь идет о пассивной АС.У вас есть что сказать в этом направлении.Или вы решили тут потролить?Повторюсь, о пассивной АС.
 
solo541 написал(а):
Мы не рассматриваем здесь влияни акустики помещения
Нажмите для раскрытия...
Кто такие мы? )

Я просто, раз уж речь о трактах, усилителях итп зашла, xочу сказать, что результаты померянные в реальной комнате студии, будут сильно от всех этих (нарисованных) графиков фчх отличаться. Хоть там дсп, хоть PSI, хоть еще чего...
 

Вложения

  • MPR.gif
    MPR.gif
    13 KB · Просмотры: 192
alexpen написал(а):
Кто такие мы? )
Нажмите для раскрытия...
Например я, как и все, кто хотят обсуждать тему ФЧХ мониторов, Имейте уважение к другим участникам форума. Хорошо заглушенное помещение подразумевается само собой при обсуждении подобных вопросов, я думал для всех это и так очевидно, если для вас это до сих пор открытие, то все нормально, но давайте не об этом.
 
  • Like
Реакции: коб и solo541
alexpen написал(а):
Я просто, раз уж речь о трактах, усилителях итп зашла, xочу сказать, что результаты померянные в реальной комнате студии, будут сильно от всех этих графиков отличаться. Хоть там дсп, хоть PSI, хоть еще чего...
Нажмите для раскрытия...
Я просто пытаюсь понять,как человеку,в данном случае Киношите,удалось сделать такой монитор,подчеркиваю не актив ,и безDSP.
 
alexpen написал(а):
т.е. все-таки минимальная фаза, как на картинке написана? Или фчх? Или что конкретно на этой картинке?
Нажмите для раскрытия...
Меня интересует акустическая фаза (формирование фронта звуковой волны ,во всем частотном диаппазоне,в еденицу времени.).
На этой картинке,то что мы обсуждаем, это называется акустическая фаза.
 

Вложения

  • Screen-316.png
    Screen-316.png
    53,3 KB · Просмотры: 180
solo541 написал(а):
Меня интересует акустическая фаза (формирование фронта звуковой волны ,во всем частотном диаппазоне,в еденицу времени.).
На этой картинке,то что мы обсуждаем, это называется акустическая фаза.
Нажмите для раскрытия...
Наверное тут имеется в виду фазочастотная характеристика. А где написано Minimum phase response так и вообще другой параметр, который нам (судя по всему) не интересен в рамках данной темы
 
PSI A17 у меня около двух недель стояли. Безусловно очень хорошие мониторы.

Вот порылся, картинка моего замера. Фаза несколько раз крутанулась, в районе 700-1k... в основном из-за отражений от стола это было. Потом я там подправил кой-чего, было лучше, но замер не нашел. Так что - хоть к этим всем картинкам я с крайней настороженностью отношусь - вполне так и может быть. Хотя на слух чего-то особо волшебного я не услышал...
 

Вложения

  • а17.png
    а17.png
    53,6 KB · Просмотры: 219
  • Like
Реакции: borubaev и TheTapeless
@alexpen, если мысленно убрать вот это безобразие в середине (такие мониторы, да на стол.. кощунство), то очень ровная ФЧХ. Действительно, как на графиках
 
  • Like
Реакции: KB Music Studio и коб
alexpen написал(а):
PSI A17 у меня около двух недель стояли. Безусловно очень хорошие мониторы.

Вот порылся, картинка моего замера. Фаза несколько раз крутанулась, в районе 700-1k... в основном из-за отражений от стола это было. Потом я там подправил кой-чего, было лучше, но замер не нашел. Так что - хоть к этим всем картинкам я с крайней настороженностью отношусь - вполне так и может быть. Хотя на слух чего-то особо волшебного я не услышал...
Нажмите для раскрытия...
А как мерили?
 
  • Like
Реакции: коб и solo541
Измерительным микрофоном, дешевым берингером, на расстоянии где-то 1,2-1,3 метра с места моей головы. Или левый, или правый монитор...
 
solo541 написал(а):
Хорошо,пусть будет я,теперь ок.А по теме есть что сказать?меня интересует вот что.
Нажмите для раскрытия...
Вас интересует как они добились такого графика на пассивной колонке?
А, колонка активная, порылся тут в инете. Но нашёл в основном всякую "воду" про технологии и т п.

PSI Audio A17M & A21M

These compact monitors from Swiss company PSI incorporate some very clever technology, including ‘Class‑G’ amplification, that helps put them in a class of their own!
www.soundonsound.com www.soundonsound.com
 
Последнее редактирование:
@alkesandr, смените манеру общению. Теоретически можно добиться идеальной характеристики цифрового эквалайзера, но все упирается в мощности DSP, чем точнее эквалайзер тем он больше вносит задержку и использует ресурсы DSP. Плюс большинство цифровых эквалайзеров имеют выраженный звон, и добавляют грязь. На практике нет идеального эквалайзера, одни полумеры и костыли, чтобы уменьшить задержку и снизить потребление ресурсов...
 
  • Like
Реакции: astra, itzh, Long и 2 других
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу