Вот вам обьективные параметры:
1. АЧХ
2. ФЧХ
3. THD
4. Спектрограмма
5. Диаграмма направленности
6. Макс. уровень звукового давления
7. Переходная и импульсная характеристики
Отличие студийных мониторов от бытовой акустики
- Автор темы soundgambler
- Дата начала
1. АЧХ
2. ФЧХ
3. THD
4. Спектрограмма
5. Диаграмма направленности
6. Макс. уровень звукового давления
7. Переходная и импульсная характеристики
Слух у всех разный. Я думаю поэтому столько разных мониторов выпускается..
А по поводу АЧХ - вроде и ровненькая она у всех сейчас, а вот от того, где кроссоверы многое зависит. В том диапазоне мазать начинаешь. Сильно. А АЧХ ровная там. Как с этим быть? Психоакустика..
Лучше всего, когда мониторы подстраиваются под акустику помещения именно с целью обеспечить максимально добросовестный контроль. Это совершенно необязательно нужно делать за большие деньги с помощью специалистов. Минимальную подстройку вполне может выполнить и сам "домашний музыкант", вооружившись умелыми руками и некоторыми знаниями.
Но лучше, конечно, если бюджет позволяет, делать акустику на заказ.
Но лучше, конечно, если бюджет позволяет, делать акустику на заказ.
А дело в том, что обычно на тех частотах уровень искажений может резким пиком доходить до 1-2%, вот эти искажения и мешают.
Акустик. обработку в любом случае надо делать, реверберацию ничем другим не уберешь.
Топикстартер, а есть возможность разрулить данный вопрос у самих производителей? Я даже не догадывался, что сами профы не знают наверняка и вся беседа скатится в умозренческие доводы или совсем уж откровенного размывания рамок, в духе: "лучше, конечно же, на заказ у дяди Васи с гаража".
@soundgambler, поняла Вас. Но по всей видимости, мы говорим о разных вещах.
В любом случае Вы правы. Благодарна Вам за интересный топик.
В любом случае Вы правы. Благодарна Вам за интересный топик.
Хех. А на других мониторах, чуть выше или чуть ниже уже магическим образом не мешает.. Точнее одним не мешает, а другим наоборот. Я к чему - все это психоакустика, а еще точнее - восприятие конкретным человеком. Канал слуховой информационно тощенький, и чего там мозг дорисовывает "из архива" никто не знает.. (Пока не знает)
@soundgambler, возможно, Вам бы стоило более точно обозначить понятие "студия" в подводке.
А то получилось так что "смешались в кучу кони, люди..."
Представление о студии у каждого разное. Кто-то работает в бытовом помещении. Кто-то в тон-ателье. Соответственно и представление о студийной акустической обстановке и технике разное.
А то получилось так что "смешались в кучу кони, люди..."
Представление о студии у каждого разное. Кто-то работает в бытовом помещении. Кто-то в тон-ателье. Соответственно и представление о студийной акустической обстановке и технике разное.
Производители после таких вопросов уходят на мороз.
Вообще здесь не про студию, а про характеристики, а они должны измеряться не в студийных, а в условиях приближенных к идеальным (Free field)@soundgambler, возможно, Вам бы стоило более точно обозначить понятие "студия" в подводке.
А то получилось так что "смешались в кучу кони, люди..."
Представление о студии у каждого разное. Кто-то работает в бытовом помещении. Кто-то в тон-ателье. Соответственно и представление о студийной акустической обстановке и технике разное.
Вы начните с себя измерения в первую очередь, чтобы понять как вы слышите. А потом уже по результатам подбирайте. Но слушать придется, хотя бы те частоты кроссоверов. Какие-то вам зайдут - муть не услышите.
А для начала - можно взять приличные широкополосники - всегда пригодятся.
Так я и думал.
Но ответ только у них. Дискуссии все эти пустое, в никуда.Да, есть индивидуальные особенности слуха, кто-то лучше слышит на одних частотах, кто-то на других. И, например, если на одном мониторе на частотах, которые вы воспринимаете громче, есть небольшой резонанс, ваше ухо усиливает это резонанс и получается муть и замыленность.
- Сами ЭТО придумали, или у какого-то балбеса вычитали?
-- Ребята, вы что - сговорились, что ли?
И смысл их брать для получения удовольствия? Если очень большая часть материала на них звучит, как откровенное УГ, которое немедленно хочется выключить. Для работы - понятно, там так надо. И ещё, кстати, один "неизмеряемый" параметр - "транслируемость" (переносимость) микса на другие системы. Пример был выше с Танноями.
ЗЫ: был намедни в салоне, выбирал дешевые полочники как временный вариант для домашней работы (редакция материала, которую в принципе я и на "Геббельсах" могу сделать, но очень уж грустно такое постоянно часами слушать). Мониторы свои пока пришлось вывезти на студию, т.к. мне дали помещение под неё. Включили мне какие-то недорогие Dali Spector, так я от верхушки аж приторчал - такие шелковые, гладенькие, "сладенькие" хайхетики, вот бы в реале они звучали так же!
Последнее редактирование:
Тогда краткий ответ таков: Характеристики имеют смысл только в связке с потребителем. Студийные - все более-менее ровные и подобрать "свои" значительно проще. Все. Расходимся)
Ну так подключайтесь к дискуссии. Нужны не пустые реплики, а конструктив.- Сами ЭТО придумали, или у какого-то балбеса вычитали?
-- Ребята, вы что - сговорились, что ли?
-- Так не о чем дискутировать-то!
Основное отличие - лично я уже описывал.
А параметры... Ну, давайте возьмём кучу всего измерительного - весы, рулетку, глубиномер, колориметр и т.п - и попробуем
по измеренным в цифрах параметрам определить, хорошА ли девушка?
Смысл в том, что мне нравится нейтральность. Это как очень-очень прозрачное стекло, которое почти себя не выдаёт никаким образом. Это тот путь, по которому я хочу (на данный период жизни) идти.
А признаками откровенного УГ считаю вот это:
Сразу вспоминаются слащавые LSR305.
Мне нравится реализм, да. Не устану нажимать на этот эпитет, которым я характеризую звучание некоторых мониторов, п.ч. это наиболее близко к тому, что я слышу в действительности. Мне не нужна искусственная услада для ушей, мне нужна универсальность, "комбайн", который "перемолотит" все жанры не внося от себя практически ничего, особенно по части настроения звучания и акцентов. Возможно, что у вас такой звук ассоциируется с работой и от противного вам хочется плясать куда-то в сторону Хай-Фая.
И я ТС о том-же. А он - давайте измерим). А я ему - да вы же не все слышите, из того, что измерили. И я не слышу, но иначе)
А другому покажутся кислотными или серединистыми, и это при ровненькой АЧХ..
@project71, это тоже проблема. Жуткая.
Но все же мониторы должны звучать в каждых конкретных ушах одинаково кислотно или сладенько.
То что звучит иначе - не мониторы
Но все же мониторы должны звучать в каждых конкретных ушах одинаково кислотно или сладенько.
То что звучит иначе - не мониторы
Сразу вспомнились древние UREI 813. Иногда из коридора сразу и не поймёшь - то ли в студии играют, то ли в аппаратной слушают. Но по меркам нынешнего "музла" низа там нет от слова "совсем", несмотря на то, что это огромные гробы 2х15 дюймов. Такие себе "большие НС-ки", к тому же с довольно острой направленностью по верху.
Возмущена словом "древние".
Есть то что не стареет.
Древние инструменты Гварнери?
-- "настроения звучания" - это уже персональные ощущения.
А если нужен идеально ровный звук со всемидеталями - возьмите электростаты.
Вполне возможно. В сфере развлекалова невозможно подвести какую-либо объективно-доказательную базу. Я люблю универсальность. Мягкий, гладенький и шелковый звук не даёт универсальности там, где требуется некоторая "когтистость" звучания. Вот и всё.