lil peep type beat сведение и мастеринг хелп
- Автор темы H. (AYCH)
- Дата начала
Думаю надо сделать небольшое пояснение, сказав, что для "оживления" сэпловых барабанов, можно записать их через комбик и подмешать в исходному звуку. При это сказал, что не надо использовать плагин. Дело не в том, что плагин чем-то плох, вовсе нет. Всё дело в стабильности, с которой работают плагины.
Записывая живой звук и уж тем более настоящий инструмент, вы получаете тут микро нестабильность, которая вносит разнообразие в звучание, делает его "живым". Невозможно, играя на барабане, извлечь из него два абсолютно идентичных звука, невозможно дважды дёрнуть струну абсолютно одинаково... В конце концов в одну и ту же реку невозможно войти дважды.
Естественно найдутся люди которые возразят - это же электронная музыка, не живой звук и инструменты.
На это я так отвечу.
Я люблю иногда послушать танцевальную музыку 90-х. В те времена ещё не было повального увлечения плагинами. Больше работали с аналоговыми драм машинками, синтезаторами, сэмплерами и т.д. Для примера послушайте вот это с 1:33
Несмотря на быстрый проигрыш барабанов, нет ощущения, повторяющегося звука. Каждый удар уникален.
Естественно это всё субъективно. Звук вообще субъективен.
Кому-то нравится один сэмпл на весь трек, а кому-то хочется более естественного, природного.
И я вовсе не приверженец исключительно аналогового звука, хотя и работаю в основном с аналогом. Я не считаю, что у одной технологии есть преимущество над другой. Всё дело в конечном звучании. Когда я работаю над своей музыкой, я предпочитаю, чтобы звук был "живой", интересный, разнообразный... Если это музыка клиента, тот тут уже всё по обстоятельствам.
Вообще тема очень большая, надо будет статью у себя на сайте опубликовать.
А пока я хочу вот что продемонстрировать.
Если взять сэмплы использованные в музыке топикстартера, записать их через акустику, с использованием разных техник, то можно получить примерно следующий результат.
Первый звук оригинал, второй отредактированный.
Например реверберацию для малого барабана, я записал прямо у себя дома, поэтому там три примера. Оригинал, ревер, отредактированный.
К сожалению автор не приложил мультитрек, поэтому свой звук я положил прямо поверх его готового трека с небольшой коррекцией.
Всем удачи.
Записывая живой звук и уж тем более настоящий инструмент, вы получаете тут микро нестабильность, которая вносит разнообразие в звучание, делает его "живым". Невозможно, играя на барабане, извлечь из него два абсолютно идентичных звука, невозможно дважды дёрнуть струну абсолютно одинаково... В конце концов в одну и ту же реку невозможно войти дважды.
Естественно найдутся люди которые возразят - это же электронная музыка, не живой звук и инструменты.
На это я так отвечу.
Я люблю иногда послушать танцевальную музыку 90-х. В те времена ещё не было повального увлечения плагинами. Больше работали с аналоговыми драм машинками, синтезаторами, сэмплерами и т.д. Для примера послушайте вот это с 1:33
Несмотря на быстрый проигрыш барабанов, нет ощущения, повторяющегося звука. Каждый удар уникален.
Естественно это всё субъективно. Звук вообще субъективен.
Кому-то нравится один сэмпл на весь трек, а кому-то хочется более естественного, природного.
И я вовсе не приверженец исключительно аналогового звука, хотя и работаю в основном с аналогом. Я не считаю, что у одной технологии есть преимущество над другой. Всё дело в конечном звучании. Когда я работаю над своей музыкой, я предпочитаю, чтобы звук был "живой", интересный, разнообразный... Если это музыка клиента, тот тут уже всё по обстоятельствам.
Вообще тема очень большая, надо будет статью у себя на сайте опубликовать.
А пока я хочу вот что продемонстрировать.
Если взять сэмплы использованные в музыке топикстартера, записать их через акустику, с использованием разных техник, то можно получить примерно следующий результат.
Первый звук оригинал, второй отредактированный.
Например реверберацию для малого барабана, я записал прямо у себя дома, поэтому там три примера. Оригинал, ревер, отредактированный.
К сожалению автор не приложил мультитрек, поэтому свой звук я положил прямо поверх его готового трека с небольшой коррекцией.
Всем удачи.
Чё-то вы всё как-то в одну кучу свалили. Живой инструмент - да, тут вопросов нет, ибо человеческий фактор, но нестабильность чего именно получается при том же реампинге некоего ваншота через комбик, например? Понятно, что аналоговая техника по определению "плывёт", но... весь нюанс же в порядке этих изменений - имхо если комбик исправен, услышать отличия этих "нестабильностей" в миксе... думаю это всё же из области фантастики. С другой стороны - абсолютно ничего не мешает рандомизировать и в плагинах тоже, причём эта самая рандомизация вполне может быть и управляемой, в отличие от...
зы: примеры послушал в ушах - никаких сакральных откровений не услышал, сорри...
зы: примеры послушал в ушах - никаких сакральных откровений не услышал, сорри...
А вы попробуйте, а потом скажите, есть нестабильность или нет.
Не я эту технику реампинга придумал. Но пользуются этим гораздо больше людей, чем вы думаете.
И я чётко сказал "Естественно это всё субъективно." Не надо мне ничего доказывать. Лучше топикстартеру дайте совет.
А давайте без давайте, ок? Бремя доказательства лежит на утвержадющем - я вас спращиваю о вполне конкретном физическом обосновании предлагаемого вами эффекта. Что именно настолько нестабильно в комбаре? Каковы порядки сей нестабильности?
Почти все люди в теме когда-то считали, что и DAW "звучат" по разному, но от этого этот бред не становится более правдоподобным, не так ли?
Я вам ничего не доказываю - я прошу вас как-то обосновать ваши же утверждения. Пока лично мне они видятся... голословными, мягко говоря.
Полушал материал. И вы всерьёз считаете, что главная проблема там именно в том, что хэт не отреамплен и прочее подобное? Или может сперва тембры-балансы-микс как таковые должны быть... э-э... да хотя бы просто _должны быть_. Не?
@Alexander Yakuba,
Вижу комментарий ради комментария.
Мне вам лекцию по механическим колебаниям прочитать? Или про броуновское движение? Вы вообще с живым звуком хоть раз работали? Складывается ощущение, что нет.
Если моих примеров мало, ещё раз повторяю попробуйте сами.
Помоему я про баланс топикстартеру тоже сказал? Не?
Вижу комментарий ради комментария.
Мне вам лекцию по механическим колебаниям прочитать? Или про броуновское движение? Вы вообще с живым звуком хоть раз работали? Складывается ощущение, что нет.
Если моих примеров мало, ещё раз повторяю попробуйте сами.
Помоему я про баланс топикстартеру тоже сказал? Не?
@mysticman, ок, вижу ответ без ответа. Но за отжиг про броуновское движение - отдельное спасибо! 
Тоже чуть по теме оживления, раз начали тереть.
Ещё в разных точках планеты есть фаны, которые применяют запись на ленту для получения некой рандомизации атак и транзиентов монотонных драм-машинок. Опять таки продолжение этого риторического вопроса, на каком уровне это происходит? ) На уровне мизерной неравномерности намагниченности и более рандомной "укладки" доменов ближе к краям дорожек? ) Это притом, что большинство профессиональных марок лент призвано иметь ровный полив, неизменную толщину слоя и постоянство консистенции состава (магнитный слой перед поливом непрерывно перемешивается несколько дней, если правильно помню).
Запись на убитую ленту с выпадениями либо вообще на кассету - это уже другой "оживляж", относящийся больше к лоу-фай или к спецэффектам...
Ещё в разных точках планеты есть фаны, которые применяют запись на ленту для получения некой рандомизации атак и транзиентов монотонных драм-машинок. Опять таки продолжение этого риторического вопроса, на каком уровне это происходит? ) На уровне мизерной неравномерности намагниченности и более рандомной "укладки" доменов ближе к краям дорожек? ) Это притом, что большинство профессиональных марок лент призвано иметь ровный полив, неизменную толщину слоя и постоянство консистенции состава (магнитный слой перед поливом непрерывно перемешивается несколько дней, если правильно помню).
Запись на убитую ленту с выпадениями либо вообще на кассету - это уже другой "оживляж", относящийся больше к лоу-фай или к спецэффектам...
Последнее редактирование:
Да всё разжевали повыше, и тут похож вопрос уже в другом - каким же органом чувств апологеты Валшебнага Аналоха вот это самое "броуновское" ощущают-то?!
И чего ведь только не придумают для легитимизации всех этих мнимых конкурентных преимуществ. Но "броуновское" - это мегаперл, конечно, на стену в копилочку однозначно! Блин, да ничего военного тут нет и быть не может - всевозможные специфические искажения аналоговой техники плюс захват реальных помещений (в случае реампинга через воздух). "Рандомизация" как таковая - просто очередной миф, и в цифре всё это делается куда проще и предсказуемее, повторюсь...
Да, сурьёзный аргумент, броуновское движение таки существует! И звук на него "накладывается" Средняя школа 7 класс. Только где там написано, что его самого слышно-то? Ну и дальше, про всякие оккультные дела - это мегазаслуживающий доверие источник... Физика в чистом виде, ага... Клоуновское движение! 
А мож харе позориться-то уже?
Средняя школа 7 класс. Только где там написано, что его самого слышно-то? Ну и дальше, про всякие оккультные дела - это мегазаслуживающий доверие источник... Физика в чистом виде, ага... Клоуновское движение! А мож харе позориться-то уже?
О боже, где увидели, что бы я говорил, что его слышно? Причём тут вообще накладывается звук на него или нет. Я вам как новичку пытаюсь донести, что есть элементарная физика, которую тоже неплохо бы знать. Как распространяется звук и как на него влияет внешняя среда.
Подучите для начала физику упругих волн, просто для общего развития. Пригодится!
Потом попробуйте подержать в руках микрофон. Только подключите его к предварительному усилителю тыц Что-нибудь запишите. Послушайте результат. Сделайте выводы и двигайтесь дальше.
Господи, как же с вами весело общаться
Напоминает студента, который у меня однажды спросил будучи на практике, "А зачем покупать дорогой конденсаторный микрофон, если можно записывать на недорогой динамический, он ведь тоже звук записывает и разницу почти не слышно?..."
Как можно о чём-то судить не попробовав что-то новое?
Подучите для начала физику упругих волн, просто для общего развития. Пригодится!
Потом попробуйте подержать в руках микрофон. Только подключите его к предварительному усилителю тыц Что-нибудь запишите. Послушайте результат. Сделайте выводы и двигайтесь дальше.
Господи, как же с вами весело общаться
Напоминает студента, который у меня однажды спросил будучи на практике, "А зачем покупать дорогой конденсаторный микрофон, если можно записывать на недорогой динамический, он ведь тоже звук записывает и разницу почти не слышно?..."
Как можно о чём-то судить не попробовав что-то новое?
Оффтоп. Не смог пройти мимо
@mysticman , то, что Вы называете "немного физики" является "лирикой" в чистом виде - так, домыслы литератора на околонаучную пургу. Физика (особенно "упругих волн" ) - вотъ . И, кстати, упругие волны никоим боком не интересуют звукоманипуляторов, поскольку оне или в инфранизком (ниже 10 Гц) или в ультразвуковом (выше 30 КГц) диапазоне.
А если не слышно - на кой хер оно вами упомянуто-то?
Это написано в той вашей недокнижке, на которую вы дали сцыль как типа пруф. Нечитатель что ли очередной?
И давайте уже с менторским тоном подвязывать как-то. Ну поржали сперва, дальше уже несмешная шутка.
Матчасть тут учить нужно как раз вам, ибо вы несёте ну просто феерическую ахинею. Будете продолжать - думаю вас просто забанят за весь этот ламеризм.
Если отточеная годами библиотека семплов уже есть, то всё быстро делается даже сводить ничего не надо
ну подбор, поиск в интернете и прочее прочее, можно самому делать если получается. Но смысла сейчас в этом мало, уже все готовое есть на любой вкус.
.
это то да, просто в каждой готовой библиотеке большинство семплов не используются, и собирается своя библиотека из отборных уже семплов.
В подобной стилистике "пулемётные" хеты (рабочие, бочки) давно стали общим местом. Этот кусочек можно доделать очень многими способами и все будут правильными. Только вот не понятно (для меня) чего собственно афтар сам хочет? Что б стало за...бись? )))))